Дело № 2-2574 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца по устному ходатайству Колесовой Л.В., представителей ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В., действующих на основании доверенности, представителя третьего лица СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушканов А.П. обратился с иском к ответчику об отмене приказа от 05.04.2012 года, взыскании заработной платы дня вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Требования мотивировал тем, что указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул 05.03.2012 года. Считает данный приказ незаконным, т.к. работодатель не выполнил решение суда о немедленном его восстановлении на работе, издал такой приказ только 06 марта 2012 года, что препятствовало ему исполнению трудовых обязанностей 05 марта 2012 года (л.д.2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 02.03.2012 года Ачинским городским судом было вынесено решение о восстановлении его на работе, исполнительный лист был получен им в 15 -30 часов, после чего он сразу поехал на работу, попытался пройти на территорию, но пропуск был еще заблокирован. 03 и 04 марта 2012 были выходные дни. 05.03.2012 годя, т.к. истец полагал, что работодателем будут созданы препятствия, он взял свидетелей и поехал на работу. На проходной пропуск также был заблокирован. Свидетели подписали акт о том, что его не пускают на территорию предприятия. Потом он поехал на станцию переливания крови, чтобы обезопасить себя на этот день, позвонил своему непосредственному начальнику, и сообщил ему, что сдает кровь, и что выйдет на работу 06.03.2012 года, предупредил, чтобы был разблокирован пропуск. 06.03.2012 года пропуск был разблокирован. До обеда он ждал пока, будет подписан приказ о восстановлении на работе, в 13-30 часов дали ознакомиться с приказом. Потом приехал пристав и оформил акт о том, что истец был допущен до работы. Доработал до 22.03.2012 года, претензий никаких не было, акты не составляли, расследования проведено не было. 23.03.2012 года его отстранили от работы. 04.04.2012 года истец получил письмо с просьбой написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 05.03.2012 года. В объяснительной он указал, что не был допущен на территорию предприятия, про то, что сдавал кровь упустил. 17.04.2012 года истец получил приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию. На подготовке он говорил, что не ездил 05.03.2012 года на проходную, т.к. просто забыл про это. Полагает, что работодатель пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Приказ был издан около 16.00 часов 05.04.2012 года, а может быть и позднее, т.е. больше 1 месяца после невыхода истца на работу, отправлен истцу не в 3 дня. Истец получил приказ о привлечении его к ответственности только 17.04.2012 года. Ранее в судебных заседаниях по другому делу работодателем предоставлялась распечатка с проходной предприятия о том, что вся информация хранится 1 месяц, поэтому большое сомнение вызывает представленная ответчиком распечатка. Свидетели лгут и к их показаниям надо отнестись критически.

Представитель третьего лица Машинец А.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что с момента издания приказа работодатель должен был в течении 3 дней ознакомить работника с приказом лично или 08.04.2012 года он должен был отправить его по почте, а не 10.04.2012 г. Полагает, что 05 марта 2012 года Тушканова А.П. не могли привлекать к ответственности за прогул, т.к. он не был восстановлен на работе в это время, следовательно прогула быть не могло.

Представитель ответчика Джугис О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом 05 марта 2012 года. 02.03.2012 года истец был восстановлен на работе решением суда, но через проходную не прошел, т.к. его пропуск не был разблокирован. Когда состоялось решение суда и Тушканов А.П. пришел на проходную, то рабочий день был окончен, поэтому пропуск в этот день не разблокировали. 05.03.2012 года не было прикасания пропуска к турникету, нет никаких данных, что его не пропустили. Это говорит о том, что 05.03.2012 года истца не было на работе. Пропуск был разблокирован. Тушканов А.П. позвонил начальнику и сообщил, что сдает кровь и выйдет на работу 06.03.2012 года. 06.03.2012 года в 07-30 часов он прошел через проходную без каких-либо проблем. При составлении табеля в конце рабочего месяца было обнаружено, что донорская справка Тушкановым не представлена, после чего ему было направлено письмо, чтобы выяснить, где он был 05.03.2012 года и получить справку, но он справку не предоставил. От Тушканова А.П. поступило объяснение, что его не пустили на работу, о сдаче крови он не сообщил. В связи с тем, что он не явился на работу 05.03.2012 года ему был объявлено замечание, 05.04.2012 года был издан приказ, который был направлен истцу в течении трех рабочих дней. Считает акт от 05.03.2012 г., предоставленный Тушкановым А.П. сфальсифицированным, т.к. свидетели не подтвердили данный факт. Полагает, что истец был правильно привлечен к ответственности, т.к. не предоставил донорскую справку.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Прогул- отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)(ст.81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Тушканов А.П. был принят на работу в сырьевой цех ООО «Ачинский цемент» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда приказом от 31.07.2007 года, с ним был заключен трудовой договор от 31.07.2007 года (л.д.14-15).

13 января 2012 года Тушканов А.П. был уволен за прогул. Решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012 года Тушканов А.П. был восстановлен на работе с 14.01.2012 года, решение о восстановлении подлежало немедленному исполнению (л.д.4-8).

Пояснениями истца установлено, что исполнительный лист был получен им 02.03.2012 года около 15.00 часов, данный лист работодателю не был предъявлен, т.к. прибыв на работу около 16.00 часов, истец не смог пройти через проходную из-за того, что его пропуск был заблокирован.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом по одной КД по состоянию на 09.04.2012 года (л.д.36), из которого усматривается, что Тушканов А.П. 02 марта 2012 года в 16.05 часов пытался пройти через пропускной пункт, но в связи с тем, что его карта была неактивна, вход на территорию допущен не был. Продолжительность рабочего дня 02.03.2012 года – до 16.00 часов.

02 марта 2012 года в 17.56 часов Тушканов А.П. направил исполнительный лист в Межрайонный отдел ФССП Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.13). 06.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.22).

05 марта 2012 года Тушканов А.П. сдал кровь в КГУЗ «Красноярский краевой центр крови №1», о чем в 09.05 часов сообщил своему начальнику по телефону. Данное обстоятельство подтверждается справкой об освобождении донора от работы в день кроводачи, распечаткой телефонных звонков с телефона Тушканова А.П. за 05.03.2012 года (л.д.21,23) и не оспаривается работодателем.

06 марта 2012 года в 07.32 через проходную №2 был допущен вход Тушканова А.П. на территорию ООО «Ачинский цемент» (л.д.36).

06 марта 2012 года был издан приказ о восстановлении на работе Тушканова А.П. с 14.01.2012 года (л.д.9), с которым Тушканов А.П. был ознакомлен 06.03.2012 года в 13.50 часов.

06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором было зафиксировано исполнение решения суда от 02.03.2012 года о восстановлении Тушканова А.П. на работе, исполнительное производство было окончено (л.д.24).

22 марта 2012 года Тушканов А.П. был отстранен от работы, ему было запрещено находится на территории ООО «Ачинский Цемент» (л.д.29).

30.03.2012 года в адрес Тушканова А.П. было направлено письмо с просьбой предоставить объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 05 марта 2012 года, которое было получено им 03 апреля 2012 года (л.д.37, 69).

05 апреля 2012 года Тушканов А.П. предоставил работодателю объяснительную по данному факту, в которой указал на невозможность выполнения своих обязанностей 05 марта 2012 года в связи с тем, что не был допущен к их выполнению (л.д.38).

05 апреля 2012 года был издан приказ о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарному взысканию, согласно которому за невыход на работу 05 марта 2012 года и отсутствие документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия, ему было объявлено замечание (л.д.34).

Данный приказ был направлен Тушканову А.П. 10.04.2012 года и получен им 17.04.2012 года (л.д.33).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 05 марта 2012 года Тушканов А.П. отсутствовал на работе в связи со сдачей крови, о чем уведомил своего непосредственного руководителя.

Довод Тушканова А.П. о том, что он 05.03.2012 года не смог приступить к исполнению своих обязанностей, т.к. его пропуск не был разблокирован, и он не смог пройти на территорию, не может быть принят судом, т.к. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из отчета по одной КД по состоянию на 09.04.2012 года (л.д.36) усматривается, что Тушканов А.П. 05.03.2012 года не совершал никаких попыток прохода через проходную. Сведения о том, что его пропуск был заблокирован и вход 05.03.2012 года допущен не был, в отчете не содержатся.

Доводы Тушканова А.П. и его представителя о том, что данный отчет сфальсифицирован, т.к. ранее при рассмотрении других гражданских дел работодатель предоставлял сведения, что данные хранятся всего 1 месяц, не может быть принят судом. Из представленной в суд справки действительно следует, что данные хранятся всего 1 месяц, однако данная справка была предоставлена 25.04.2011 года, т.е. год назад (л.д.96). Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила, что данные в настоящее время хранятся постоянно (л.д.59,59 оборот). Представитель ответчика Джугис О.В. также предоставляла в судебном заседании 03.07.2012 года для обозрения распечатку отчета по одной КД за период с 01.01.2012 года по 29.06.2012 года по Тушканову А.П., полученную перед судебным заседанием.

То обстоятельство, что Тушканов А.П. 05.03.2012 года не был утром на проходной №2, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей охранников ООО «Охрана РУСАЛ», которые согласно справке ООО «Охрана РУСАЛ» работали в смену с 08.00 часов 04.03.2012 года по 06.03.2012 года (л.д.93).

Так свидетель Г. пояснила, что работала в смену с 08.00 часов 04.03.2012 года по 08.00 часов 05.03.2012 года на проходной №2. В эту смену она Тушканова А.П. на проходной не видела. Также не видела Колесову Л.В., которую знает лично, т.к. они проживают в одном доме. Не видела и Машинца А.И., которого знает внешне и видела его на проходной вместе с Тушкановым А.П. один раз -05 апреля 2012 года, когда они приносили какие-то бумаги. Никто к ней с просьбой подписать акт никогда не обращался.

Свидетель П. пояснила, что работала в смену с 08.00 часов 05.03.2012 года по 08.00 часов 06.03.2012 года на проходной №2. На посту она была уже в 08.00 часов. В ее смену на данном посту никто к ней с просьбой подписать какой-нибудь акт не обращался, иначе она бы это запомнила.

Показания свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять данным свидетелям суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

02.03.2012 года генеральным директором ООО «Ачинский цемент» начальнику отдела ООО «Охрана РУСАЛ» было направлено письмо с просьбой разблокировать с 05.03.2012 года пропуск Тушканову А.П. (л.д.95). Из письма начальника отдела ООО «Охрана РУСАЛ» следует, что пропуск был активирован 02.03.2012 года (л.д.97).

Предоставленный Тушкановым А.П. акт от 05 марта 2012 года (л.д.19) не может быть принят судом как достаточное доказательство его присутствия на проходной №2 в этот день, т.к. факт присутствия указанных в нем лиц в указанное время на проходной №2, а также сам факт его составления опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, сам Тушканов А.П. пояснял в подготовке к судебному заседанию, что 05.03.2012 года на работу не ездил, а сразу поехал на станцию переливания крови. Впоследствии он изменил свои пояснения, объяснив это забывчивостью.

Судом установлено, что при издании приказа работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства.

Так приказ был издан 05.04.2012 года, т.е. в течение 1 месяца со дня обнаружения факта невыхода Тушканова А.П. на работу.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что работодателем пропущен срок, т.к. о невыходе Тушканова А.П. на работу стало известно 05.03.2012 года в 08.00 часов, а приказ издан около 16.00 часов 05.04.2012 года, т.е. за пределами месяца, не могут быть приняты судом.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, законодательство не предусматривает учет времени по часам при подсчете срока для применения дисциплинарного взыскания.

Также на законность приказа при условии установления факта нарушения производственной дисциплины не может влиять факт нарушения работодателем срока ознакомления работника с приказом.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Она регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании и при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в данном случае приказ был направлен Тушканову А.П. в установленный 3-дневный срок за исключением выходных дней.

Не может быть принят судом и довод представителя третьего лица, что Тушканов А.П. 05.03.2012 года фактически не был работником ООО «Ачинский цемент», т.к. приказ о его восстановлении был издан только 06.03.2012 года.

Фактически Тушканов А.П. был восстановлен на работе решением Ачинского городского суда от 02.03.2012 года с 14.01.2012 года, которое вступило в силу немедленно после его вынесения, следовательно, по состоянию на 05.03.2012 года Тушканов А.П. являлся работником ООО «Ачинский цемент» и к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в случае нарушения им производственной дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика Джугис О.В. пояснила, что работодателю 05.03.2012 года было известно из телефонного звонка о том, что Тушканов А.П. 05.03.2012 года сдавал кровь, в связи с чем, он отсутствовал на работе. В период до отстранения Тушканова А.П. от работы справка о сдаче крови, либо объяснение о причинах неявки на работу ими не истребовались.

Таким образом, работодатель, имея информацию о сдаче Тушкановым А.П. 05.03.2012 года крови, до вынесения приказа 05.04.2012 года не установил с достоверностью, имело ли место совершение Тушкановым А.П. дисциплинарного проступка, а именно - прогула.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

Таким образом, отсутствие Тушканова А.П. на рабочем месте 05.03.2012 года было вызвано уважительной причиной, а именно - сдачей крови, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком, а также было известно работодателю как 05.03.2012 года, так и на момент издания приказа, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить приказ от 05.04.2012 года.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ч. 5 ст. 186 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. заработную плату за 05.03.2012 года в размере 809,16 руб.(л.д.100-101).

Признавая, что действиями работодателя, издавшего незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, нарушены права и интересы истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий и переживаний работника, действия самого работника, не представившего справку о сдаче крови, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета г.Ачинска Красноярского края надлежит взыскать госпошлину в сумме 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» удовлетворить частично.

Приказ от 05.04.2012 года признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. заработную плату в размере 809 (восемьсот девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Матушевская Е.П.