13 июля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей ««Защита потребителей» в интересах Архипенко А.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Архипенко А.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным и нарушающим права потребителя условия заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров о взимании последним единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, страховую премию, комиссию за транзакцию. Считает данные условия нарушающими п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать 31675,47 руб., уплаченных в качестве комиссий, страховых премий, неустойку в размере 31675,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4207,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-8).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.78), истец Архипенко А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82,83) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Архипенко А.А. в период с 2009 по 2011 год заключал с ОАО «Восточный экспресс банк» договоры на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита: от 08.12.2009г. на сумму 40582 руб., от 08.02.2010 г. на сумму 58775 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 21 160 руб., от 01.06.2010 г. на сумму 58236 руб., от 03.07.20 1 0 г. на сумму 1 17550 руб., от 08.09.2010 г. на сумму 29912 руб., от 26.02.2011 г. на сумму 5205 руб., от 02.09.201 1 г. на сумму 100901,01 руб., от 26.09.2011 г. на сумму 143278 руб., от 03.10.2011 г. на сумму 50000 руб.

Согласно заявлениям на получение кредита, условиями его предоставления являлись обязанности заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (л.д.13,19, 25, 28,34, 43, 51, 55, 61,67).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, положения условий предоставления кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договоров сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Архипенко А.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительным.

Истцом были оплачены комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в общей сумме 16293,14руб.((1862+2695+980+1671,14+5390+ 1372+

145+1278+900), комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, в размере 4510,00 рублей(330+330+220+1650+1320+220+220+110+110), что подтверждается выписками по лицевому счету(л.д.15-16, 2-22, 26,31,35-40, 45-49, 52, 58, 64,68-69), а всего 20 803,14 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела было установлено также, что по договору от 03.10.2011 г. с истца была взыскана комиссия банка по транзакции OWS в сумме 3302,50 руб., не предусмотренная действующим законодательством и договором, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров о выплате страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитных договоров Банком было страхование жизни и здоровья клиента в предложенной Банком страховой компании.

Как было установлено судом, текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья истца на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в навязанной ей страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до истца до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Истцом были оплачены страховые премии в общей сумме 7569,82 руб.(720+1080+

180+1080+2160+540+60+1146,22+403,6), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Всего сумма комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии банка потранзакции OWS, страховой премии, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 31 675,47 рублей: 7569,82+20803,14 + 3302,50 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 22.05.2012 года были направлены претензионные письма с просьбой возвратить ему уплаченные суммы (л.д.17,23,27, 32, 41, 49, 53, 59, 65, 70), претензии получены Банком, однако остались без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований претензии истцами рассчитан размер неустойки по следующим параметрам:

Сумма долга -31675,47 рублей;

Сумма процентов в день - 950,26 (31675,47/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 02.06.2012 г. по 05.07.2012 г. - 35 дней.

Неустойка составила - 33259,10 рублей (950,26 рублей в день *35дней),

истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 675,47 руб., которая подлежит взысканию с Банка в полном объеме, т.к. ответчиком никаких возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 4207,05 рублей (583,06+768,24+193,08+482,47+1345,06+401,59+42,78+86,70+155,56+148,51), исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска – 8%, и периода пользования ответчиком денежными средствами, определенного истцом с момента оплаты каждой суммы и до даты обращения в суд – 14.06.2012 года. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 18, 24, 28, 33, 42, 50, 54, 60, 66, 71), в связи с чем, данное требование о взыскании с Банка подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 68 557,99 руб., из которых – 7569,82 руб.- страховая премия, 20803,14 руб.- комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, 3302,50 руб.- комиссия банка потранзакции OWS, 31675,47 руб. -неустойка за нарушение прав потребителя, 4207,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 34 278,99 руб.: 68557,99 / 2, из которых 50% (17139,50 руб.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей ««Защита потребителей», остальная сумма – в пользу Архипенко А.А.

Всего в пользу Архипенко А.А. взыскать сумму 85 697,49 руб. (68557,99 руб.+ 17139,50 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2326 рублей 73 копейки, из которых 2226 рублей 73 копейки – от взысканной суммы, 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей ««Защита потребителей» в интересах Архипенко А.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Архипенко А.А. и ОАО «Восточный экпресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию банка потранзакции OWS недействительными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Архипенко А.А. 85 697 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 49 копеек

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 17 139 (семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.