№ 2-2911(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Лукьяновой О.О., действующей по доверенности от 01 января 2010 года № 1792/УПР-077 сроком действия до 31 декабря 2012 года

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шиповаловой К.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шиповаловой К.Н. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mazda <данные изъяты>, находящийся у Шиповаловой К.Н. по месту её жительства в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 02 октября 2007 года Забровскому Т.М. Банком был предоставлен кредит на сумму 448050,65 рублей на срок до 02 октября 2012 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Забровским Т.М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В нарушение п. 10 Кредитного договора Забровский Т.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. Забровский Т.М. до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил. Кроме того, Забровский Т.М., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Шиповаловой К.Н. Полагая, что действиями Забровского Т.М. и Шиповаловой К.Н. нарушен законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Лукьянова О.О., действующая по доверенности от 01 января 2010 года № 1792/УПР-077 сроком действия до 31 декабря 2012 года (л.д. 70), заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила суд определить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки Mazda <данные изъяты>, в размере 426000 рублей, согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля № от 20 июня 2012 года.

Ответчик Шиповалова К.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. Со слов представителя ответчика Лукьяновой О.О., последняя предпринимала неоднократные попытки вручения судебной повестки ответчику, однако по месту жительства ответчика не застала. На телефонные звонки ответчик не отвечала. Судебная повестка опущена в почтовый ящик.

Третье лицо Забровский Т.М., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует почтовый возврат в связи с истечением срока хранения (л.д. 73б), возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем прекращение залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, не зависимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Забровским Т.М., последнему был предоставлен кредит на сумму 448050,65 рублей на срок до 02 октября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 12-15, 22-23, 29-32, 33, 34, 35).

В целях обеспечения выданного кредита 02 октября 2007 года между Забровским Т.М. и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества автомобиля Mazda <данные изъяты> (л.д. 16-21, 24-26). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 17 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик Забровский Т.М. обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12121,28 рубль на счет указанный в 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В нарушение п. 10 кредитного договора Забровский Т.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашения кредитной задолженности (л.д. 46-54).

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Забровского Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1620589,39 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Mazda <данные изъяты> (л.д. 10-11). Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени заемщик Забровский Т.М. вышеуказанное решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.

Кроме того, Забровский Т.М., в нарушение условий договора залога №-фз от 02 октября 2007 года, продал находящийся в залоге автомобиль Mazda <данные изъяты>, Шиповаловой К.Н., что подтверждается сообщением Отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Забровским Т.М. договора залога №-фз от 02 октября 2007 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Забровского Т.М. отсутствует, что подтверждается п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду либо безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны какого-либо согласия на отчуждение предмета залога не давало.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Пунктом 5 договора залога от 02 октября 2007 года установлена залоговая стоимость автомобиля Mazda <данные изъяты> – 508 000 рублей (л.д. 24). С учетом периода нахождения залогового автомобиля в пользовании Забровского Т.М. и Шиповаловой К.Н., в материалы дела представлена справка № от 20 июня 2012 года о среднерыночной стоимости транспортного средства Mazda <данные изъяты>, согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости объекта на момент рассмотрения дела составила 426000,00 рублей (л.д. 75-78). Заключение о стоимости подготовлено ООО <данные изъяты> имеющим соответствующие разрешительные документы (л.д. 79).

Определенная сумма рыночной стоимости стороной ответчика не оспорена и принимается судом как обоснованная.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами в судебном заседании не представлено, суд в соответствии с правилами с п. 3 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную среднерыночной стоимости автомобиля в соответствии со справкой ООО <данные изъяты> в сумме 426000,00 рублей.

С учетом того, что Забровским Т.М. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом, заемщиком Забровским Т.М. в нарушение закона реализован ответчику Шиповаловой К.Н., на которую переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на автомобиль Mazda <данные изъяты>, находящийся у Шиповаловой К.Н. по месту её жительства <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 426000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль Mazda <данные изъяты>, находящийся у Шиповаловой К.Н., по месту её жительства <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 426000,00 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Шиповаловой К.Н. возврат государственной пошлины 4 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина