16 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Литвинова А.В., Борисовой Е.В., Барановой Т.И. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исковыми заявлениями в интересах Литвинова А.В., Борисовой Е.В., Барановой Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным (л.д.2,25,41).

Определением суда от 02.07.2012г. материалы исковых заявлений были объединены в одно производство (л.д. 57).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Литвинов А.В., Борисова Е.В., Баранова Т.И., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,4,23,24,42,43,58).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.58), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.65).

В связи с отсутствием представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Барановой Т.И. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в интересах Литвинова А.В., Борисовой Е.В. отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключены с гражданами договоры кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Так, с истцами были заключены следующие кредитные договоры:

06.11.2009 года между Банком и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 62 814,07 рублей под 33 % годовых на срок 24 месяца (л.д.5).

30.07.2010 года между Банком и Борисовой Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 35587,19 рублей под 33 % годовых на срок 18 месяцев (л.д.25).

15.05.2010 года между Банком и Барановой Т.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 45454,55 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.44).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что споры, вытекающие из указанных договоров, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика (л.д.5 оборот, 25 оборот, л.д.44 оборот).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, кредитный договор от 15.05.2010 года, заключенный с Барановой Т.И., является действующим, обязательства по указанному кредитному договору у сторон не прекращены (л.д.65).

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Барановой Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от 15.05.2010 года, устанавливающего подсудность споров на условиях Банка, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 06.11.2009 года, заключенному между Банком и Литвиновым А.В. и по кредитному договору от 30.07.2010 года между Банком и Борисовой Е.В. заемщиками исполнены, кредиты возвращены в полном объеме, кредитные договоры закрыты, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д.65).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленной банком справкой, а также не оспаривалось сторонами спора.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Суд не усматривает в оспариваемых положениях договоров препятствий для реализации заемщиками своего права на предъявления иска в суд по месту их жительства по правилам альтернативной подсудности.

На основании изложенного, исходя из того, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам прекращены, в связи с их исполнением, каких либо данных о том, что в период действия кредитных договоров истцами заявлялись исковые требования в суд и им было отказано в принятии исковых заявлений по причине неподсудности спора, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Литвинова А.В., Борисовой Е.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Данный отказ не препятствует обращению истцов в суд с учетом правил альтернативной подсудности при нарушении их прав как заемщиков по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Барановой Т.И. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора, устанавливающего подсудность споров на условиях Банка, недействительным удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 15 мая 2010 года, заключенного между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Барановой Т.И., предусматривающего, что все споры, возникающие между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и потребителем, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.

Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Литвинова А.В., Борисовой Е.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитных договоров от 06.11.2009 года и от 30.07.2010 года, устанавливающих подсудность споров на условиях Банка, недействительными, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская