ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Слободчикова В.С., Неродова А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исками в интересах Слободчикова В.С., Неродова А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, в которых просят признать незаконными и нарушающими права заемщиков, как потребителей, вышеуказанные условия кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком, наделяющих Банк правом в одностороннем порядке, без дополнительного соглашения сторон, производить повышение процентной ставки по кредитным договорам, в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным (л.д. 2,19,36,53,70,88,105,121,139).

Определением суда от 02 июля 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д.154).

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также истцы Слободчиков В.С., Неродов А.В., Афиногентова Т.В., Архангельская С.Ю., Самсоненко А.М., Гусева А.В., Заяц М.А., Крюкова Е.В., Язёнок Н.В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.53), в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,4,20,21,37,38, 54,55,71,72,89,90,106,107,122,123,140,141).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 53), в суд не явился по неизвестной причине, представил отзывы на исковые заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по предъявленным требованиям возражал, мотивируя тем, что подписав кредитные договоры, истцы тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими тарифами банка, что истцами получены условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истцы до заключения договоров были полностью ознакомлены и согласны со всеми его условиями. Попытки оспорить условия кредитных договоров носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.155-172).

В связи с отсутствием представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Слободчикова В.С., Неродова А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Как установлено по делу 24 августа 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Слободчиковым В.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 54 441 рубль под 32,8 % годовых на срок на 36 месяцев (л.д.5);

30 сентября 2009 года между Банком и Неродовым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 85 500 рублей под 23 % годовых на срок на 30 месяцев (л.д.22);

13 августа 2009 года между Банком и Афиногентовой Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 107 088 рублей под 23,5 % годовых на срок на 36 месяцев (л.д.39);

09 июля 2009 года между Банком и Архангельской С.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 106 320 рублей под 23,5 % годовых на срок на 24 месяца (л.д.56);

11 марта 2009 года между Банком и Самсоненко А.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования до 25 000 рублей под 24,9 % годовых на срок до востребования (л.д.73);

24 декабря 2009 года между Банком и Гусевой А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 16 035 рублей под 18 % годовых на срок на 7 месяцев (л.д.91);

03 сентября 2009 года между Банком и Заяц М.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 42 960 рублей под 23,7 % годовых на срок на 24 месяца (л.д.108);

22 июля 2009 года между Банком и Крюковой Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 60 720 рублей под 23,6 % годовых на срок на 24 месяца (л.д.124-125);

09 июля 2009 года между Банком и Язёнок Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 22 140 рублей под 33,8 % годовых на срок на 24 месяца (л.д.142).

Указанные типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличивать процентную ставку по кредитному договору, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания кредитного договора и вновь установленной ставкой рефинансирования. При этом, в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, вышеуказанные кредитные договоры не содержат указание на необходимость получения от заемщиков подписанного ими документа, достоверно выражающего их согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщиков письменно выраженного согласия.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве Банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

Между тем, согласно представленных ответчиком справок от 06.07.2012г. о состоянии ссудных задолженностей, оспариваемые кредитные договоры, заключенные с заемщиками Слободчиковым В.С., Неродовым А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В., закрыты, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам погашена в полном объеме (л.д.192-199).

Согласно условиям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, исковые требования, заявленные в интересах Слободчикова В.С., Неродова А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В. к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявленного спора, обязательства по оспариваемым кредитным договорам прекращены, в связи с окончанием действий кредитных договоров и полным исполнением обязательств по ним. Каких-либо доказательств того, что в период действия кредитных договоров ответчиком в одностороннем порядке повышались процентные ставки по вышеуказанным кредитным договорам, истцами не представлено и судом не установлено.

Исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

Поскольку права истцов оспариваемыми условиями договора в период их действия нарушены не были и не могут быть нарушены в связи с прекращением обязательств, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Слободчикова В.С., Неродова А.В., Афиногентовой Т.В., Архангельской С.Ю., Самсоненко А.М., Гусевой А.В., Заяц М.А., Крюковой Е.В., Язёнок Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и определяющего подсудность споров на условиях Банка, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.