Дело 2-3315(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя ответчика МО МВД «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева В.В. к МО МВД «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лифантьев В.В. обратился в суд с иском к МО МВД «Ачинский», казне РФ, Президенту РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при задержании. Мотивировал свои требования тем, что 09.12.2011 года он был задержан и доставлен в МО МВД «Ачинский». При этом ему не было предоставлено право на телефонный звонок, близкие родственники о его задержании уведомлены не были. Он имеет хронические заболевания, одно из которых по причине отсутствия нужных медикаментов обострилось в МО МВД «Ачинский». Просил в связи с данными обстоятельствами взыскать компенсацию морального и физического вреда в сумме 20000,00 руб. (л.д.3-4).

Определением от 24.07.2012 года производство по делу в отношении Президента РФ было прекращено.

В судебном заседании Лифантьев В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не участвовал, поскольку отбыл 19.07.2012 года в СИЗО-1 г.Красноярска.

13.07.2012 года от Лифантьева В.В. поступили письменные доводы по исковому заявлению, в которых он указал на то, что при задержании ему не предоставили возможность позвонить его родственникам. Он объяснял сотрудникам, что у него имеется ряд заболеваний и может произойти обострение, а родственники принесут лекарства, предметы первой необходимости и покушать. Его просьба не была удовлетворена, и он был помещен в КАЗ, а в последующем в ИВС, где испытывал нравственные страдания, унижение личного достоинства, т.к. не было предметов гигиены, переживал, что родственники не знают, что с ним. Из-за этого произошло обострение, и была вызвана скорая помощь (л.д.48).

13.07.2012 года от Лифантьева В.В. также поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля Н., истребовать из СИЗО-3 карту медицинского наблюдения и лечения, с ИВС МО МВД «Ачинский» истребовать выписку из книги «Регистрация вызовов скорой медицинской помощи» на 11.12.2011 года, выписку из журнала «Изъятые вещи» при его поступлении 10.12.2011 года. Также просил вызвать его в суд (л.д.46).

На момент настоящего судебного заседания, в суд иных заявлений, кроме указанных выше, не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу 16.07.2012 года были предоставлены отзывы и все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что от него после ознакомления с отзывами дополнительных ходатайств, пояснений, доказательств по иску не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лифантьева В.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика МО МВД «Ачинский» Овчаренко Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что 10.12.2011 года Лифантьев В.В. в 5 часов 40 минут был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. при нем были обнаружены следы преступления. Лифантьев В.В. неоднократно обжаловал факт его задержания, но не говорил при этом об отказе предоставить ему право на телефонный звонок. По жалобе Лифантьева В.В. на действия сотрудников при его задержании проводилась проверка, в ходе которой установлено, что при задержании ему объяснялись все права задержанного, предоставлялось право на телефонный звонок. От реализации своих прав он отказался, пояснив, что не хочет никого беспокоить. У него была одна просьба – забрать его вещи из камеры хранения на вокзале. Данная просьба была выполнена. Основанием для возмещения вреда, причиненному гражданину или юридическому лицу должны иметь место совокупность обстоятельств, в том числе незаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие его вины, наступления вреда и причинная связь между противоправным поведением должностного лица и наступившими последствиями. Лифантьевым В.В. не представлено доказательств виновных действий со стороны должностных лиц полиции. Предоставила письменный отзыв (л.д.21-22).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД РФ «Ачинский», наличие причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностного лица. Предоставила возражения (л.д.18-19).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В ч. 7 ст. 14 УПК РФ о задержании указывается, что задержанное лицо в кратчайший срок, не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождении.

В п. 11 ст. 5 УПК РФ записано, что "задержание подозреваемого" - это "мера процессуального принуждения, применяемая... с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления".

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено: 09.12.2011 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД «Ачинский» К., оперуполномоченным МО МВД «Ачинский» Г., старшим лейтенантом полиции В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на документирование противоправной деятельности лиц, осуществляющих незаконное хранение и изготовление наркотических средств.

Наблюдение было начато 09.12.2011 года в 20.10 часов и прекращено в 20.30 часов, когда был задержан Лифантьев В.В., который был доставлен в отдел полиции, где был произведен личный досмотр. В ходе досмотра был обнаружен и изъят бутылёк белого цвета.

10 декабря 2011 года в 05 часов 40 минут Лифантьев В. В. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ, т.к. при нем были обнаружены следы преступления (л.д. 12-13).

При задержании был произведен обыск и досмотр вещей задержанного Лифантьева В.В., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон Nokia, деньги в сумме 7380,00 руб. (л.д.52 ).

По сообщению начальника ИВС МО МВД «Ачинский», Лифантьев В.В. был помещен в ИВС МО МВД «Ачинский» в 06.00 часов 10.12.2011 года, после чего 11.12.2011 года по постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он был этапирован в СИЗО 24/3 для дальнейшего содержания (л.д.40), где находится в настоящее время (л.д.15). При этом он получил сотовый телефон Nokia, деньги в сумме 7380,00 руб., претензий не имел (л.д.52).

Согласно статье 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N 5487-1 лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 11.12.2011 года, а также книги регистрации вызовов скорой медицинской помощи усматривается, что в 09.00 часов 11.12.2011 года из ИВС МО МВД «Ачинский» поступил вызов в отношении Лифантьева В.В. (л.д.7, 38-39)

В 09.30 часов 11.12.2011 года Лифантьев В.В. был доставлен в приемный покой МБУЗ «Ачинская ЦРБ, где был произведении осмотр, поставлен диагноз, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.7). Впоследствии Лифантьев В.В. в МБУЗ «Ачинский ЦРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД «Ачинский» Г. пояснил, что Лифантьев В.В. был задержан ими вечером 09.12.2011 года и доставлен в МО МВД «Ачинский», где был проведен его личный досмотр. При задержании Лифантьева В.В. ему были разъяснены все его права, в том числе право на юридическую помощь, на телефонный звонок, на оповещение близких родственников, однако Лифантьев В.В. отказался звонить, пояснил, что не хочет никого беспокоить. Впоследствии Лифантьев В.В. доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ездил с сотрудником В. на вокзал за своими личными вещами, после чего был доставлен в МО МВД «Ачинский», где был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и препровожден в ИВС. В КАЗ Лифантьев В.В. не помещался. При этом все указанное время у Лифантьева В.В. был сотовый телефон, которым он мог при необходимости свободно воспользоваться.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Его показания согласуются с материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, проведенной по жалобе Лифантьева В.В. на незаконность действий сотрудников при его задержании. При проверке были опрошены сотрудники полиции, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в действиях старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД «Ачинский» К., оперуполномоченного МО МВД «Ачинский» Г., старшего лейтенанта полиции В. каких-либо нарушений служебной дисциплины или норм действующего законодательства не усмотрено (л.д.26-2829-34).

Как видно из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства, гражданин приобретает право на компенсацию морального вреда при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда, которыми являются: страдания, т.е. моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией вреда, указав, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и с этой точки зрения потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Как отражено в исковом заявлении и дополнении к нему, нарушение прав истца выразились в том, что у него при задержании забрали телефон и не предоставили право на телефонный звонок, что повлекло нахождение его без средств гигиены, медикаментов, а также вызвало тревогу у родственников, которые не знали, где он находится. В связи с этим он испытывал нервные переживания, что повлекло обострение имеющегося заболевания.

Однако суд находит данные доводы неубедительными, так как в ходе судебного заседания установлено, что Лифантьев В.В. с момента его задержания 09.12.2011 года до момента помещения его в ИВС 10.12.2011 года имел возможность воспользоваться как принадлежащим ему сотовым телефоном, так и другим телефоном для звонка своим родственникам, однако таким правом не воспользовался. Личный телефон был возвращен Лифантьеву В.В. 11.12.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные права Лифантьева В.В. не были нарушены.

Истец также не представил суду доказательств о том, что якобы имевшие нарушения его права на звонок, повлекли негативные последствия в виде обострения заболеваний. Предоставленные выписки из медицинских документов за 2009 года (л.д.8-11) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому иску. Связь между обострением выявленного у Лифантьева В.В. 19.11.2009 года заболевания и его переживаниями не установлена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств как нарушения его права на звонок при задержании, так и доказательств причинно-следственной связи диагноза с какими-либо нарушениями.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями МО МВД «Ачинский» при задержании 09.12.20011 года ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лифантьеву В.В. к межмуниципальному отделу МВД России « Ачинский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.