ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Шихова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитного договора, устанавливающего подсудность спора на условиях банка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Шихова С.А. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора, заключенного между Шиховым С.А. и Банком, устанавливающее подсудность спора на условиях Банка, незаконным и нарушающим права потребителя, мотивируя свои требования тем, что в указанный кредитный договор включено условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г.Ачинска. Вместе с тем, оспариваемое условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров на условиях Банка, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитного договора заемщик как физическое лицо являлось экономически слабой стороной, и условие о подсудности было навязано им Банком в типовой форме договора. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду общей юрисдикции г.Ачинска применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», Шихов С.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3,4).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражала, указав, что при заключении кредитного договора стороны были свободны в определении их условий, в том числе были вправе в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора до его принятия судом к своему производству. Также полагает, что оспариваемое истцами условие договора не противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому достигнутое соглашение между гражданами и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в суде общей юрисдикции г.Ачинска, т.е. в суде по месту нахождения Банка, заемщика и места составления договора, не нарушает прав потребителя и не влечет недействительность указанного условия договора. Кроме того, к оспоримой сделке должен применяться специальный, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, который на момент подачи иска истек. Также в настоящее время обязательства сторон по кредитному договору, заключенному с Шиховым С.А. прекращены, так как договор исполнен в полном объеме, задолженность заемщиком погашена, таким образом, в силу ст.407 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя в период действия кредитного договора не имел место, а в настоящее время действия договора прекращено, в связи с прекращением обязательств. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль», заявленных в интересах Шихова С.А., отказать (л.д.21,23-24).

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Шихова С.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) в лице своего отделения № 180 в г.Ачинске заключило с гражданами договоры о предоставлении кредитов посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) 28 июля 2009 года был заключен кредитный договор с Шиховым С.А. на сумму 172000 рублей сроком действия по 27.12.2011 года (л.д.5-7).

Ст.7.3. указанного Договор содержит условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска (л.д.7).

В договоре (ст.8 «адреса и реквизиты сторон») местом фактического проживания заемщика и его регистрации указаны адреса в г.Ачинске (л.д.7 оборот).

Иных сведений о фактическом месте жительства заемщика суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующими нормами закона потребителю при предъявлении иска в суд предоставляется право выбора между судами общей юрисдикции по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае г.Ачинск является как местом фактического жительства всех истцов-заемщиков, так и местом нахождения Банка, местом заключения и исполнения кредитного договора.

Следовательно, при исполнении оспариваемого условия в случае возникновения споров по кредитным договорам и предъявления любой из сторон какого либо иска в суд г. Ачинска фактически будут соблюдены правила подсудности, установленные как п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что правило подсудности споров, определенное в кредитном договоре, не является отличным от предусмотренного законом, по своему смыслу не противоречит нормам об альтернативной подсудности, и потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условия кредитного договора не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Суд не усматривает в оспариваемых положениях договора препятствий для реализации заемщиком своего права на предъявления иска в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Довод истцов о навязанности Банком заемщику условия о подсудности путем включения его в типовую форму договора суд считает несостоятельной, поскольку само по себе заключение типового договора, соответствующего по своим условиям требованиям закона, не может расцениваться как нарушение прав потребителей.

Кроме того, согласно представленной выписки по счету, обязательства по кредитному договору, заключенному с Шиховым С.А. исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена, действие кредитного договора прекращены (л.д.22).

Согласно условия названного кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку сведений о нарушении прав Шихова С.А. оспариваемым условием договора в период его действия суду не представлено, угроза нарушения прав заемщика по прекращенному договору отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Шихова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия кредитного договора от 28.07.2009г., устанавливающего подсудность споров на условиях банка недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.