Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011г. сроком до 12.07.2013 г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гавринева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия кредитного договора, устанавливающего подсудность спора на условиях банка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Гавринева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать условие кредитного договора, заключенного между Гавриневым Ю.Н. и ответчиком, устанавливающего подсудность спора на условиях Банка, незаконным и нарушающим права потребителя, мотивируя свои требования тем, что в указанный кредитный договор включено условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г.Ачинска. Вместе с тем, оспариваемое условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров на условиях Банка, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитного договора заемщик как физическое лицо являлся экономически слабой стороной, и условия о подсудности были навязаны им Банком в типовой форме договора. Также считают, что стороны не вправе были регулировать данный вопрос до обращения в суд. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду общей юрисдикции г.Ачинска применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), не явился, в представленном заявлении представитель организации, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Истец Гавринев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), в суд не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по аналогичным основаниям, изложенном в отзыве на иск.

В представленном отзыве представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, указав, что при заключении кредитного договора их стороны были свободны в определении их условий, в том числе были вправе в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора, до его принятия судом к своему производству. Также полагает, что оспариваемое истцами условие договора не противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому достигнутое соглашение между гражданами и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в суде общей юрисдикции г.Ачинска, т.е. в суде по месту нахождения Банка, заемщика и места составления договора, не нарушает прав потребителя и не влечет недействительность указанных условий договора. Кроме того, к данным правоотношениям должен быть применен специальный, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Гавринева Ю.Н. отказать (л.д.19).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Гавринева Ю.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) в лице своего отделения № 180 в г.Ачинске заключает с гражданами договоры о предоставлении кредитов посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита: от 22.09.2009 года с Гавриневым Ю.Н. на сумму 150000 рублей сроком действия до 22.09.2014 года (л.д.5-7).

Указанный договор содержит условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска (л.д.7).

В договоре (ст.8 «адреса и реквизиты сторон») местом фактического проживания заемщика Гавринева Ю.Н. и его регистрации указан адрес в г.Ачинске (л.д.7).

Иных сведений о фактическом месте жительства заемщика суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующими нормами закона потребителю при предъявлении иска в суд предоставляется право выбора между судами общей юрисдикции по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае г. Ачинск является как местом фактического жительства истца-заемщика, так и местом нахождения Банка, местом заключения и исполнения кредитного договора.

Следовательно, при исполнении оспариваемого условия в случае возникновения споров по кредитному договору и предъявления любой из сторон какого либо иска в суд г. Ачинска фактически будут соблюдены правила подсудности, установленные как п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что правило подсудности споров, определенное в вышеуказанном кредитном договоре, не является отличным от предусмотренного законом, по своему смыслу не противоречит нормам об альтернативной подсудности, и потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Суд не усматривает в оспариваемых положениях договора препятствий для реализации заемщиком своего права на предъявления иска в суд по месту их жительства по правилам альтернативной подсудности.

Довод истцов о навязанности Банком заемщику условия о подсудности путем включения его в типовую форму договора суд считает несостоятельной, поскольку само по себе заключение типового договора, соответствующего по своим условиям требованиям закона, не может расцениваться как нарушение прав потребителей.

Поскольку права Гавринева Ю.Н. оспариваемыми условиями договора нарушены не были, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гавринева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия кредитного договора от 22.09.2009г., устанавливающего подсудность спора на условиях банка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.