№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка <адрес> км <адрес>, нарушив п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не пропустила двигавшийся прямолинейно во встречном направлении автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, вследствие чего допустила столкновение. В соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административной наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 201637 рублей. Страховой компанией ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» возмещена часть причиненного ущерба в сумме 120000 рублей. Стоимость услуги осмотра автомобиля истца представителем страховой компании ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» составила 500 рублей. За услуги по составлению калькуляции истец понес расходы в сумме 3605 рублей. После совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, вследствие полученного повреждения, был доставлен эвакуатором на платную стоянку. За эвакуацию автомобиля истец понес расходы в сумме 2500 рублей. За время нахождения автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес материальные затраты в сумме 4735 рублей. За снятие копий документов, представленных в суд, понес расходы в сумме 200 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 93177 рублей, добровольно возместить сумму причиненного ущерба ФИО2 отказалась. Считает, что своими действиями ответчик ФИО2 также причинила ему моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, истец пояснил, что автомобиль был доставлен на платную автостоянку эвакуатором и находился там длительное время в связи с тем, что был сильно поврежден, детали автомобиля не были прикрыты корпусом, двери не закрывались. Он не мог после ДТП продолжать хранить автомобиль во дворе, поскольку это привело бы к хищению запчастей и еще большему ущербу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в сумме 81637 рублей, взыскания суммы за осмотр автомобиля 500 рублей, взыскания стоимости за проведение оценки 3605 рублей, взыскания суммы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходов за ксерокопии документов 200 рублей, взыскании судебных расходов сумме 10000 рублей. Относительно заявленных требований о взыскании убытков в связи с нахождением автомобиля на платной стоянке и о компенсации морального вреда возражала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость помещения автомобиля на платную стоянку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он мог бы хранить автомобиль в гараже у кого-нибудь из друзей или знакомых. Считает, что материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой причинение морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания причинены ситцу не были, документального подтверждения их причинения не представлено, отсутствие возможности автомобилем по назначению не является нравственными страданиями (л.д.58).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем «MAZDA DEMIO», госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 50), под управлением последней.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство, двигавшееся прямолинейно во встречном направлении, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем водителем которого являлся ФИО1 В связи с чем, ФИО2 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения нарушила правила проезда регулируемого перекрестка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2 и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 40); постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 39); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 «CHEVROLET CRUZE», госномер №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «MAZDA DEMIO», госномер № застрахована страховой компанией ЗАО СО «Спасские ворота», ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-оборот,20,21), который был оплачен истцом ФИО1 в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.30-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае № ПВУ-000344-65/11, согласно которому расчет страховой выплаты составил 120000 рублей (л.д.28 оборот). В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ данная сумма страховой компанией ГСК «ЮГОРИЯ» была перечислена на счет ФИО1 (л.д. 30).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № составляет 201 637 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (л.д. 13-26).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в сумме 201637 рублей не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта ФИО7 за услуги автотехнической экспертизы транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска на сумму 3 605 рублей (л.д. 28).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией заказа-квитанции серии ТУ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП с участием сторон, ФИО1 оплатил услуги по транспортировке автомобиля «CHEVROLET CRUZE», госномер №, на общую сумму 2500 рублей (л.д.31).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата за стояночное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4735 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-оборот).

Также истцом понесены расходы, связанные с подготовкой копий документов, необходимых для обращения в суд, в сумме 200 рублей, что подтверждается товарным чеком о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение в сумме 81 637 рублей, исходя из расчета: 201 637 руб. - 120000 руб., а также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат убытки, складывающиеся из расходов за проведение осмотра транспортного средства страховой компанией в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3605 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2500 рублей, расходов по оплате помещения автомобиля на платную стоянку в сумме 4735 рублей, расходов за снятие копий документов, представленных в суд, в сумме 200 рублей, всего на общую сумму: 81 637 рублей + 500 рублей + 3605 рублей + 2500 рублей + 4735 рублей + 200 рублей = 93177 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что для постановки автомобиля на платную стоянку, и оплаты расходов в сумме 4735 рублей, у истца не было необходимости, суд не принимает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль был помещен на платную автостоянку именно в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ, имел, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии значительные повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло и защита, капот, левая фара, левое переднее колесо, стекло ветровое переднее, подушки безопасности, передняя панель, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло. При таких обстоятельствах суд признает, что расходы на платную автостоянку связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права в целях недопущения причинения дальнейшего ущерба имуществу и обеспечения его сохранности.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2991 рубль (л.д. 2), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. С учетом того, при сумме удовлетворенных судом требований 93177 рублей размер государственной пошлины составляет 2995 рублей 31 копейку, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 рубля 31 копейка также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя адвоката ФИО5 в сумме 10000 рублей (л.д. 33,34). С учетом признания ответчиком в судебном заседании требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит: сумма материального ущерба и убытков в размере 93177 рублей + судебные расходы 12991 рубль = 106168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106168 (сто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 4 рубля 31 копейка.

Судья: А.К. Шиверская