ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Захаровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающего право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и определяющего подсудность споров на условиях Банка,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исками в интересах Захаровой Н.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и определяющего подсудность споров на условиях Банка, в которых просит признать незаконными и нарушающими права Захаровой Н.Н., как потребителя, вышеуказанные условия кредитного договора, заключенного между Захаровой Н.Н. и ответчиком, наделяющих Банк правом в одностороннем порядке, без дополнительного соглашения сторон, производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России и определять подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, на условиях Банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, также является условием недействительным (л.д. 2, 22).

Определением суда от 02 июля 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 38).

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также истица Захарова Н.Н., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.39), в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,4,23,24).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 39), в суд не явился по неизвестной причине, представил отзывы на исковые заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по предъявленным требованиям возражал, мотивируя тем, что подписав кредитные договоры, истцы тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими тарифами банка, что истцами получены условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истцы до заключения договоров были полностью ознакомлены и согласны со всеми его условиями. Попытки оспорить условия кредитных договоров носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.40-43).

В связи с отсутствием представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Захаровой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Как установлено по делу 26 мая 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Захаровой Н.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 27495,00 рублей под 33,8 % годовых на срок на 18 месяцев (л.д.5).

Указанный типовой договор содержит условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличивать процентную ставку по кредитному договору, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания кредитного договора и вновь установленной ставкой рефинансирования. При этом, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, вышеуказанный кредитный договор не содержит указание на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве Банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Между тем, согласно представленной ответчиком справки от 06.07.2012г. о состоянии ссудной задолженности, кредитный договор от 26.05.2009г. закрыт, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.45а).

Согласно условиям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, исковые требования, заявленные в интересах Захаровой Н.Н. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно условиям договора, кредит был выдан заемщику сроком на 18 месяцев, на момент рассмотрения заявленного спора, обязательства по оспариваемому кредитному договору прекращены, в связи с окончанием действия кредитного договора и полным исполнением обязательств по нему. Каких-либо доказательств того, что в период действия кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке повышались процентные ставки по кредитному договору, заключенному с Захаровой Н.Н., истцами не представлено и судом не установлено.

Истцами также заявлены исковые требования к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, определяющего подсудность споров на условиях Банка,

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Прописанное в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

26 мая 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Захаровой Н.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 27495,00 рублей под 33,8 % годовых на срок на 18 месяцев (л.д.5).

Несмотря на то, что Захарова Н.Н. проживает в г. Ачинске Красноярского края, заключала данный договор также по месту своего жительства и здесь же его исполняла, указанный типовой договор, заключенный посредством заявления-оферты, содержит условие о том, что споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) (л.д.25-26).

Таким образом, включение спорного положения о праве Банка устанавливать подсудность споров ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

Между тем, судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком исполнены, кредит возвращен в полном объеме, кредитный договор закрыт, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д.45а).

Исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитного договора не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Поскольку права истицы Захаровой Н.Н. оспариваемыми условиями договора нарушены не были, в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Более того, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договор заемщиком исполнен в полном объеме, сумма займа возвращена Банку, что подтверждается представленной Банком справкой, а также не оспорено сторонами спора.

На основании изложенного, исходя из того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору прекращены, в связи с их исполнением, каких либо данных о том, что в период действия кредитного договора истцами заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений по причине неподсудности спора, либо дела передавались на рассмотрение других судов, в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Данный отказ не препятствует обращению истцов в суд с учетом правил альтернативной подсудности при нарушении прав Захаровой Н.Н., как заемщика по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Захаровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающего право Банка производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и определяющего подсудность споров на условиях Банка, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.