Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011г. сроком до 12.07.2013 г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ериловой В.М., Орловой О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Ериловой В.М., Орловой О.И. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, незаконными и нарушающим права потребителей, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры включены условия о том, что все споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г.Ачинска. Вместе с тем, оспариваемые условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность споров на условиях Банка, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитных договоров заемщики как физические лица являлись экономически слабой стороной, и условия о подсудности были навязаны им Банком в типовой форме договоров. Также считают, что стороны не вправе были регулировать данный вопрос до обращения в суд. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитные договоры условия о подсудности спора суду общей юрисдикции г.Ачинска применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д.2,23).

Определением суда от 02 июля 2012 г. исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.49), в судебное заседание не явился, в заявлениях представитель организации, действующий по доверенности от 27.12.2010 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4,25).

Истцы Ерилова В.М., Орова О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.49), в суд не явились, в представленных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.3,24).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по аналогичным основаниям, изложенным в отзывах на иски.

В представленных отзывах представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, указав, что при заключении кредитных договоров их стороны были свободны в определении их условий, в том числе были вправе в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора, до его принятия судом к своему производству. Также полагает, что оспариваемые истцами условия договоров не противоречат ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому достигнутое соглашение между гражданами и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в суде общей юрисдикции г.Ачинска, т.е. в суде по месту нахождения Банка, заемщика и места составления договора, не нарушает прав потребителей и не влечет недействительность указанных условий договоров. Кроме того, в настоящее время обязательства сторон по кредитным договорам, заключенным с Ериловой В.М., Орловой О.И. прекращены, так как договоры исполнены в полном объеме, задолженность заемщиками погашена, таким образом, в силу ст.407 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя в период действия кредитных договор не имел место, а в настоящее время действия договоров прекращены, в связи с прекращением обязательств по договорам. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль», заявленных в интересах Ериловой В.М., Орловой О.И., отказать (л.д.40,44).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Ериловой В.М., Орловой О.И., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) в лице своего отделения № 180 в г.Ачинске заключило с гражданами договоры о предоставлении кредитов посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) были заключены договоры о предоставлении кредитов: от 27.01.2010 года с Ериловой В.М. на сумму 150000 рублей сроком действия до 27.01.2013 года (л.д.5-7), от 26.06.2009г. с Орловой О.И. на сумму 80000 рублей сроком действия по 26.06.2012 года (л.д.26-28).

Указанные договоры содержат условие о том, что все споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска (л.д.7, 27 оборот).

В договорах (ст.8 «адреса и реквизиты сторон») местом фактического проживания заемщиков и их регистрации указаны адреса в г.Ачинске.

Иных сведений о фактическом месте жительства заемщиков суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующими нормами закона потребителю при предъявлении иска в суд предоставляется право выбора между судами общей юрисдикции по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае г. Ачинск является как местом фактического жительства всех истцов-заемщиков, так и местом нахождения Банка, местом заключения и исполнения кредитного договора.

Следовательно, при исполнении оспариваемого условия в случае возникновения споров по кредитным договорам и предъявления любой из сторон какого либо иска в суд г. Ачинска фактически будут соблюдены правила подсудности, установленные как п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что правило подсудности споров, определенное в кредитных договорах, не является отличным от предусмотренного законом, по своему смыслу не противоречит нормам об альтернативной подсудности, и потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается.

Суд не усматривает в оспариваемых положениях договоров препятствий для реализации заемщиками своего права на предъявления иска в суд по месту их жительства по правилам альтернативной подсудности.

Довод истцов о навязанности Банком заемщикам условия о подсудности путем включения его в типовую форму договора суд считает несостоятельной, поскольку само по себе заключение типового договора, соответствующего по своим условиям требованиям закона, не может расцениваться как нарушение прав потребителей.

Кроме того, согласно представленных выписок по счетам, обязательства по кредитным договорам, заключенным с Ериловой В.М. и Орловой О.И. исполнены в полном объеме, задолженность по кредитным договорам погашена, действия кредитных договоров прекращены (л.д.41,45).

Согласно условий названных кредитных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку сведений о нарушении прав Ериловой О.М. и Орловой О.И. оспариваемыми условиями договоров в период их действия суду не представлено, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ериловой В.М., Орловой О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитных договоров от 27.01.2010г. и от 26.06.2009г., устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.