2-3(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Ушаковой Н.А.,

представителя истца Хохловой Н.И.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.А к Илюшину Н.С., Илюшиной А.А., Якищик В.А., Якищик Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.А, обратилась в суд с иском к Илюшину Н.С., Илюшиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2011 г. между ней и Илюшиным Н.С., действовавшим по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д.37, кв., по которому ею в присутствии свидетелей была передана ответчикам предоплата за квартиру в сумме 300000 руб. Однако, так как у нее был только бланк договора о задатке, он ими был заполнен как предварительный договор купли-продажи, дополнительно составлена расписка. Заключение основного договора по устному соглашению было отложено на январь 2012 г., так как для получения кредита на приобретение квартиры ей необходимо было представить справку о доходах за 6 месяцев, что было возможно сделать только в январе 2012 г. Однако ответчики договоренность не соблюли и продали квартиру другому лицу. На ее просьбу вернуть полученные за квартиру деньги ей ответили отказом, в связи с чем, считает, что Илюшин Н.С., Илюшина А.А. получили неосновательное обогащение, и просит взыскать с них солидарно 300000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 13200 руб., в том числе возврат госпошлины за подачу иска 6 200 руб., оплату услуг юриста – 7000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якищик В.А., Якищик Е.А. как собственники квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д.37, кв. (л.д.37).

В судебном заседании истица Ушакова Н.А. и ее представитель Хохлова Н.И., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.3 оборот), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истица дополнительно суду сообщила, что в сентябре 2011 г. от родственница она узнала о том, что знакомые продают квартиру. Осмотрев квартиру, она договорилась с Илюшиной А.А. о приобретении квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д.37, кв. за 1050000 руб. 29.09.2012 г. в агентстве недвижимости «Результат» г. Ачинска она встретилась с Илюшиным Н.С., который выступал как продавец квартиры по доверенности, и Илюшиной А.А., передала им 300000 руб. в счет стоимости квартиры, о чем ей Илюшиным Н.С. была подписана расписка в получении денег. Других документов на квартиру у Илюшина Н.С. не было. Для покупки квартиры ей необходимо было обратиться в банк для получения кредита в сумме 400000 руб., в связи с чем следовало представить предварительный договор купли-продажи. В качестве такового ей предложили подписать заполненный бланк договора о задатке, в котором было указано на получение Илюшиным Н.С. от нее задатка за квартиру с окончательным расчетом до 01.12.2011 г., однако на положения договора об условиях задатка она внимания не обратила, их сути не поняла, договор ими оформлялся только для банка в подтверждение передачи денег. О том, что полностью сумма на покупку квартиры будет получена ею в январе 2012 г. Илюшиным было известно и они с этим согласились. В последующем Илюшины предложили ей оплатить задолженность по ЖКУ за квартиру, решали с ней вопросы снятия с учета в квартире Якищик В.А. В январе 2012 г. ей в выдаче кредита отказали, она намеревалась обратиться в другой банк, однако от Илюшиных в середине января 2012 г. узнала, что квартиру они продали другому покупателю. Вернуть ей деньги Илюшин Н.С. отказался, при рассмотрении данного иска Сосновоборским городским судом соглашался отдать 100000 руб., но этого не выполнил. Полагает, что деньги были получены супругами Илюшиными, и потому настаивает на взыскании суммы в 300000 руб. с них, а также собственников продававшейся квартиры Якищик В.А., Якищик Е.А. В связи с обращением в суд она оплатила государственную пошлину в сумме 6200 руб., а также услуги представителя в сумме 3000 руб., возмещение данных расходов просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца суду пояснила, что поскольку расписка о получении предоплаты за квартиру Илюшиным Н.С. после подписания договора 29.09.2011 г. отозвана не была, то между сторонами состоялись отношения по внесению аванса (предоплаты за квартиру), и существо данных обязательств не изменялось. Из объяснений и показаний Илюшиных видно, что у них имелись денежные трудности, и полученная ими от Ушаковой Н.А. сумма собственникам квартиры не передавалась, потрачена по их усмотрению на свои нужды. Поэтому она считает, что сумма предоплаты должна быть взыскана со всех ответчиков как неосновательное обогащение.

Ответчики Илюшин Н.С., Илюшина А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела через представителя и судебным сообщением по известному адресу, возвращенным почтой по истечении срока хранения, в зал суда не явились. В полученной телефонограмме ответчик Илюшин Н.С. сообщил, что о дне слушания дела ему и его супруге Илюшиной А.А. известно, для участия в деле им направлен представитель.

В судебном заседании Сосновоборского городского суда от 03.05.2012 г. ответчик Илюшин Н.С. против удовлетворения требований возражал частично, полагая возможным возвратить истцу сумму 100000 руб., против удовлетворения требований в остальной части возражал, так как по вине истицы он продал квартиру за меньшую стоимость. При этом ответчик пояснил, что он по доверенности от Якищик Е.А., Якищик В.А. продавал квартиру родственников супруги. При переговорах с Ушаковой Н.А. он просил внести предоплату за квартиру 120000 руб. для погашения долга по ЖКУ, но денежные средства от истца он получал в качестве задатка. Ушакова Н.А. обещала заключить договор до 15.11.2011 г., но для уверенности срок окончательного расчета был установлен ими до 01.12.2011 г. В конце ноября истица сообщила, что денег на оплату квартиры у нее еще нет, и он решил подождать до января 2012 г. Впоследствии дозвониться до Ушаковой Н.А. он не смог, и решил продать квартиру другим покупателям. Когда они искали покупателя, то по телефону им ответила девушка с голосом, похожим на голос Ушаковой, и они подумали, что истица продает их квартиру. Письменного предложения заключить договор он Ушаковой Н.А. не направлял, полученные от нее деньги собственникам квартиры не передавал, оставив их себе с разрешения Якищик Е.А. (л.д.35-36).

Представитель ответчика Илюшина Н.С. – Матвеев Ю.Н., действующий по доверенности от 23.05.2012 г. (л.д.48), против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении с Ушаковой Н.А. договора о задатке и получении от нее денег, Илюшин Н.С. действовал по нотариально удостоверенной доверенности как представитель от имени и в интересах Якищик Е.А., Якищик В.А. Доверенностью ему предоставлено право заключать договоры и получать деньги за продаваемую квартиру. В связи с этим, считает требования Ушаковой Н.А. предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку продавцами квартиры являлись ее собственники и последующее распоряжение ими деньгами за квартиру не порождает у Илюшина Н.С. обязательств перед истцом. Несмотря на то, что первоначально его доверителем была подписана расписка в получении предоплаты за квартиру, последующее заключение договора о задатке изменило обязательства между сторонами. Так как срок заключения основного договора купли-продажи квартиры с учетом его пролонгации истек 01.01.2012 г. и на этот момент истица не располагала в полном объеме денежными средствами для покупки квартиры, то обязательства по договору задатка были нарушены покупателем Ушаковой Н.А. В связи с этим, считает, что после истечения срока договора о задатке Илюшин Н.С. был вправе распорядиться квартирой 30.01.2012 г. и в соответствии со ст. 381 ГК РФ не возвращать сумму задатка. На этом основании он просит в удовлетворении иска Ушаковой Н.А. отказать в полном объеме.

Ответчики Якищик Е.А., Якищик В.А., надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением по известному месту жительства, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили, судебная корреспонденция возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ушаковой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 1-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, Якищик Е.А., Якищик В.А. являлись собственниками квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д.37, кв. и ими 29.11.2010 г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Илюшина Н.С. с правом продать принадлежавшую им квартиру на условиях и за цену по его усмотрению, при этом представлять их во всех компетентных учреждениях и организациях, заключать договоры, передавать квартиру, получать причитающиеся деньги от покупателя и прочее.

По расписке от 29.09.2011 г. Илюшиным Н.С. от Ушаковой Н.А. за указанную квартиру в качестве предоплаты получено 300000 руб. Передача денег удостоверена свидетелями Грохольской Т.А., Зобниной Е.А. (л.д.7).

После этого 29.09.2011 г. между Илюшиным Н.С. как представителем продавцов и Ушаковой Н.А. был заключен договор задатка, согласно которому стороны определили стоимость продаваемой квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.ЮВР, д.37, кв. в 1050000 руб., указав, что продавец получил в качестве задатка 300000 руб. Срок окончательного расчета покупатель обязалась произвести в срок до 01.12.2011 г. Согласно п. 7 договора договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (л.д.5).

В установленный договором задатка от 29.09.2011 г. срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

По договору от 30.01.2012 г. Илюшиным Н.С., действующим по доверенности от имени Якищик Е.А., Якищик В.А. квартира дома 37 мкр. ЮВР г. Ачинска была продана Луговик А.И., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

По заявлению Ушаковой Н.А. МО МВД России «Ачинский» проведена проверка, постановлением от 28.05.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Илюшина Н.С., Илюшиной А.А. по основаниям ст.159 УК РФ отказано.

Разрешая исковые требования Ушаковой Н.А., суд полагает, что доводы ответчиков о передаче истцом задатка за квартиру не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в расписке, подписанной Илюшиным Н.С., указано, что сумму в 300000 руб. он получает от истца в качестве предоплаты за квартиру. При этом данная расписка была составлена ранее в тот же день, что и договор о задатке, что в судебном заседании подтвердила свидетель Зобнина Е.А.

Последующее составление и подписание договора о задатке не может быть признано изменением соглашения между Ушаковой Н.А. и Илюшиным Н.С. и не устраняет разумное сомнение в назначении уплаченной истцом 29.09.2011 г. суммы Различное обозначение переданных истцом денежных средств в расписке и договоре не позволяют суду однозначно признать их задатком, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 380 ГК эту сумму следует считать уплаченной в качестве аванса.

Как аванс (предоплата) за товар, который не был и не может быть передан покупателю, денежные средства в сумме 300000 руб. подлежат возвращению истцу Ушаковой Н.А.

При этом, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с Илюшина Н.С. как лица, ее получившего.

Доводы представителя ответчика о том, что продавцами и получателями денежных средств являлись собственники квартиры Якищик, суд во внимание не принимает, так как из объяснений Илюшина Н.С., Илюшиной А.А., отобранных у них при проведении проверки, следует, что полученные от Ушаковой Н.А. средства ими собственникам квартиры переданы не были, потрачены в своих целях по своему усмотрению.

Между тем Илюшин Н.С. получил денежные средства в сумме 300000 руб. не в личную собственность, а как доверенное лицо Якищик Е.А., Якищик В.А.

Доказательства распоряжения собственниками Якищик Е.А., Якищик В.А. денежными средствами за квартиру и оставлением их в дар супругам Илюшиным ответчиками суду не представлено, самими Якищик Е.А., Якищик В.А. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Илюшин Н.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства по не исполненному обязательству, которые должны быть возвращены им.

Оснований для взыскания денежных средств также с Илюшиной А.А., Якищик Е.А., Якищик В.А. в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку доказательств получения ими спорной суммы не имеется, исковых требований к Якищик Е.А., Якищик В.А. истцом не заявлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Ушаковой Н.А. за представление ее интересов ООО «Частное право» по квитанции от 03.05.2012 г. (л.д.31) было оплачено 3000 руб., и государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (л.д.2).

Данные судебные расходы подлежат возмещению Ушаковой Н.А. как стороне, в пользу которой вынесено решение путем взыскания с ответчика Илюшина Н.С.

Всего взысканию с Илюшина Н.С. подлежит сумма 300000 руб., судебные расходы 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 200 руб., всего 309 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина Н.С.в пользу Ушаковой Н.А. сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 200 руб., всего 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.