2- 3013 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца – Колесовой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

представителей ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В. (доверенность № 48/01-2012 от 10.01.2012г.), Дубина С.В. (доверенность б/н от 03.07.3012г.), Шурыгиной В.И. (доверенность б/н от 14.05.2012г.)

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о признании приказа № 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012г. незаконным и его отмене, взыскании утраченного заработка за период его отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2012г. был отстранен от работы в связи с повторным непрохождением 21 марта 2012г. проверки знаний Правил работы в электроустановках. Считает данный приказ незаконным, поскольку ранее 22 марта 2012г. работодателем издавался аналогичный приказ, который был обжалован им в судебном порядке и признан незаконным. Несмотря на это ООО «Ачинский цемент» 16 мая 2012г. повторно издается приказ о его отстранении от работы по тем же основаниям. Просит признать приказ № 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012г. незаконным и отменить его, взыскать утраченный заработок за время отстранения от работы, а также компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Тушканов А.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что на основании оспариваемого приказа он был отстранен от работы в связи с непрохождением 21 марта 2012г. проверки знаний Правил работы в электроустановках. При этом, в силу ст. 76 ТК РФ от работы может быть отстранен работник не прошедший обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда, которая в данном случае не проводилась, в состав комиссии не был включен специалист службы охраны труда. Ранее он также отстранялся от работы по данным основаниям приказом от 22 марта 2012г., который был им оспорен в суде и 15 мая 2012г. признан незаконным. Несмотря на это, 16 мая 2012г. работодатель повторно выносит приказ об отстранении его от работы по этим же основаниям, ссылаясь на ст.76 ТК РФ. Полагает, что данный приказ также является незаконным, поскольку обучение и проверку знаний в области охраны труда он прошел 25 марта 2011г., очередная проверка знаний в 2012г. у него не проводилась. 21 марта 2012г. проводилась проверка знаний нормы Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, несдача которых не может являться основанием для отстранения от работы по ст.76 ТК РФ. В связи с чем, просит приказ от 16 мая 2012г. признать незаконным и отменить. Взыскать с ответчика утраченный заработок за время отстранения его от работы с 16 мая 2012г. по 02 августа 2012г. в размере 45312,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Так, будучи неправомерно отстраненным от работы, он не получал своевременно заработную плату, не может планировать приобретение необходимых вещей, поездок и т.д.

Представитель истца Колесова Л.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования истца поддержала по аналогичным основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец АИ исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком вынесен незаконный приказ о недопущении Тушканова А.П. к работе, поскольку фактически проверка знаний и норм по охране труда у Тушканова в 2012г. не проводилась. 21 марта 2012г. была проведена аттестация работника и проверка знаний Правил технической эксплуатации электроустановок. Участвуя в комиссии, ни одного вопроса на предмет охраны труда Тушканову А.П. задано не было. В связи с чем отстранение его от работы на основании ст.76 ТК РФ считает незаконным.

Представители ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис ОВ, Дубин В.Е., Шурыгина В.И. по иску возражали.

Представитель ответчика Джугис О.В., действующая по доверенности от 10.01.2012г. (л.д.104) суду пояснила, что Тушканов АП согласно должностной инструкции не реже одного раза в год, должен проходить мед.осмотр, проверку знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ( МПОТ), Правила противопожарной безопасности ( ППБ), эксплуатационных и производственных инструкций, а также инструкций по охране труда. 21 марта 2012г. проходил проверку знаний Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которая проводится ежегодно и электротехнический персонал подтверждает свои знания указанных Правил, в т.ч. в области охраны труда при эксплуатации действующих электроустановок до и свыше 10 кВ. Проверка знаний вышеуказанных Правил относится именно к охране труда, в связи с чем, работник не прошедший проверку знаний указанных Правил, не может быть допущен к работе на действующих электроустановках, поэтому Тушканов АП был отстранен от работы.

Аналогичная позиция была изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.106-110).

Представитель ответчика Дубин В.Е., действующий по доверенности без номера от 03.07.2012г.) (л.д.105) суду пояснил, что являясь главным энергетиком ООО «Ачинский цемент» является председателем комиссии, проводившей проверку знаний Правил у электротехнического персонала. Проведение проверки знаний проводится в соответствии с Регламентом проведения проверки знаний и норм правил в электроустановках у электротехнического персонала ООО «Ачинский цемент». С Тушкановым была проведена предэкзаменационная подготовка, однако он не смог пройти проверку знаний дважды. То есть, получив неудовлетворительную оценку, Тушканов не имеет допуска к работам в действующих электроустановках. В связи с чем, Тушканов был отстранен от работы. Вопрос о сохранении с ним трудового договора решается руководителем предприятия. В связи с чем, нарушения трудовых прав Тушканова допущено не было.

Аналогичная позиция представителя изложена в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д.138-140).

Представитель ответчика Шурыгина В.И, действующая по доверенности без номера от 14 мая 2012г. (л.д.203) суду пояснила, что руководителем отдела по охране труда в ООО «Ачинский цемент». 21 марта 2012г. была проведена проверка знаний у Тушканова в области охраны труда, поскольку те Правила, знание которых у Тушканова проверялось, относятся к охране труда. На предприятии созданы две комиссии. Одна проверяет знания работников относительно Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда, Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала. Вторая комиссия проверяет знания охраны труда работников в пределах инструкций по охране труда. Если работник не проходит проверку знаний ПУЭ, МПОТ, ПТЭЭП он не допускается к работе, что и было сделано в отношении Тушканова. В связи с чем, требования Тушканова считает необоснованными и просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченнымПравительством Российской Федерациифедеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из материалов дела следует, что Тушканов АП работает в ООО «Ачинский цемент» по трудовому договору от 31.07.2007 года в сырьевом цехе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д.23,24).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок, допуск к самостоятельной работе осуществляется после прохождения производственного обучения на рабочем месте с последующей проверкой знаний по охране труда и аттестацией на соответствующую группу по электробезопасности (п.2.1). Согласно п.2.2 в своей работе электромонтер руководствуется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевыми Правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (МПОТ), Правилами устройства электроустановок (ПЭУ) (л.д.25-29).

Приказом от 24.12.2009 года № 492 создана комиссия по проверке знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) №6 от 21.01.2003 года, Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (МПОТ) №163 от 27.12.2000 года для проведения первичной, очередной и внеочередной проверки знаний указанных Правил и других нормативно-технических документов для лиц, ответственных за электрохозяйство и их заместителей. Согласно п. 2 данного приказа, проверка именуется аттестацией и проводится согласно утвержденному графику в помещении отдела главного энергетика. В состав комиссии вошли главный энергетик, два специалист отдела главного энергетика, энергетик цеха обжига, энергетик цеха помола и отгрузки, энергетик сырьевого цеха, начальник участка КИП и А и метрологии (л.д.157).

23.03.2011 года издан приказ № 00-01-04-11-80 о проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала в соответствии с требованиями п. 8.9. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики от 19.02.2000г. №49 (л.д.54). Согласно программе предэкзаменационной подготовки, тема занятий предусматривает изучение электрических схем, изменений в Правилах применительно к профессии, а также изучение Инструкции по охране труда, должностных инструкций, применяемых при выполнении служебных обязанностей, продолжительностью обучения 1 час (л.д.55).

11.11.2011 года в целях проведения очередной проверки знаний норм и правил по электробезопасности Тушканову А.П., был издан приказ № 00-01-04-11-525 о прохождении Тушкановым А.П. предэкзаменационной подготовки и организации обучения Тушканова по программе «Электробезопасность», а также об организации и проведении проверки знаний комиссией, назначенной приказом № 492 от 24.12.2009г. (л.д.56).

22.11.2011 года издан приказ об обучении Тушканова АП в Краевом центре подготовки работников ЖКХ в г. Ачинске, по программе «Электробезопасность» (л.д.57) и по окончании обучения ему выдан сертификат (л.д.59).

Согласно протоколу очередной проверки знаний Правил у электротехнического персонала от 02.12.2011 года Тушканов АП проверку знаний не прошел и ему назначена повторная проверка знаний на 18.01.2012 года (л.д.74,75), которая 18.01.2012 года не проводилась, поскольку Тушканов АП был уволен. После восстановления его на работе в судебном порядке, 12.03.2012 года издан приказ о проведении 21.03.2012 года повторной проверки знаний норм и Правил при работе в электроустановках у Тушканова АП (л.д.72).

Согласно протоколу повторной проверки знаний Правил у электротехнического персонала от 21.03.2012 года Тушканов АП проверку знаний не прошел. При ознакомлении с приказом Тушканов АП указал о несогласии с заключением комиссии, поскольку отсутствует билетная система, комиссия зачитывала вопросы на выбор, не зная ответы на них, обучение перед экзаменами непосредственно не проводилось, в том числе и по вопросам, которые ему были заданы (л.д.77-82).

На основании приказа от 22.03.2012 года № 00-01-12-114 Тушканов АП отстранен от работы с 22.03.2012 года в связи с не прохождением 21.03.2012 года проверки знаний норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, ему прекращено начисление заработной платы, запрещено находиться на территории предприятия (л.д. 9).

Решением Ачинского городского суда от 15 мая 2012г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.07.2012г., данный приказ признан незаконным.

Во исполнение решения суда приказом ООО «Ачинский цемент» от 16 мая 2012г., приказ от 21 марта 2012г. № 00-01-04-12-114 отменен (л.д.8).

Вместе с тем, 16 мая 2012г. приказом № 00-01-08-12-210 Тушканов А.П. вновь не допущен к работе (отстранен от работы), в связи с не прохождением 21 марта 2012г. повторной проверки норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, в том числе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (л.д.7).

22.03.2012 года и 10 мая 2012г. Тушканов АП почтой направил в адрес ответчика заявления, в которых указал, что готов пройти проверку знаний и просил создать комиссию в новом составе для проверки знаний норм и Правил работы в электроустановках с участием его представителей Машинец АИ и Колесову ЛВ (л.д.11,12).

Однако до настоящего времени, проверка знаний Тушканова не проведена, вопрос о расторжении трудового договора либо его сохранении не решен.

Давая оценку действий работодателя по недопущению Тушканова к работе, суд считает, что издание приказа № 00-01-8-12-201 от 16 мая 2012г. является незаконным.

Так, возражая по иску, представитель ответчика Джугис О.В. пояснила, что проверка общих знаний охраны труда и техники безопасности у Тушканова АП в 2012г. не проводилась, однако ПТЭЭП и МПОТ содержат разделы по охране труда и технике безопасности, в связи с чем, на основании ст. 76 ТК РФ, Тушканов АП был не допущен к работе, как не прошедший проверку знаний охраны труда.

Однако, в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" в ООО «Ачинский цемент» разработан Регламент проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, которым установлены последствия для работника, не прошедшего проверку знаний, в виде перевода на другую работу с его согласия, а при невозможности перевода - расторжение договора в соответствии с п.п. б п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Отстранение от работы работника Регламентом не предусмотрено (л.д. 61-61).

В соответствии с Приказом №49 проверке знаний подлежат рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности (п.8.3). Очередная проверка знаний рабочих, указанных в пункте 8.3, проводится не реже чем один раз в год. Согласно п.8.7. для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда. Согласно п. 8.19. лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Согласно разделу 11 Приказа №49 в зависимости от категории работников (раздел 4 Правил) в организациях должны в соответствии с законодательством проводиться инструктажи по безопасности труда, которые подразделяют на вводный; первичный на рабочем месте; повторный; внеплановый; целевой. Инструктажи на рабочем месте завершаются проверкой знаний устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Знание проверяет работник, проводивший инструктаж. Лица, показавшие неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж (л.д.39-49).

Приказом ООО «Ачинский цемент» от 07.02.2011 года введены в действие Порядок проведения работы с электротехническим персоналом (л.д.50-53), в соответствии с которым проводится проверка Правил устройства электроустановок (ПЭУ), ПТЭ,ПТБППБ и других нормативно-технических документов электротехническому персоналу и устанавливается группа электробезопасности. Согласно п. 4.20 данных Правил, повторная не сдача экзамена является основанием для решения вопроса о возможности сохранения трудового договора с работником и не является основанием для отстранения от работы (л.д.79).

Согласно протокола № 5 от 25.03.2011г., удостоверению Тушканова АП, и личной карточке работника последний раз он прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда 25.03.2011 года (л.д.172,173, 174). По результатам проверки допущен работе в электроустановках.

Таким образом, на момент проверок его знаний 02.12.2011г. и 21 марта 2012г., с учетом установленной периодичности (не реже чем 1 раз в год), срок очередной проверки знаний по охране труда у Тушканова А.П. не наступил.

Приказ о проверке знаний в области охраны труда у Тушканова не издавался.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тушканова А.П. об оспаривании приказа №00-01-12-114 от 22 марта 2012г. об отстранении его от работы, судом как первой, так и апелляционной инстанции давалась оценка действиям работодателя относительно оснований отстранения работника от работы по ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением 21.03.2012г. проверки знаний Правил. Суд пришел к выводу, что проверку знаний требований охраны труда Тушканов не проходил, а проверка знания Правил электробезопасности не является основанием для отстранения от работы на основании ст.76 ТК РФ (л.д.4-6).

Решение Ачинского городского суда апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июля 2012г. оставлено в силе.

Проверка знаний Тушканова А.П. проводилась составом комиссии, в которую включены главный энергетик Дубин В.Е., специалисты ОГЭ Аблов Н.В. и Кравцов А.В., энергетики цехов обжига, сырьевого, помола и отгрузки Табалюк В.А., Подлужный К.И. и Сотников И.Н. соответственно, начальник участка КИПиП Селиванов П.

Тогда как, в соответствии с п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Утв. Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ и Министерством образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29) 3.4. для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Вместе с тем, как установлено по делу, в комиссию, проводившую проверку знаний Тушканова А.П. 21 марта 2012г. специалист по охране труда включен не был, при непосредственной проверке знаний Тушканова А.П. не присутствовал.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тушканов АП был отстранен от работы необоснованно, поскольку очередную проверку знаний требований охраны труда он не проходил, а проверка знаний Правил электробезопасности и других нормативно-технических документов, не является основанием для отстранения от работы на основании ст. 76 ТК РФ. В связи с этим, исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы являются обоснованными.

При этом судом учитывается, что отстранение от работы ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Однако, вопрос о расторжении трудового договора с Тушкановым работодателем не решен, неоднократные обращения Тушканова о возможности повторной проверки знаний по электробезопасности, оставлены работодателем без внимания.

Требования об отмене данного приказа суд не может удовлетворить, поскольку данный вопрос относиться к компетенции ответчика.

Поскольку Тушканов АП был незаконно лишен возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 16 мая 2012г. по 02.08.2012г.

Согласно справки ответчика среднедневной заработок Тушканова А.П. составляет 809,16 рублей (л.д. 97), что не оспаривается истцом.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Тушканова А.П. подлежит сумма утраченного заработка в размере 45312,96 рублей исходя из следующего расчета:

809,16 рублей (среднедневной заработок) х 56 рабочих дней (в период с 16 мая по 02 августа 2012г. за минусом праздничных и выходных дней) = 45312,96 рублей.

Представленный расчет не оспорен стороной ответчика, проверен судом и принимается как верный и обоснованный.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав Тушканова АП, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50312,96 рублей (45312,96 +5000).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от платы пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1759,39 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскании заработной платы, задолженность по которой не превышает 3-х месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушканова АП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. 50312,96 рублей (пятьдесят тысяч триста двенадцать руб. 96 коп). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1759,39 рублей (одну тысячу семьсот пятьдесят девять руб. 39 коп.).

Решение суда в части взыскания недополученного заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.