№2-2659 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мокрушина А.В.,

представителя истца Василюк Н.В.,

третьего лица Иожиц О.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Машинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Машинину А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 17.12.2011 г. на пр. Лапенкова г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark 2, транзитный номер АН А 24, под управлением Иожиц О.А., и автомобиля BMW г/н М УС 38, под управлением Машинина А.В. Виновным в ДТП является Машинин А.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем и нарушил п. 8.12 ПДД. Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW застрахована ОАО «СГ МСК». Размер ущерба определялся экспертом страховой компании «Согласие», после осмотра он приступил к восстановлению автомобиля. Однако страховая компания «Согласие» рекомендовала обратиться в страховую компанию виновника в ДТП ОАО «СГ МСК», где у него попросили автомобиль для повторного осмотра, что было невозможно, поэтому он обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта, оплатив его услуги в сумме 4080 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 68527 руб. Виновник в ДТП и его страховая компания ущерб ему не возместили, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «СГ МСК» и Машинина А.В. сумму ущерба 68527 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4080 руб., расходы по оплате услуг юриста 3500 руб., возврат госпошлины за подачу иска 2255,81 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Мокрушиным А.В. было подано заявление о возмещении ему судебных расходов в сумме 6500 руб., в том числе 1500 руб. оплаты услуг эксперта при оценке доаварийной рыночной стоимости автомобиля и 5000 руб. оплаты услуг представителя (л.д.128).

В судебном заседании истец Мокрушин А.В., его представитель Василюк Н.В., действующая по письменному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду дополнительно пояснил, что после ДТП он обратился в свою страховую компанию «Согласие», по направлению страховщика его автомобиль осмотрел эксперт, однако страховая компания оценку ущерба не произвела, направила его в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ МСК», поэтому стоимость восстановительного ремонта в 68527 руб. оценил независимый эксперт ИП Борисенко И.А., данную сумму страхового возмещения просит взыскать с ОАО «СГ МСК». На взыскании суммы ущерба с Машинина А.В. он не настаивает. Также просит взыскать со страховой компании понесенные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 080 руб., 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Автомобиль им восстановлен за свой счет, после восстановления продан по договору купли-продажи от 20.06.2012 г. Представитель истца Василюк Н.В. также пояснила, что оснований для солидарной ответственности Машинина А.В. нет, поскольку сумма восстановительного ремонта определена в пределах страхового возмещения.

Третье лицо Иожиц О.А. исковые требования Мокрушина А.В. поддержала, подтвердив обстоятельства ДТП, происшедшего 17.11.2011 г., с участием автомобиля Toyota Mark 2, которым управляла она, и автомобиля BMW, под управлением Машинина А.В., который полагает виновен в этом ДТП. При этом повреждения автомобиля Мокрушина А.В., указанные в справке о ДТП, в том числе, с учетом дополнений, соответствуют повреждениям, полученным в этом ДТП.

Ответчик Машинин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении от 19.07.2012 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 117), ранее допрошенный в судебном заседании от 11.07.2012 г., против заявленных требований возражал, указав на наличие у него на момент ДТП застрахованной ответственности по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», поэтому по заявленным требованиям в пределах страхового возмещения возмещение ущерба должно быть возложено на ОАО «СГ МСК», с виной в ДТП 17.12.2011 г. он согласен, определение ГИБДД им не обжаловано (л.д.78, 117).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и телефонограмме представитель ответчика Куцевалова Е.Н., действующая по доверенности от 01.01.2012 г., дело просит рассмотреть в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что независимая оценка автомобиля по инициативе истца происходила в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК», страховая компания об этом извещена не была, истец подавал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в ОАО «СГ МСК» не обращался. В справке о ДТП полученные автомобилем истца повреждения указаны в печатном виде, а затем рукописно дописаны еще повреждения, данная запись никем не заверена. В обоснование размера ущерба истец ссылается на ремонт –калькуляцию, где указано на расчет восстановительного ремонта по автомобилю Тойота Камри, тогда как в ДТП поврежден автомобиль истца Тойота Марк 2. Также не обоснованно для расчета принята стоимость нормо-часа окраски 2- х слойный металлик 800 руб., тогда как согласно Временной среднерыночной стоимости нормо-часа по Красноярскому краю, стоимость окраски легковых автомобилей иностранного производства до 2000 г. выпуска двухслойного металлика составляет 700 руб., в связи с чем, ремонт-калькуляцию нельзя признать допустимым доказательством и в удовлетворении иска Мокрушина А.В. следует отказать (л.д.64-66, 71-72, 119, 119а).

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мокрушина А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Мокрушину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Mark 2, транзитный номер АН А 24, на основании договора купли-продажи от 28.11.2011 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

17 декабря 2011 г. на проспекте Лапенкова г. Ачинска в 19.55 час. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, транзитный номер АН А 24, под управлением на основании доверенности на право управления Иожиц О.А. и автомобиля BMW г/н М УС 38, принадлежащего Баранову Д.В., под управлением Машинина А.В. (л.д.7).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 19.12.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Машининым А.В. не образует состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Машинин А.В., управляя автомобилем BMW при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, под управлением Иожиц О.А., нарушений ПДД в действиях которой не усмотрено (л.д.8).

Данное определение Машининым А.В. не обжаловалось, установленное им нарушение п. 8.12 ПДД и вина в ДТП 17.12.2011 г. не оспаривались.

В результате ДТП 17.12.2011 г. был поврежден автомобиль Мокрушина А.В. Toyota Mark 2, транзитный номер АН А 24, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Машининым А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем BMW г/н М УС 38, застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ 0585555820.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Mark 2, транзитный номер АН А 24, застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ 0584996906 (л.д.95).

По обращению Мокрушина А.В. в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 20.12.2011 г., по направлению страховой компанией проведен осмотр автомобиля Toyota Mark 2 экспертом Борисенко И.А., однако в выплате страхового возмещения отказано, так как на месте ДТП полис ОСАГО предъявлен не был, что указано в справке о ДТП (л.д.92,94, 96-99).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В связи с отказом страховой компании в оценке восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Mark 2, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП 17.12.2011 г. произведена экспертом ИП Борисенко И.А. Согласно отчету об оценке № И012-12\5 от 10.05.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет 68 527 руб. (л.д.11-33).

С данным отчетом об оценке ответчик ОАО «СГ МСК» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, данные возражения суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений допрошенного по делу в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бебякина С.Г. видно, что при составлении административного материала в справке о ДТП от 17.12.2011 г. им указано в печатном виде, что в результате ДТП в автомобиле Toyota Mark 2 повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, левая и правая фары, решетка радиатора, левый и правый указатель поворота, течь жидкости. Однако аварийный комиссар Коробейников А.Г., который составлял документы по ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, повреждениях на них, в данные сведения добавил повреждения «скрытые повреждения, рамка радиатора, правое переднее крыло, радиатор», так как в момент ДТП было темное время суток и не все повреждения автомобиля потерпевшего были описаны, поэтому им в рукописном виде были дописаны эти же повреждения: скрытые повреждения, рамка радиатора, правое переднее крыло, радиатор, в заверение этого проставлена печать.

Помимо этого в материалы дела представлена копия ремонт -калькуляции по оценке повреждений автомобиля истца ИП Борисенко И.А., в которой экспертом Борисенко И.А. внесены исправления, где наименование автомобиля, осмотренного и оцененного экспертом указано как Toyota Mark 2, поскольку как пояснил в процессе судебного разбирательства свидетель Борисенко И.А., автомобиль Toyota Mark 2 оценивается по повреждениям как самый близкий аналог автомобиля Toyota Сamry по цене запасных частей, просто в отчете об оценке меняется наименование на правильное Toyota Mark 2, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Стоимость нормо-часа также определена правильно, поскольку на автомобиле потерпевшего требуется окраска элементов кузова эмалью 3х компонентной (перламутр), стоимость нормо-часа по этой окраска установлена утвержденной Временной стоимостью, в сумме 800 руб.

Заключением эксперта ИП Борисенко И.А. №И082-12-7 от 20.07.2012 г. доаварийная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 определена в 295 786 руб. (л.д.123-127).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 не превышает его доаварийную стоимость, а также то, что за счет истца его автомобиль был восстановлен и в настоящее время продан по договору купли- продажи от 20.06.2012 г. (л.д.121), суд полагает требования Мокрушина А.В. о возмещении ему причиненных в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец понес убытки по оплате услуг эксперта, в связи с отказом его страховой компании в производстве оценки, в сумме 4 080 руб. Данные расходы подтверждаются представленном истцом чеком (л.д.10), и должны быть возмещены ответчиком ОАО «СГ МСК» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его права.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ОАО «СГ МСК» обязанность по возмещению ущерба Мокрушину А.В. в сумме 68527 руб., убытков в сумме 4080 руб. расходы на оплату эксперта.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Машинина А.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП 17.11.2011 г., поскольку ст. 1079 ГК РФ связывает возникновение таковой ответственности для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия. В данном случае Машинин А.В. на момент ДТП управлял автомобилем BMW, его гражданско-правовая ответственность была застрахована, что позволяет потерпевшему в пределах страхового возмещения получить сумму ущерба со страховой компании. Таким образом, поскольку вред истцу был причинен только действиями Машинина А.В., ответственность которого застрахована в соответствии с законом, на него не может быть возложена солидарная ответственность по его возмещению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Мокрушиным А.В. за консультацию и составление искового заявления ООО «Альянс+» по квитанции от 12.05.2012 г. было оплачено 3500 руб., и государственная пошлина в сумме 2255,81 руб., а также при рассмотрении дела за составление заключения ИП Борисенко И.А. об определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля Toyota Mark 2 по чеку ОАО «Сбербанк России» оплачено 1500 руб., услуги представителя Василюк Н.В. за представительство в суде в сумме 5 000 (л.д.2,10,122, 129-132).

Данные судебные расходы необходимо возместить Мокрушину А.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение об удовлетворении требований, путем взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК».

Всего взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Мокрушина А.В. подлежит возмещение ущерба 68527 руб., убытки 4080 руб., судебные расходы 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 2255, 81 руб., всего 84 862,81 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрушина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мокрушина А.В. сумму страхового возмещения 68527 руб., убытки в сумме 4080 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2255, 81 руб., всего 84 862 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 81 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко