Дело № 2-3448 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П., с участием прокурора 0Картышовой Е. А. представителя ответчика ОАО «Русал Ачинск» Витюговой Н.А., действующей по доверенности, истца Терешкова В. С. при секретаре Забегаевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Терешкова В.С. к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Ачинск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Терешкова В.С. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 1981 года по 30.03.2009 года Терешков В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Русал Ачинск» в должности агломератчика печного отделения цеха спекания. В 2008 году у него выявлено профессиональное заболевание. На основании медицинского заключения КГУЗ <данные изъяты> ему выставлен заключительный диагноз - двухсторонняя <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания Терешкова В.С. от 29.04.2008 года следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фактического уровня шума, создаваемого технологическим оборудованием, на рабочем месте истца (на рабочих площадках) составлял 65,6-93,0 дБА при ПДУ 80,0 дБА) превышение составило на 13,0 дБА; на рабочем месте (в помещении КИПиА) составлял 53,6-65,5 дБА, превышение на 0,5 дБА. Повышенный уровень звук вызван несовершенством технологического оборудования. Вины работника не установлено. Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, вязанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Терешкову В.С. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 29.04.2008 года). Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Терешковым В.С. профессионального заболевания находится в прямой причинно -следственной связи с нарушением ОАО «Русал Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (л.д. 2-4) Процессуальный истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ <данные изъяты>, истцу с 01 мая 2012 года до 01 мая 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Истец Терешков В.С. заявленные прокурором требования поддержал. (л.д.5) Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что в данном случае отсутствуют и не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: притерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда, как не обоснован и размер заявленного к возмещению морального вреда. Работодателем были созданы Терешкову В.С. надлежащие условия труда, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, работодатель добросовестно вносит в ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ платежи на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Применительно к ТК РФ моральный вред - физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Также завышена сумма морального вреда, считает возможным произвести выплаты в размере 30000 рублей Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Комаренко А.В., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании установлено следующее. Согласно распоряжению № АГК от 03 ноября 1981 года Терешков В.С. принят на работу по профессии спекальщик. (л.д. 26) 19 августа 2007 года с ОАО «РУСАЛ Ачинск» заключен трудовой договор с указанием должности <данные изъяты> (л.д. 24-25) 30 марта 2009 года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 36) Стаж работы в данной должности – 19 лет. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)- 29 лет. Работая у ответчика, Терешков В.С. являлся застрахованным и имел право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В 2008 году было выявлено профессиональное заболевание. Как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 26 декабря 2007 года, составленного Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, согласно рабочей инструкции от 30.12.2005 г. № состав работы агломератчика: управление работой основного и вспомогательного оборудования печи спекания; управление процессом обжига нефелино-известняково-содовой шихты с целью получения спека; регулировка режима сжигания топлива, слежение за состоянием футеровки, корпуса печи и бандажных узлов; контроль и управление системой пылевозврата горячего конца печи; обслуживание коммуникаций, запорной арматуры паропровода, мазутной и угольной систем; слежение за положением печи на роликоопорах, за правильной работой гидроупоров, циркуляцией масла в редукторах главных приводов; слежение за работой холодильника «Волга-125С» и электрофильтров по приборам, установленным на щите управления в помещениях КИПиА; слежение за наличием масла в редукторах питателей технологической пыли, питателей «Болей» подачи угольного топлива; слежение за состоянием уплотнения, герметичностью холодной и горячей головок печи; слежение за работой запечного пылевозврата, газового тракта, дымососов; чистка и уборка оборудования, рабочего места; подготовка и сдача оборудования в ремонт, слежение за качеством ремонтных работ, принятие оборудования из ремонта, участие в ремонте оборудования и футеровки, выявление дефектов в ходе ремонта; контроль за производством и качеством футеровочных работ. По данным, представленным ОАО «РУСАЛ Ачинск», при выполнении вышеуказанных работ агломератчик подвергается воздействию вредных производственных факторов: повышенному содержанию пыли спека в воздухе рабочей зоны, повышенной или пониженной температуры воздуха рабочей зоны, повышенным влажности и скорости движения воздуха, повышенному уровню шума, производимого технологическим оборудованием. Продолжительность воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов составляет 100 % времени смены. Режим труда сменный, продолжительность смены 8 часов: 1 смена с О00 до 800 час, 2 смена 800 до 1600 час, 3 смена 1600 до 2400 час Организованы перерыв для приема пищи продолжительностью 30 минут ежесменно (при пассивном наблюдении за технологическим процессом), а также перерывы для отдыха по 9 минут в течение каждого часа, общей продолжительностью 72 минуты ежесменно (при пассивном наблюдении за технологическим процессом). Также кроме вышеуказанных перерывов предоставляется 15 минут в течение смены на личные надобности. Использование средств индивидуальной защиты (СЙЗ): марки, обеспеченность с учетом соответствующего неблагоприятного производственного фактора, систематичность применения, нарушение правил использования, хранения и применения (ГОСТ, ССБТ, инструкция по охране труда). Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Терешкову B.C. № выдавались: костюм хлопчатобумажный мужской для защиты от ОПЗ и механических воздействий ГОСТ 27575-87, сапоги (ботинки) специальные для защиты от механического воздействия ГОСТ 12.4.137-84, костюм мужской от пониженных температур ГОСТ 29335-92, обувь валяная ГОСТ 18724-88, каска защитная ГОСТ 12.4.128-86, очки защитные закрытые с прямой вентиляцией ГОСТ Р 12.4.013-97, вкладыши противошумные однократного использования ГОСТ 12.4.051-87, респиратор ШБ-1 «Лепесток-200» ГОСТ 12.4.028-76, рукавицы специальные ГОСТ 12.4.010-75. (л.д. 8-17) Изучив режим труда и отдыха работника, использование средств индивидуальной защиты, состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, комиссия специалистов Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю установила, что фактический уровень звука на рабочем месте истца (на рабочих площадках) составлял 65,6-93,0 дБА при ПДУ 80,0 дБА) превышение составило на 13,0 дБА; на рабочем месте (в помещении КИПиА) составлял 53,6-65,5 дБА, превышение на 0,5 дБА. Там же комиссия указала, что ранее профессиональное заболевание у работника не устанавливалось. Класс условия труда Терешкова В.С. согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по показаниям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса составляет 3.4.вредный (л.д. 27-32) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения. Терешков В.С.17 марта 2008 года обратился с КГУЗ <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. С 27 марта 2009 года по состоянию здоровья противопоказана работа в условиях производственного шума (л.д. 33-35) Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. 29 апреля 2008 года на основании извещения КГУЗ <данные изъяты> от 17 марта 2008 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссией из специалиста Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю, представителей работодателя, медицинского работника был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого видно, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов, а именно, производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Причина профессионального заболевания- фактический уровень шума, создаваемого технологическим оборудованием, на рабочем месте истца (на рабочих площадках) составлял 65,6-93,0 дБА при ПДУ 80,0 дБА) превышение составило на 13,0 дБА; на рабочем месте (в помещении КИПиА) составлял 53,6-65,5 дБА, превышение на 0,5 дБА. Вины работника не установлена. Акт подписан, в том числе, представителями ОАО«РУСАЛ Ачинск» (л.д. 18-21) <данные изъяты> подтвердил профессиональное заболевание. 01 мая 2012 года Терешкову В.С. <данные изъяты> была установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л.д. 40) В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда. Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить за нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Терешкова В.С., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой согласно отраслевых нормам для выполняемой трудовой функции. За превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, выдавалось 0,5 л. молока в смену, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание. Однако, представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, не выразил несогласие с определенной истцу степенью утраты профессиональной трудоспособности, не настаивал на проведение медико-социальной экспертизы на предмет причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием Терешкова В.С. и действиями работодателем путем создания безопасных условий труда работника. Более того, в акте о несчастном случае в будущем в целях предупреждения профессионального заболевания предложили обеспечить персонал печного отделения № 1 цеха спекания средствами индивидуальной защиты органов слуха (вкладышами, наушниками противошумными с акустической эффективностью до 34 дБА) и др., которыми Терешков не был своевременно обеспечен. Таким образом, Обществом признано, что ими были не в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению работников условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исключающих возможность появления профессиональных заболеваний. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, физической болью, связанную с заболеванием, длительное время работы истца у ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО РУСАЛ Ачинск в пользу Терешкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать. Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Терешкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.П. Юшина