Дело № 2-2910 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Филюзина В.М., представителя истца по устному ходатайству Несмеяновой Н.А., представителя ответчика МБУЗ «Ачинская СО и САТ» Трухиной И.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюзина В.М. к МБУЗ «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филюзин В.М. обратился с иском к ответчику об отмене приказа от 30.01.2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3169,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., судебных расходов в сумме 5000,00 руб. Требования мотивированы тем, что указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.1.12 должностной инструкции, который он не нарушал. Также 10.10.2012 года в отношении него был вынесен приказ о наложении на него выговора, который был отменен по представлению прокурора. Кроме того за январь 2012 года ему не начислили заработную плату «за напряженность» (л.д.2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что в его обязанности как механика по выпуску транспортных средств входит осмотр транспорта, который заезжает на территорию МБУЗ «Ачинская СО и САТ» и выезжает с территории, проверка его исправности, ремонт. Весь транспорт стоит в боксах. Проверку боксов и расстановку автомобилей он не обязан производить. В должностной инструкции нигде не написано, что он должен проверять боксы, принимать технику и производить ее подсчет. Фактически механики по выпуску проверяют территорию и боксы, но делают это для себя, чтобы знать какие машины вышли, а какие нет. 05.01.2012 года – был выходной день, он приехал на работу примерно в 07-40 часов, заступил на смену в 08-00 часов, в это время пришли три автомобиля, требовался их ремонт, в связи с чем, он сразу занялся ремонтом автомобилей и не пошел проверять по боксам. В январе 2011 года был приказ, что после 17-00 часов и в выходные дни разрешалось оставлять автомобили на территории МБУЗ «Ачинская СО и САТ» некоторым работникам, в том числе К. и З. Приказа о том, что запрещено ставить транспорт в боксах, не было, в приказе от 30.01.2011 года есть указания только по территории. Приказ содержит только схемы расстановки транспортных средств, требований по контрольно-пропускному режиму в нем не было, их внесли позднее. В связи с сокращением сторожей, по устной договоренности с руководством механики по выпуску выполняли их обязанности, а работодатель оплачивал 70% за напряженность в труде. До июля 2011 года эту надбавку всегда платили, потом в некоторые месяцы не платили, а в январе выдали расчетки, в которых уже не было вообще строки «напряженность». Объяснений по этому поводу никаких не дали.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что истец 05.01.2012 года вышел на смену, и стал выполнять свои трудовые обязанности, т.е. занялся ремонтом автомобилей скорой помощи, т.к. это важнее, чем заниматься поиском машин по боксам. Заместитель директора П. обнаружил личные автомобили 10-00 часов, когда ремонт служебных автомобилей еще не закончился. Работодатель дважды за короткий период необоснованно привлекает истца к дисциплинарной ответственности. Так 10.10.2011 года ответчик был наказан за нарушение п.2.24 должностной инструкции, но по протесту прокурора приказ был отменен. Моральный вред истец просит взыскать по 50000 рублей за каждый незаконный приказ в отдельности, т.е. за каждый факт нарушения его прав.

Представитель ответчика Трухина И.М. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно п. 2.1.12 должностной инструкции механика по выпуску, в его обязанности входит соблюдать приказы директора учреждения. В том числе, Приказ от 31.01.2011 года «Об усилении мер безопасности на объектах учреждения», в котором, в том числе есть список лиц, которым разрешено въезжать на территорию МБУЗ «Ачинская СО и САТ» на личных автомобилях, а также указаны места, куда можно ставить личные машины. Личные автомобили должны быть размещены на парковке, а не в боксе, т.е. транспорт должен размещаться на установленных местах. В момент проверки личные автомобили были обнаружены в боксе. На основании того что ответчик принимает территорию, он должен был проверить территорию, а также боксы, которые входят в территорию автохозяйства. Ключи от всех боксов у механиков имеются. Истцом не был исполнен пункт 5 Приказа. Данный пункт отсылает к требованию контрольно-пропускного режима, в котором указано, что конкретно механик должен выполнять. Истцом не исполнены п. 5,6,16 требований по КПР, в связи с чем, наказание является законным и обоснованным, а также соразмерным.

Приказ от 10.10.2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен, но протест прокурора касался только тяжести взыскания. Факт нарушения трудовой дисциплины истцом имел место, он не поставлен под сомнение, в связи с чем, считает, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

Надбавка за напряженность за труд это стимулирующая выплата, которая устанавливается по ходатайству непосредственного руководителя. Все гарантированные выплаты Филюзину выплачиваются в полном объеме, стимулирующие выплаты выплачиваются только на усмотрение руководителя. Работодатель сам решает, кому платить данную надбавку, а кому нет, т.к. это дополнительная негарантированная выплата. У Филюзина руководитель – начальник гаража, он сам оценивает работу работника и ежемесячно пишет ходатайство, потом данное ходатайство передается руководителю предприятия, после чего производится начисление. Начальник гаража данного ходатайства на Филюзина в январе 2012 года не написал. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что с 12.11.2009 года истец Филюзин В.М. был принят на работу в автохозяйство МБУЗ «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» в должности механика по выпуску приказом от 11.11.2009 года, с ним был заключен трудовой договор от 11.11.2009 года (л.д. 34-35).

П.2.2.1 трудового договора предусматривает обязанность работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Должностной инструкцией механика по выпуску предусмотрено, что он обязан, в том числе по окончании рабочего дня осуществлять проверку постановки транспортных средств в стояночном боксе, обеспечить запирание всех ворот стояночного и ремонтного бокса и дверей (п.2.19), при приеме и сдаче смены по журналу проверить количество вышедших и вернувшихся в гараж автомобилей и механизмов, осматривает целостность замков, запоров, оконных проемов в производственных помещениях (п.2.20), знать и выполнять приказы директора учреждения (п.2.1.12). С должностной инструкцией Филюзин В.М. был ознакомлен, что не оспаривалось им в суде.

31.01.2011 года в целях противодействия акциям терроризма в МБУЗ «Ачинская СО и САТ» был издан приказ, согласно которому был установлен список лиц, имеющих право въезда на территорию МБУЗ «Ачинская СО и САТ», схема парковки личного транспорта, дополнительные обязанности механиков по выпуску, сторожей оперативно-ремонтной службы, прачечного цеха (л.д.42-50, 112,116).

Так п.5 приказа содержит обязанности механиков по выпуску соблюдать требования по контрольно-пропускному режиму.

В п.6 указанных требований содержатся обязанности механика по выпуску осуществлять расстановку и проверку постановки транспортных средств в стояночных боксах и на территории подразделения «Автохозяйство», в п.16 содержится обязанность при приеме и сдаче смены проверять расстановку автомобилей на территории и в боксах, осматривать территорию и боксы(л.д.112).

Согласно плана-схемы стоянки автомобилей на территории подразделения «Автохозяйство», стоянка личных автомобилей предусмотрена вне боксов в определенных местах, обозначенных номерами 4 и 5(л.д.46).

Истец Филюзин М.В. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись на последней странице(л.д.116), что было подтверждено при обозрении подлинника приказа, а также не оспаривалось истцом.

05 января 2012 года в 10.00 часов заместителем директора по производству П. при осмотре стояночного бокса было установлено, что в стояночном боксе находились личные автомобили, принадлежащие водителям К. и З., о чем составлен акт (л.д.38).

У механиков по выпуску Филюзина В.М. и Ш., который сдавал смену истцу, были затребованы объяснительные (л.д.39-40).

Филюзин В.М. 13.01.2012 года в объяснении указал, что при сдаче смены Ш. ему про автомобили в боксе ничего не сказал, в связи с чем, он не знал, кто расставил эти автомобили в боксе.

По факту обнаружения личных автомобилей в боксе, которые перекрывали выезд транспорта и затрудняли эвакуацию автомобилей МБУЗ «Ачинская СО и САТ» в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, заместителем директора по производству П. была составлена докладная записка с предложением применения мер дисциплинарного взыскания (л.д.37).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не исполнение приказа от 31.01.2011 года Филюзину М.В. приказом от 30.01.2012 года был объявлен выговор (л.д.36). С данным приказом истец был ознакомлен 31.01.2012 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Филюзиным М.В. не были исполнены требования о проверке расстановки автомобилей на территории и в боксах при приеме смены 05.01.2012 года, что привело к нахождению в боксе личных транспортных средств работников МБУЗ «Ачинская СО и САТ».

Довод Филюзина В.М. о том, что текст приказа при ознакомлении с ним истца не содержал требований по контрольно-пропускному режиму и был внесен позднее, и что в обязанности механика по выпуску не входит проверка расстановки автомобилей на территории и в боксах, не может быть принят судом, т.к. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был исследован журнал приказов по основной деятельности МБУЗ «Ачинская СО и САТ» за период с 11.01.2012 года по 25.02.2012 года, в котором подшит подлинник приказа от 31.01.2011 года, где на оборотной стороне листа содержится текст требований по контрольно-пропускному режиму (л.д.11-112).

Кроме того, в самом приказе имеется ссылка на требования по контрольно-пропускному режиму (п.5), и если истец Филюзин В.М. дважды знакомился с текстом приказа, что он не отрицал в судебном заседании, то он не мог не увидеть п.5 приказа, содержащий ссылку на обязанность механиков по выпуску выполнять требования по контрольно-пропускному режиму.

То обстоятельство, что проверка расстановки автомобилей на территории и в боксах входит в обязанности механиков по выпуску, а также, что текст требований имелся в приказе при его издании, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ж., В. и Г.

Так свидетель Ж. пояснил, что смену начинал с обхода территории, заходил и проверял боксы, если они были закрыты, то он открывал их и проверял, в том числе и расстановку транспортных средств. Каждый водитель знал свое место. Был ли текст требований по контрольно-пропускному режиму в приказе от 31.01.2011 года, он не помнит, но содержание требований ему знакомо. Они и до издания приказа выполняли эти обязанности.

Свидетель В. пояснил, что при приеме смены утром механики по выпуску проходят по территории, проходят во все боксы, если они закрыты, то открывают. Данные правила существовали всегда. Был ли текст требований по контрольно-пропускному режиму в приказе от 31.01.2011 года, он не помнит.

Свидетель Г., работающая секретарем по делопроизводству, пояснила, что после подписания приказов руководителем, она по мере их накопления подшивает в книгу. Был ли при подписании приказа текст требований по контрольно-пропускному режиму на оборотной стороне листа, она в настоящее время не помнит, но если текст есть в настоящее время, то он был изначально, т.к. дописать его никто не мог в подлинник приказа. При снятии копии для судебного заседания она не заметила, что есть текст со второй стороны, поэтому сняла только лицевую сторону листа.

Кроме того, сам истец говорил ранее в судебном заседании, что фактически механики по выпуску, а, следовательно, и он, проверяют территорию и боксы, но делают это для себя, чтобы знать какие машины вышли, а какие нет. Однако при наличии в должностной инструкции обязанности проверки количества вышедших и вернувшихся в гараж автомобилей и механизмов только по журналу и возможности такой проверки по журналу, доводы истца о проверке территории и боксов именно с этой целью несостоятельны.

Доводы истца Филюзина В.М. о том, что он при приеме смены не смог осуществить обход, т.к. в это время пришли три автомобиля, требовался их ремонт, в связи с чем, он сразу занялся ремонтом автомобилей, опровергаются представленными путевыми листами на указанные истцом автомобили, из которых усматривается, что данные автомобили были поставлены на ремонт ранее 05.01.2012 года (л.д.132-140).

Учитывая, что Филюзиным В.М. 05.01.2012 года не были исполнены обязанности по проверке расстановки автомобилей на территории и в боксах, он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом при издании приказа работодателем были соблюдены требования ст.193 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене приказа от 30.01.2012 года надлежит отказать.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ указано, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы в сумме 3169,52 руб. – надбавка за напряженность в труде за январь 2012 года, судом установлено, что коллективным договором на 2011-2014 год МБУЗ «Ачинская СО и САТ» предусмотрены следующие доплаты и надбавки: за работу в ночное время, за работу с вредными условиями труда, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, за классность. Допускается выплата стимулирующего характера и премирование работников в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда (л.д.62). Такое же условие предусмотрено и в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.65).

Истцу Филюзину В.М. за выполнение обязанностей, трудовым договором были установлены должностной оклад и надбавки: северный и районный коэффициенты, а также надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (л.д.34оборот).

Надбавка за напряженность в труде механикам по выпуску не предусмотрена ни трудовым договором, ни штатным расписанием (л.д.73-77).

П.5.4.2 Положения об оплате труда работников МБУЗ «Ачинская СО и САТ» предусматривается возможность установления стимулирующих выплат, в том числе за напряженность в труде (л.д.57). При этом установлено, что надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года приказом по учреждения на основании представления руководителя подразделения. Надбавки не устанавливаются и могут быть отменены при ухудшении показателей в работе, в том числе при совершении дисциплинарного проступка (л.д.57 оборот).

В течение 2011 года Филюзину В.М. периодически выплачивались надбавки за напряженность в труде, что установлено пояснениями самого истца и не оспорено представителем ответчика. Такие надбавки устанавливались по представлению начальника гаража на срок один месяц.

Так приказом от 07.12.2011 года Филюзину В.М. была установлена надбавка стимулирующего характера за напряженность в труде на период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.55), которая была ему выплачена (л.д.94).

Учитывая, что стимулирующие выплаты, в том числе за напряженность в труде, не входят в заработную плату механиков по выпуску, а устанавливаются по усмотрению работодателя, принимая во внимание, что последняя надбавка за напряженность в труде была назначена Филюзину В.М. в декабре 2011 года, а в январе 2012 года начальником гаража не было подано представление о выплате ему надбавки, невыплата Филюзину В.М. надбавки на напряженность в труде за январь 2012 года не нарушает права истца, в связи с чем, его требование о взыскании в его пользу суммы 3169,52 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 10.10.2011 года и 30.01.2012 года, судом установлено следующее:

10.10.2011 года приказом Филюзину В.М. был объявлен выговор за неисполнение п.2.24 должностной инструкции (л.д.71).

03.11.2011 года Ачинским межрайонным прокурором был вынесен протест на данный приказ (л.д.69).

В протесте прокурора было указано, что к Филюзину В.М. было применено взыскание в виде выговора, что является более суровым по сравнению с замечанием (л.д.69 оборот).

На основании протеста 21.11.2011 года приказ был отменен (л.д. 72).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что прокурором были усмотрены нарушения при издании приказа от 10.10.2011 года, а работодатель согласился с этим и отменил приказ, суд полагает установленными обстоятельства нарушения прав работника действиями работодателя. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, основания отмены приказа, действия самого работника, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда за факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 30.01.2012 года приказом, т.к. незаконности привлечения Филюзина В.М. к дисциплинарной ответственности в данном случае судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МБУЗ «Ачинская СО и САТ» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края надлежит взыскать госпошлину в сумме 100,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Филюзиным В.М. при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филюзина В.М. к МБУЗ «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» в пользу Филюзина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУЗ «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Матушевская Е.П.