Дело № 2-2590(12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовской А.В.,

истицы Шакиной Ф.И., ответчика Панова В.А., представителя ответчика по устному ходатайству Пановой Н.Ф.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиной Ф.И. к Панову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакина Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову В.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 810 руб. Свои требования мотивировала тем, что 21 марта 2012 года она проходила по территории микрорайона, где на нее напала собака, принадлежащая ответчику. Собака была без поводка и намордника. При нападении собака прокусила руку. В результате повреждений она проходила амбулаторное лечение (л.д.2).

В судебном заседании истец Шакина Ф.И. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснила, что 21 марта 2012 года во второй половине дня она находилась около мусорного бака, мимо проходил мужчина, с ним была собака рыжего цвета, гладкошерстная, около 70 см в высоту. Она была без намордника, без поводка, подбежала и укусила ее за руку. При этом никого вокруг не было, никто этого не видел. Мужчина громко подозвал собаку к себе, называл ее при этом «Гретой», никакой помощи истице не оказал. В аптеке истица купила зеленку и обработала рану. Потом она проследила за мужчиной, тот зашел во второй подъезд дома, расположенного рядом. После этого она встретила сотрудника полиции, который вызвал наряд, и они увезли ее в травмпункт, а затем в отделение писать заявление. Потом эту собаку вывела гулять уже женщина, собака была в наморднике и на поводке, называла ее по кличке «Грета». После укуса и до настоящего времени она испытывает боль в руке, в связи с чем, покупала лекарства от боли, которые всегда покупает. Считает, что в суде ответчики предоставили фотографию не их собаки.

Ответчик Панов В.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика Панова Н.Ф. пояснила в судебном заседании, что у них есть дворняжка серо-коричневого цвета ближе к черному, высотой в холке около 50-70 см., кличка «Герта». 21.03.2012 года ее супруг не мог гулять с собакой, т.к. на тот момент он сильно болел, ходил только под ее контролем и с собакой гуляла только она. У супруга было выявлено заболевание, в связи с чем, 19.03.2012 года ему дали направление в стационар, и поставили на очередь на операцию 23.03.2012 год. 21.03.2012 года она также водила супруга на уколы. Они выгуливают собаку три раза в день : в 09 часов, 15 часов и в 21 час, выгуливают только на поводке и в наморднике, и не у мусорных баков, а на территории института. Считает, что истицу укусила не их собака.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лазовской А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, 21 марта 2012 года на территории микрорайона г. Ачинска истица была укушена неизвестной собакой.

21.03.2012 года истица с жалобами обратилась в травматологический пункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз: укушенная рана левой кисти и назначено лечение: обработка раны спиртом с зеленкой, промывание перекисью водорода и фурацилина, асептическая повязка, гель фастум. От антирабической прививки истица отказалась. На приеме 26.03.2012 года было установлено, что жалоб на рану нет, рана зажила. Данные обстоятельства подтверждаются копией карты Шакиной Ф.И., а также ответом МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 14.06.2012 года (л.д. 15-20).

Согласно акту медицинского обследований от 25.04.2012 года, у Шакиной Ф.И. при обращении 21.03.2012 года была выявлена укушенная рана левой кисти, которая была причинена при воздействии твердым тупым предметом. Данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.3).

Из материалов дела следует, что истцом Шакиной Ф.И. 22 марта, 17 и 19 апреля 2012 года в аптеках г.Ачинска приобретались медицинские препараты на сумму 620,00 руб.(л.д.4). Наименование препаратов, а также доказательств необходимости их приобретения не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2012 года было установлено, что факты, изложенные в заявлении Шакиной Ф.И., не нашли своего подтверждения, в связи с чем Шакиной Ф.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения)(л.д.21).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Б. пояснил, что у него на проверке было заявление Шакиной Ф.И. о том, что ее на пустыре за университетом укусила собака. При беседе Шакина Ф.И. описала собаку. Жильцы сказали, что похожая собака имеется в ближайшем доме. Под описание попала собака ответчиков, которые при беседе пояснили, что свою собаку выгуливают в определенное время и в то время, когда Шакину Ф.И. укусила собака, они свою собаку не выгуливали. Прямых свидетелей, что Шакину укусила именно собака Пановых, не было, все было со слов Шакиной. В связи с тем, что не было свидетелей, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При разговоре с Пановыми он установил, что у него было что - то с голосом.

Б. была предоставлена для обозрения фотография собаки, представленная в материалы дела Пановым В.А., на которой он достоверно не смог опознать собаку, которую видел в квартире Пановых. Пояснил, что собака на фотографии похожа на собаку Пановых, но точно подтвердить, что это одна и та же собака он не может (л.д.36).

Истица Шакина Ф.И. при обозрении фотографии пояснила, что на ней запечатлена не та собака, которая ее укусила, ее укусила другая собака.

26.06.2012 года по поручению суда участковый уполномоченный Беляев Д.Ю. произвел опрос соседей Пановых. В результате опроса было установлено, что на представленной фотографии запечатлена собака Пановых, других собак у них нет. Кроме того, опрошенные соседи пояснили, что Пановы всегда выводят свою собаку на поводке и в наморднике (л.д.38,39).

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Ж. пояснила, что работает дворником в магазине, часто видит, как Пановы выгуливают свою собаку, которая при этом всегда была на поводке. Кроме Пановых в их дворе выгуливают и других собак, в том числе есть и рыжие собаки.

Свидетелю Ж. была предоставлена для обозрения фотография собаки, на которой она достоверно не смогла опознать собаку, которую видела с Пановыми. Пояснила, что собака на фотографии похожа на собаку, которую выгуливают Пановы, но точно подтвердить, что это одна и та же собака она не может (л.д.36, 48).

Судом также было установлено, что 10.02.2011 года Панову В.А. была проведена операция, в связи с чем, у него возникло осложнение с голосом, и он может разговаривать шепотом, что усматривалось в судебном заседании, а также было подтверждено свидетелем Б. (л.д.49).

Также было установлено, что Панов В.А. 19.03.2012 года обращался на прием к врачу МБУЗ «Ачинская городская поликлиника №1» с жалобами на головную боль, шаткость походки. После осмотра он был направлен на лечение в дневной стационар. 21.03.2012 года снова был на приеме, со слов, не был госпитализирован, было назначено амбулаторное лечение. На приеме был без посторонней помощи, передвигался самостоятельно (л.д.22, 34).

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что 21.03.2012 года она была укушена именно принадлежащей ответчику собакой, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Также истицей не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными ею затратами на приобретение медикаментов по представленным чекам и укусом собаки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание, что свидетели причинения телесных повреждений отсутствуют, что Шакина Ф.И. на представленной фотографии не опознала собаку, укусившую ее, а также не предоставила доказательств наличия у Панова В.А. другой собаки, принимая во внимание состояние здоровья Панова В.А. 21.03.2012 года, которое ставит под сомнение пояснения истицы о том, что он сам мог выгуливать собаку и громко разговаривать, суд считает необходимым в удовлетворении требований Шакиной Ф.И. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шакиной Ф.И. к Панову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.