№ 2-3405 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием истца Косолапова Н.Н., его представителя Семенюк А.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Н.Н. к Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец Косолапов Н.Н. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельского совета о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что в 1962 году его отцу Н.А. и членам его семьи было предоставлено указанное жилое помещение. Договор найма на спорное жилое помещение не заключался. Истец Косолапов Н.Н. совместно со своими родителями Н.А. и Л.А. проживал в данной квартире с 1962 года. В 1975 году выехал из квартиры и проживал отдельно с супругой. С 1991 года истец вновь стал проживать в <адрес>. Родители истца умерли: мать Л.А. в 1991 году, отец Н.А. – в 1994 году. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, т.е. фактически проживает на условиях социального найма. При обращении в Администрацию Ачинского района с требованиями о приватизации данного жилого помещения, истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 2). В судебном заседании истец Косолапов Н.Н., его представитель Семенюк А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2012г., выданной сроком на три года (л.д. 4), исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельского совета, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные отзывы, где против исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27, 29). Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся. Как следует из материалов дела, квартира <адрес> внесена в реестр объектов муниципальной собственности Администрации Белоярского сельсовета Ачинского района (л.д. 16). По сообщениям Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Ачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> надлежащим образом не зарегистрировано (л.д.14, 15, 22). Право собственности на земельный участок с местоположением <адрес> также ни за кем не зарегистрировано (л.д. 8-9). В ходе судебного заседания установлено, что в 1962 году отцу истца Н.А. по месту работы от совхоза была предоставлена квартира по <адрес>. Документы, на основании которых семья истца была вселена в указанную квартиру, отсутствуют, договор найма на указанное жилое помещение с Косолаповыми не заключался, ордер на вселение не выдавался. Между тем, судом установлено, что спорное жилое помещение выделялось на состав семьи Н.А. : супругу Л.А. и сына – Косолапова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 19). Мать истца Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), отец Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию. Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 17). Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетели Б. и Ф., пояснившие, что знают Косолапова Н.Н. с детства, живут по соседству. Квартира <адрес> предоставлялась родителям истца на состав семьи: отца, мать и самого истца. Истец в указанной квартире проживал постоянно, отсутствовал лишь, когда работал вахтовым методом на севере, с 1990 годов стал постоянно проживать с родителями по указанному адресу. После смерти родителей в спорной квартире проживает один до настоящего времени, сам производит ремонт в жилом помещении, несет бремя его содержания, пользуется приусадебным участком. За время проживания в указанном жилом помещении претензий к Косолапову Н.Н. никто не предъявлял, другого жилья у него нет. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, претензий по вопросу проживания и пользования жилым помещением к истцу никто не предъявляет. Статья 64 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит перечень документов, которые необходимо предоставлять гражданам при подаче заявления о приватизации. Основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда устанавливаются Примерным положением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4). В пункте 7 данного Положения приводится исчерпывающий перечень документов предоставляемых гражданами для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Примерным положением о приватизации так же предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Истцом Косолаповым Н.Н. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано, что объективно подтверждается справкой Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 18). Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истцом представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, с требованием о выселении истца из спорного жилого помещения никто не обращался, суд полагает, что при разрешении заявленных исковых требований о признании за истцом права на приватизацию спорного помещения исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Косолаповым Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 31,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 19,7 кв. метров. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В. Гудова