№ 2- 3535(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Мошкиной М.А., ее представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству Зинченко М.А.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Шуматовой Т.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мошкиной М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мошкина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Шуматовой Т.А. незаконными. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета Ачинскому отделу Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию сделок по отчуждению прав на жилое помещение- квартиру расположенную по <адрес>. Вместо немедленной передачи копии исполнительного документа в регистрирующий орган, как того требовало содержание исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Шуматова Т.А. стала возбуждать исполнительное производство в отношении якобы должников Бочарикова и Попова, стала извещать последних о готовящемся наложении ареста на квартиру. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя Попов Е.Е. реализовал принадлежащую ему 1\4 доли в праве собственности на квартиру стороннему лицу, при том условии, что Ачинским городским судом рассматривается дело о переводе прав и обязанностей покупателя по договору с Попова Е.Е. на истца в связи с нарушением преимущественного права на покупку указанной доли. Поскольку Поповым Е.Е. 1\4 доля в праве собственности на квартиру была приобретена за <данные изъяты>, а реализована с нарушением права преимущественной покупки за <данные изъяты>, бездействием работника службы судебных приставов исполнителей заявителю причинен материальный ущерб, так как для восстановления своего нарушенного права заявитель должна потратить дополнительные денежные средства, от траты которых могла воздержаться при надлежащем исполнении служебных обязанностей судебным приставом – исполнителем (л.д. 2).

Заявитель Мошкина М.А., ее представитель, допущенный в судебное заседание по заявлению истца – Зинченко М.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шуматова Т.А. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.14-15).

Заинтересованные лица Попов Е.Е., Бочариков К.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка Попова Е.Е. в получении определения о назначении подготовки и судебного заседания (справочный лист материалов дела), телефонограмма Бочарикова К.А. ( л.д. 10) в суд не явились, посредством телефонограммы Бочариков К.А. сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия. От Попова Е.Е. возражений по заявлению об обжаловании действий судебного пристава исполнителя не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мошкиной М.А., Бочарикову К.А., Попову Е.Е., и запрете Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде заявителем Мошкиной М.А. были получены исполнительные листы и переданы МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам на принудительное исполнение ( л.д. 13,17).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем Шуматовой Т.А. требований, содержащихся в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и своевременного направления постановления о наложении ареста и запрета на отчуждение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что после передачи исполнительного документа суда о наложении мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на отчуждение спорной квартиры судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на квартиру ( л.д. 19).

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона ни в день поступления исполнительного документа, ни на следующий день судебный пристав не принял мер к выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника было вынесено судебным приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета должнику Попову Е.Е. в отношении объекта недвижимости по <адрес> поступило в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена регистрация сделки и перехода права собственности на 1\4 долю спорной квартиры продавцом Поповым Е.Е. покупателю В., что объективно подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку на момент поступления постановления судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) на указанный объект недвижимости права собственности были зарегистрированы за другим лицом, государственный регистратор направил в адрес судебного пристава –исполнителя сообщение о невозможности внесения в ЕГРП записи о запрете на указанный объект недвижимости ( л.д.32).

Сведения о получении вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя после отчуждения имущества не подтверждает надлежащее исполнение соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя, а свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены должным образом обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе.

Каких-либо уважительных причин неисполнения судебного определения, влекущего нарушение прав и законных интересов Мошкиной М.А., судебным приставом-исполнителем не приведено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из вышеуказанных требований закона следует, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Из объяснений заявителя Мошкиной М.А. следует, что информация об отчуждении Поповым Е.Е. доли квартиры, на которую она просила наложить запретительные меры, ей стала известна 21 июня 2012 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи. От чьих виновных действий (бездействий) (работников службы судебных приставов или работников регистрирующего органа) не была произведена государственная регистрация запрета на совершение сделок по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости истец Мошкина М.А. осведомлена не была, в связи с чем обратилась с заявлением к начальнику МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам с просьбой провести проверку по факту отчуждения имущества при наличии мер по обеспечению иска. На ее обращение (вход. № 38240 от 28.06.2012 года) к начальнику МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам по поводу возникшей ситуации, 13 июля 2012 года ей был направлен ответ (получен заявителем почтой 14 июля 2012 года), в котором по существу ее жалоба рассмотрена не была, а были перечислены действия судебного пристава исполнителя, целесообразность которых у заявителя вызвала сомнение, а также усматривался факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда о наложении ареста, в связи с чем заявитель Мошкина М.А. вынуждена была обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из содержания ответа начальника МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам за исх. № 287003 от 10.07.2012 года, направленного в адрес Мошкиной М.А., следует, что постановление о запрете на отчуждение вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при получении 14 июля 2012 года официального сообщения начальника МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам за исх. № 287003 от 10 июля 2012 года, в котором имелась информация о вынесении постановления о запрете на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день регистрации сделки на отчуждение, заявительницей был установлении факт бездействия судебного пристава исполнителя, не выполнившего в день поступления исполнительного листа требования, содержащегося в исполнительном документе. В связи с нарушением прав взыскателя при наложение мер по обеспечению иска, обращение в суд 18 июля 2012 года с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя произведено в переделах процессуального срока в течение 10-дневного срока с момента установления факта бездействия судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнению исполнительного документа ВС №, выданного на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру № <адрес>, признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова