2- 3203(12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя истца Гавриневой Е.А,действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2011 года сроком на три года Сысуевой О.В., ответчика Ильченко Р.В., представителя третьего лица Харитонова В.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2012 года сроком на один год Мигиной А.В., третьего лица Карповой И.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Бузунова А.Ю., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриневой Е.А. к Ильченко Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Гавринева Е.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковыми требованиями к Ильченко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврате оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в начале августа 2010 года истец Гавринева Е.А. решила купить квартиру, для этого обратилась в агентство недвижимости «А» к риелтору Ильченко Р.В., который нашел продавца квартиры, расположенной по <адрес>, в лице Карповой И.В., Бузунова А.Ю. и Карпова А.А.. Была достигнута устная договоренность о купли- продаже квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Карповой И.В. в счет предоплаты за вышеуказанную квартиру, Гавриневой Е.А. были перечислены денежные средства в paзмере <данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с разницей в несколько минут, в счет оплаты за продаваемую квартиру по просьбе продавцов Карповых и риелтора Ильченко Р.В., предоставивших банковские реквизиты по счету, Гавриневой Е.А. на счет Харитонова В.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Просьба была мотивирована тем, что продавец Карпов А.А. попал в ДТП и должен был владельцу автомобиля Харитонову В.В. возместить ущерб за разбитый автомобиль. Впоследствии сделка купли- продажи квартиры не состоялась, в связи с чем Гавриневой Е.А. были заявлены требования к Харитонову В.В. о возврате перечисленных денег. Решением Ачинского городского суда от 27.02.20112 года в удовлетворении иска было отказано, так как суд пришел к выводу, что Харитонов В.В. неосновательно за счет Гавриневой Е.А. не обогащался, поскольку после перечисления денежных средств незамедлительно снял денежные средства и передал своему знакомому Ильченко Р.В. Поскольку Ильченко Р.В. факт получения денежных средств не отрицает, однако во внесудебном порядке полученные денежные средства не возвращает, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Гавринева Е.А., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 36), в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 35) Представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2011 года сроком на три года ( л.д. 8) Сысуева О.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Ильченко Р.В. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что с 2010 года дружил с дочерью истицы А., вместе работали в агентстве недвижимости «А». В мае 2010 года А. попросила у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> без процентов, говорила, что ищет подешевле квартиру для бабушки. В присутствии У. в офисе агентства « А» он передал денежные средства А., а та, в свою очередь, написала ему расписку в получении денег. В августе 2010 года он стал спрашивать у А., когда она вернет деньги. Она сказала, что ее мама переведет их на счет. Он передал номер счета Харитонова В.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получена им от Харитонова В.В., представившегося свой счет в банке, так как счет ответчика был заблокирован. После получения денег, долговую расписку вернул А., которая при нем расписку порвала. Полагает, что полученными денежными средствами были прекращены долговые обязательства дочери истицы А., истица Гавринева Е.А. перечислила денежные средства по поручению дочери для погашения займа, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо Харитонов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 25), в суд не явился представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мигиной А.В. (л.д. 32) Представитель третьего лица Харитонова В.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2012 года сроком на один год ( л.д. 33) Мигина А.В.по иску возражала, пояснила, что действительно на счет Хпритонова В.В. перечислялись от Гавриневой Е.А. денежные средства в размере 380000 рублей. На следующий день после зачисления на счет деньги были сняты и переданы Ильченко. По какой причине деньги были перечислены на его счет не вникал. Третье лицо Карпова И.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Бузунова А.Ю. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что 18 августа 2010 года она с членами своей семьей выставили квартиру на продажу. В качестве предоплаты ей на счет были перечислены <данные изъяты>. Из поступивших денег она сняла <данные изъяты> и передала пострадавшему Ф. за разбитый автомобиль. Никого не просили перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> гражданину Харитонову, которого она вообще не знает. К перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> ни она, ни члены ее семьи никакого касательства не имеют. Третьи лица Бузунов А.Ю., Карпов А.А., извещенные о дате рассмотрения дела в суде ( л.д. 22), в суд не явились, от Бузунова А.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 34) Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что в августе 2010 года Карпова И.В., действуя в своих интересах и несовершеннолетнего сына Бузунова А.Ю., ее совершеннолетний сын Карпов А.А. решили продать квартиру, расположенную по <адрес>. Имея намерение продать квартиру, последние обратились в агентство недвижимости «А.» в г. Ачинске к риэлтору Ильченко Р.В. Указанную квартиру выразила согласие приобрести истец Гавринева Е.А., исполнителем по сделке являлась ее дочь риэлтор этого же агентства А. Гавриневой Е.А. частично была оплачена покупная стоимость приобретенной квартиры на общую сумму <данные изъяты>, в последующем право собственности было оформлено на ближайшую ее родственницу сестру К. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гавринева Е.А., перечисляя первоначальный взнос за приобретаемую по сделке квартиру в пользу Карповой И.А. в сумме <данные изъяты>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гавринева Е.А. со своего банковского счета в АК «С» ( ОАО) перечислила на счет Харитонова В.В. <данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России ( л.д. 37 ), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), выпиской по счету Харитонова В.В. о зачислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) ДД.ММ.ГГГГ перечисленные на банковский счет денежные средства Харитоновым В.В. были сняты и переданы Ильченко Р.В. Доказательств того, что перечисленная сумма была выплачена Карповым, либо в счет исполнения их обязательств, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Харитонова В.В. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения- денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Харитонов В.В. уклонился от возврата перечисленных денежных средств, Гавринева Е.А. вынуждена была обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда от 27.02.2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований к Харитоновву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу, что Харитонов В.В. неосновательно за счет Гавриневой Е.А. не обогащался и за ее счет никаких денежных средств не сберегал, поскольку передал их незамедлительно после получения Ильченко Р.В. ( л.д. 9-10, 11-12). После установления вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела истец Гавринева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к фактическому получателю денежных средств ответчику Ильченко Р.В. Факт получения вышеуказанной суммы от Харитонова В.В. ответчиком Ильченко Р.В. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не оспаривался, как и не отрицался и тот факт, что полученные им денежные средства продавцам квартиры Карповым не передавались. Указанные обстоятельства Ильченко Р.В. не оспаривал при рассмотрении гражданского дела по иску Гавриневой Е.А. к Харитонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается его письменным отзывом, в котором ответчик Ильченко Р.В. указал, что при оформлении сделки по купле продажи квартиры Карповых он принимал непосредственное участие как риэлтор. Каких-либо обязательств перед Харитоновым В.В. у семьи Карповых не имелось, они между собой не знакомы. Харитонов В.В. является его товарищем, в связи с чем Ильченко Р.В. обратился к нему с просьбой предоставить ему банковские реквизиты для осуществления перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. А. перевела деньги, а он ей вернул долговую расписку ( л.д. 38) Между тем доводы ответчика Ильченко Р.В. о том, что полученные средства им были получены в счет погашения обязательств по договору займа дочери истицы А., в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Ильченко Р.В. и дочерью истицы А. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что полученные по перечислению от истицы Гавриневой Е.А. денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа с ее дочерью и не являются неосновательным обогащением для последнего. Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, при разрешении данного спора в соответствии с вышеуказанными требованиями закона показания свидетеля К.В., подтвердившего факт составления долговой расписки, по тексту которой речь шла о займе у Ильченко Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты> девушкой по имени А., а также показавшего суду, что в последующем Ильченко Р.В. указанную расписку девушке вернул, после чего документ был уничтожен, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу закона, а письменных доказательств заключения договоров займа Ильченко Р.В. суду не представлено. По вышеуказанным основаниям судом отклонено ходатайство ответчика Ильченко Р.В. о допросе других свидетелей С.В., У., по показаниям которых ответчик намеревался доказывать факт передачи денежных средств дочери истицы, поскольку объяснения свидетелей является недопустимым доказательством, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из объяснений представителя истицы Гавриневой Е.А. следует, что никаких поручений истица от своей дочери А. оплатить долговые обязательства не получала. Денежные средства в размере <данные изъяты> истец Гавринева Е.А. перечислила по просьбе риэлтора Ильченко Р.В., которым были названы реквизиты банковского счета Харитонова В.В., якобы для погашения обязательств продавца квартиры по возмещению ущерба из ДТП. Какие-либо обязательственные отношения между Гавриневой Е.А., ее дочерью А. и ответчиком отсутствовали. При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2) Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 ст. 1078 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, исходя из расчета: <данные изъяты> ; Поскольку по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом <данные изъяты>, не выходя за пределы заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.5) Общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, судебные издержки взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет согласно следующего расчета <данные изъяты>. Гавриневой Е.А. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ильченко Р.В. в пользу Гавриневой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ильченко Р.В. в доход бюджета муниципального образования г Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья : Гудова Н.В.