2-3381(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В. с участием истицы Флусовой Ю.В., представителя истицы Бастриковой Л.В., ответчика Мирошник В.К., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флусовой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Мирошник В.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Флусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Мирошник В.К. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала с 07.12.2009 г. по 09.04.2012 г. в должности менеджера торгового зала магазина «Электроинструмент» ИП Мирошник В.К., с нею был заключен трудовой договор. 09.04.2012 г. она уволена по собственному желанию. При увольнения ей выплатили расчет в сумме 5700 руб., хотя за все время работы ей не были предоставлены ежегодные отпуска, не выплачена компенсация, которая должна составлять 24000 руб., также ей не выплачена заработная плата за апрель 2012 г. в сумме 3000 руб., в связи с чем, просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 590,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. В процессе рассмотрения дела истица Флусова Ю.В. дополнительно просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.97). Определением от 01.08.2012 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы прекращено в связи с отказом Флусовой Ю.В. от требований в этой части и добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. В судебном заседании истица Флусова Ю.В., ее представитель Бастрикова Л.В., действующая по ходатайству, исковые требования о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права Флусовой Ю.В., ей не был в полном объеме и своевременно выплачен расчет при увольнении, поэтому даже при наличии добровольного удовлетворения ответчиком части требований истицы ей должен быть возмещен моральный вред, размер которого должен быть определен судом, а также взысканы судебные расходы, поскольку только после обращения в суд и в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачен расчет в полном объеме. Ответчик Мирошник В.К. по требованиям о возмещении морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах возражал, полагая их завышенными, просил определить сумму компенсации и судебных расходов с учетом добровольной выплаты истице сумм задолженности. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Флусовой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Как установлено по делу, Мирошник В.К. с 22.06.1999 г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером, о чем ему выдано свидетельство (л.д.27-29). ИП Мирошник В.К. осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в принадлежащих ему магазинах «Электроинструмент» г. Ачинска. На основании приказа № 9-к от 07.12.2009 г. Флусова Ю.В. была принята на работу ИП Мирошник В.К. на должность менеджера торгового зала в магазин «Электроинструмент», в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись, с ней заключен трудовой договор (л.д.6-7, 9-10, 30). В соответствии с условиями трудового договора от 07.12.2009 г., трудовой договор заключен бессрочно, работник получает вознаграждение в размере 6000 руб. в месяц, работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По заявлению работника Флусова Ю.В. приказом № 5 от 09.04.2012 г. уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Проведенной ИП Мирошник В.К. инвентаризацией в магазине «Электроинструмент" установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71770,93 руб. (л.д.э78-83, 86). Приказом от 25.01.2012 г. в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности сумму недостачи разделили пропорционально между материально-ответственными лицами Л.Б., Ю.В., М.Ю., В.А. (л.д.87). Приказом от 09.04.2012 г. произведено частичное удержание в размере 10834, 80 руб. суммы недостачи из расчета при увольнении Флусовой Ю.В. (л.д.88). Как видно из записки-расчета от 09.04.2012 г. при прекращении трудового договора с истицей, работодателем произведен расчет суммы компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 84 календарных дня в сумме 17142,72 руб., заработной платы за отработанное время с 01 по 09 апреля 2012 г. в сумме 1680 руб., всего начислено 18822,72 руб., удержано 10834, 80 руб., к выдаче определено 5722,92 руб. (л.д.91), данная сумма получена Флусовой Ю.В. по расходному кассовому ордеру №4 от 09.04.2012 г. (л.д.92). Также по расходному кассовому ордеру от 01.08.2012 г. истицей получена от работодателя сумма удержанная из расчета при увольнении 10834, 80 руб., а также компенсация за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 11500 руб., с данными выплатами Флусова Ю.В. согласилась, размер начислений не оспаривала (л.д. 101). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду представлены доказательства выплаты истице задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, а также установление в процессе рассмотрения дела фактически имевших место нарушений работодателем трудовых прав работника, что не отрицалось представителем ответчика, суд считает исковые требования Флусовой Ю.В. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что невыплатой в полном объеме расчета при увольнении были нарушены трудовые права истицы, приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определяемом судом, в сумме 1 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд Флусовой Ю.В. за консультацию и составление искового заявления ИП Бастриковой Л.В. по договору на оказание услуг и квитанции от 28.06.2012 г. было оплачено 2500 руб., а также при рассмотрении дела оплачены услуги Бастриковой Л.В. за представительство в суде по договору на оказание услуги и квитанции от 11.07.2012 г. в сумме 6 000 (л.д. 15, 16, 98, 99). Данные судебные расходы подлежат возмещению Флусовой Ю.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение о частичном удовлетворении требований, при этом суд исходя из требований разумности, а также учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований Флусовой Ю.В. до вынесения решения, полагает необходимым судебные расходы взыскать с ответчика ИП Мирошник В.К. возмещение судебных расходов в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Флусовой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошник В.К. в пользу Флусовой Ю.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошник В.К. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.