№2-3396 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истицы, третьего лица Шараварского А.А.,

ответчика Романова Р.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараварской Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Романову Р.С. о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шараварская Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Романову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба, затрат на проведение экспертизы и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-Фит г/н. 20.01.2012 г. на Коммунальном мосту г. Красноярска в районе опоры № 21 произошло столкновение ее автомобиля, под управлением Шараварского А.А., с автомобилем БМВ г/н АК 220 О 24, под управлением Романова Р.С., который допустил нарушение ПДД и является виновником ДТП. В результате столкновения ее автомобиль был поврежден. Ею, как и ответчиком Романовым Р.С., был заключен договор страхования ОСАГО с ООО «РГС», и потому она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Размер ущерба по оценке ООО «РГС» составил 12375,15 руб., и страховое возмещение в данном объеме выплачено ей страховщиком. Однако, по заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля за вычетом износа составляет 78658 руб. За услуги оценки ею оплачено 3480 руб., также телеграммами уведомлялись заинтересованные лица о проведении осмотра автомобиля, стоимость отправления телеграмм составила 597,20 руб. В связи с этим, считает, что сумма неполученного ею возмещения составляет 66282,85 руб. В соответствии с действующим законодательством просит суд взыскать недополученную сумму в пределах предусмотренного страхового возмещения с ООО «РГС», расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 4000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2188,49 руб., а также взыскать с Романова Р.С. компенсацию причиненного ей в результате стресса морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Шараварская Я.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явилась, направила своего представителя, в полученной телефонограмме дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.30, 50).

Представитель истца и третье лицо Шараварский А.А., действующий по доверенности от 26.07.2012 г. (л.д.51), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основания, суду дополнительно пояснил, что собственник автомобиля Хонда-Фит г/н Шараварская Я.А. предоставила ему право управления этим автомобилем по доверенности и 20.01.2012 г. он управлял автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились его жена и дочь Шараварская Я.А. Он двигался по Коммунальному мосту г. Красноярска по крайней левой полосе, когда на его полосу со встречного направления для уклонения от столкновения с впереди идущим автомобилем за 35-40 м. от него неожиданно выехал автомобиль под управлением Романова Р.С. Несмотря на экстренное торможение из-за гололеда, избежать столкновения не удалось. Удар в его автомобиль пришелся в правую переднюю часть, так как автомобиль Романова Р.С. развернулся. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, по делу об административном правонарушении инспектор пришел к выводу о нарушении Романовым Р.С. п. 10.1 ПДД, в его действиях нарушений Правил не установлено. Считая, что в ДТП виновен Романов Р.С., Шараварская Я.А. обратилась в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом ООО «Автоконсалтинг-Плюс» был произведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция на сумму 14000 руб. Подписать соглашение об отказе от претензий к страховой компании они отказались, и сумма возмещения, перечисленная истице, была снижена до 12375,15 руб. С произведенной страховой компанией оценкой ущерба они не согласились, считая ее не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратились в ООО «Движение». Поскольку страховая компания выдать ему акт осмотра ООО «АвтоКонсалтинг-Плюс» отказалась, специалистами ООО «Движение» был повторно произведен осмотр автомобиля, и стоимость ремонта с учетом износа определена в 78658 руб., при этом на момент осмотра ООО «Движение» каких-либо иных повреждений, полученных не в ДТП 20.01.2012 г., не имелось. Считает, что страховое возмещение ущерба ООО «РГС» было произведено не в полном объеме, в связи с чем, он просит взыскать в пользу истца неполученную сумму 66282,85 руб. за вычетом выплаченных денежных средств. Также Шараварской Я.А были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 480 руб., отправке телеграмм на сумму 592,70 руб., за составление искового заявления и консультацию – 4000 руб., государственная пошлина за подачу иска 2188,49 руб. Данные судебные расходы просит возместить за счет ответчика ООО «РГС», на требованиях о взыскании с Романова Р.С. компенсации морального вреда истица не настаивает.

Ответчик Романов Р.С. против исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда возражал в полном объеме, считая их необоснованными, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль БМВ г/н АК 220 О 24 принадлежит ему на праве собственности, но на момент ДТП собственником автомобиля являлся Девяткин А.И., у него имелась письменная доверенность на право управление автомобилем, ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». 20.01.2012 г. он двигался с прицепом по Коммунальному мосту г. Красноярска, дистанция перед впереди идущей машиной и скорость движения им соблюдались. Однако, неожиданно его подрезал другой автомобиль, и он, уходя от столкновения, из-за гололеда и инерции прицепа выехал левым боком на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. О том, что он был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения ему известно, постановление ГИБДД им не оспаривалось, так как к административной ответственности он не привлекался. Против взыскания со страховой компании возмещения ущерба автомобилю Шараварской Я.А. и судебных расходов он не возражает, определенную ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Однако, со взысканием с него компенсации морального вреда не согласен, полагает, что моральный вред истице им не причинялся.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 19.07.2012 г. сообщения, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика К.Ю. Кушнарева, действующая по доверенности от 10.01.2012 г. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Романова Р.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 12375,15 руб. При этом, при обращении истца обществом были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования спора, в том числе организован осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что заключение о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен на основании непосредственного осмотра ТС, выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, в том числе учитывает текущие цены в регионе и нормативную базу. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшей Шараварской Я.А., и просит в удовлетворении иска отказать. Также возражает против заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в Красноярском крае составляет 2000 руб. (л.д.36, 45-47).

Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шараварской Я.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Шараварской Я.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-Фит г/н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7, 52, 53).

20 января 2012 года на Коммунальном мосту г. Красноярска в районе 21 опоры произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-Фит, принадлежащего Шараварской Я.А., под управлением Шараварского А.А., и принадлежавшего Девяткину А.И. автомобиля БМВ г/н АК 220 О 24, под управлением Романова Р.С. Автомобиль БМВ г/н АК 220 О 24 находился во владении Романова Р.С. на основании доверенности на право управления и пользования транспортным средством.

Определениями ГИБДД Центрального района г. Красноярска от 20.01.2012 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Шараварского А.А. и Романова Р.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя Романова Р.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение Романовым Р.С. не обжаловано (л.д.38-42).

Однако, оценивая доводы ответчика Романова Р.С. об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд полагает их несостоятельными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что оба транспортных средства двигались по одной дороге во встречных направлениях.

При этом, суд полагает, что Романовым Р.С. требования п. 10.1 Правил выполнены не были, выбранные им скорость движения и дистанция не позволили при внезапном торможении впереди идущего автомобиля полностью остановить машину, из-за чего во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся правым крылом с правой передней частью автомобиля Шараварской Я.А. под управлением Шараварского А.А.

В объяснении, данном инспектору ГИБДД 20.01.2012 г. Романов Р.С. изложил аналогичные обстоятельства ДТП, свою вину в столкновении признал. При этом данные об автомобиле, действия которого заставили Романова Р.С. применять маневр и торможение, в материале ГИБДД отсутствуют. Ссылку Романова Р.С. на «подрезание» его автомобиля другим транспортным средством суд полагает не имеющей правового значения для сути рассматриваемого спора, поскольку действия третьего лица не влияют на наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 20.01.2012г. произошло по вине водителя Романова Р.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасное движение транспортного средства с учетом гололеда и прицепного груза, из-за чего и допустил выезд на встречную полосу и столкновение, врезавшись в переднюю правую часть автомобиля Хонда-Фит под управлением Шараварского А.А.

В результате ДТП 20.01.2012 г. был поврежден автомобиль Шараварской Я.А. Хонда-Фит г/н, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Романовым Р.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Романова Р.С. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 11.08.2011 г. по 10.08.2012 г. по полису ВВВ №, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л.д.13).

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО № -002 от 09.02.2012 г. ООО «РГС» в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.01.2012 г. и экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля Хонда-Фит № 6071713 от 02.02.2012 г., составленных ООО «Автоконсалтинг плюс», произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12375,15 руб.. (л.д.13).

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Шараварский А.А. по поручению Шараварской Я.А. заключил с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» договор № К201205049 от 04.05.2012 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда-Фит г/н.

Согласно отчету № К201205049 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 08.05.2012 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 78658 руб. (л.д.14-21, 61-85).

При рассмотрении доводов представителя ответчика ООО «РГС» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с определенной инженером-автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Зайцевым Д.В. стоимостью материального ущерба автомобилю Хонда-Фит в размере 14080,15 руб.

Давая оценку экспертному заключению № 6071713 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «РГС» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данное заключение (калькуляция) не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из заключения, оно составлено инженером-автоэкспертом Зайцевым Д.В. в г. Москве им на основании акта осмотра от 25.01.2012 г.

Ответчиком ООО «РГС» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию Зайцева Д.В. и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с этим, заключение № 6071713 ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению истцу ущерба исходить из составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по результатам осмотра 04.05.2012 г. отчета об оценке № К201205049.

Оценщик ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В. имеет специальное образование, состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», деятельность оценщика застрахована ОСАО «Россия».

Из отчета об оценке № К201205049 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.01.2012 г. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона, которые выше по сравнению с указанными экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» средними стоимостями. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, который меньше, чем определенный по неизвестной методике ООО «Автоконсалтинг плюс».

При таких обстоятельствах, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отчет об оценке является полным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Шараварской Я.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения ущерба в размере 66 282,85 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, в соответствии с п. 60 Правил страхования потерпевшей Шараварской Я.А. возмещению страховщиком ООО «РГС» в пределах страховой суммы подлежит невыплаченный на момент рассмотрения дела реальный ущерб 66282,85 руб. (78658 – 12 375,15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Шараварским А.А. по поручению истца Шараварской Я.А. по квитанциям от 04.05.2012 г. и 11.05.2012 г. было оплачено 2 480 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д.12). Поскольку Шараварский А.А. против взыскания данных расходов в пользу Шараварской Я.А. не возражал, подтвердив факт оплаты им услуг по оценке автомобиля истицы, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истицей 27.04.2012 г. Романову Р.С. и ООО «Росгосстрах» направлялись телеграммы с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, стоимость отправки телеграмм составила 597,20 руб. (л.д.11).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с Романова Р.С. компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поэтому предъявленные Шараварской Я.А. требования о взыскании ущерба носят имущественный характер по гражданско-правовым отношениям и допущенные нарушения прав гражданина при их исполнении не могут указывать на причиненные нравственные и физические страдания, за причинение которых может быть возмещен моральный вред судом по правилам гражданского законодательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Шараварская Я.А. за консультацию и составление искового заявления Мироновой А.Н. в соответствии с договором от 17.05.2012 г. по расписке было оплачено 4000 руб. (л.д.9-10) и государственная пошлина в сумме 2188,49 руб. (л.д.2,28).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Шараварской Я.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя. Доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае составляет 2000 руб. представителем ответчика ООО «РГС» суду не представлено. При таких обстоятельствах расходы истицы суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах».

Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб 66282,85 руб., убытки 4077,20 руб., судебные расходы 4 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2188,49руб., всего 76548,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараварской Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шараварской Я.А. сумму страхового возмещения 66282,85 руб., убытки в сумме 4077, 20 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2188, 49 руб., всего 76 548 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко