№ (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании Устава

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Континент-профи» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Континент-профи» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен письменный договор на ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу …………….. Стоимость работ по договору составляет 95175 руб., из которых истицей уплачено в качестве аванса 50000 рублей.

Ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, а именно кафельная плитка выложена с нарушением последовательности работ, в несовпадении со смежными сторонами, основание под стиральную машину треснуло, перегородки при устройстве кладовой использованы не соответствующие ГОСТу. Истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченных ею по договору подряда, неустойку в сумме 28552,50 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО5, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что кафельная плитка ответчиком выложена неправильно, углы не совпадают, подиум под стиральную машину дал трещину. В кухне также некачественно были сделан пол, но в договор данные работы не входили. О переделке полов она договаривалась с мастером, который делал ремонт, деньги также передавала самому мастеру. Кроме этого, ответчиком была установлена кладовка, качество её изготовления истицу не устроило, так как профили, которые использованы ответчиком для устройства перегородок кладовой, не соответствуют ГОСТу. В настоящее время истицей полностью переоборудована кладовка, стены возведены из других материалов.

Представитель ответчика: Генеральный директор ООО «Континент-профи» ФИО4 (полномочия проверены) по существу исковых требований возражал. Суду пояснил, что истица препятствовала производству работ, ответчик был готов устранить указанные ею недостатки, однако, истица создавала конфликтные ситуации, которые препятствовали производству работ, а также не обеспечивала доступ к квартире, не открывала дверь. Ответчиком почтой в адрес истицы направлено уведомление о расторжении с ней договора, которое истицей не получено, возвращено за истечением срока хранения. Работы, которые истица считает некачественными, являются незавершенными работами. Несмотря на это, ответчиком предпринимались попытки к урегулированию конфликта путем заключения мирового соглашения. Представитель ответчика считает, что дефектная ведомость, на основании которой ЗАО «Архитектурный центр» составил смету рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доказывает факт некачественного ремонта. Представленный документ не является экспертным заключением. Стоимость материалов, приобретенных ответчиком для выполнения ремонта превысила размер аванса, внесенного истицей, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.78-79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предусмотренными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услуги), пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Высшего Арбитражного СудаРФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Континент-профи» в лице генерального директора ФИО4заключен договор, по условиям которого исполнитель (ООО «Континент-профи» обязуется провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, ………………… (л.д.4-9). В день заключения договора истица оплатила ответчику 50000 рублей в качестве аванса (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя по договору оказания услуг, указав, что ответчиком некачественно выполнены следующие работы: кладка облицовочной плитки, расшивка, зачистка, шпатлевание потолков, стен выполнено некачественно (не ровно, не совпадают углы). Для монтажа стен кладовой использован гипсокартон, предназначенный для монтажа потолков, стены кладовой плохо укреплены. В связи с выявленным недостатками истица просила ответчика вернуть деньги в сумме 25000 рублей, а также оплатить услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.12).

Согласно дефектной ведомости при осмотре квартиры специалистами ЗАО «Архитектурный центр» было установлено следующее:

В кухне нарушен порядок работ (изначально выполнена облицовка плиткой на высоту 1,30 м, а затем зачистка оставшейся площади стен), в связи, с чем плитка пришла в ненадлежащий внешний вид. Плитка на одной стене не совпадает по высоте с плиткой на смежной стене. Шпатлевание стен выполнено неравномерно. Зачистка, шпатлевка и покраска потолка плохого качества. В заливке основания под стиральную машину обнаружена трещина.

В ванной комнате – дефект в раскладке плит, некачественная расшивка швов.

Кладовая: перегородки сделаны из профилей. Предназначенных для монтажа подвесных потолков, вследствие чего перегородка двигается горизонтально на 3 см. Стоимость устранения дефектов согласно смете составляет 61748 руб. (л.д.17-43).

Не согласившись с представленным истицей сметным расчетом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы определения экспертиза стоимости ремонта по устранению выявленных дефектов отделочных работ. Судом данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено Центру независимой экспертизы ООО «Квазар»

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Квазар» в соответствии с требованиями ГПК РФ, выявлено следующее:

В представленном на экспертизу помещении (кухне, ванной), расположенном по адресу: <адрес>, ………………………. отслоений кафельной облицовки стен и неровностей не обнаружено. На торцевом шве имеется трещина в расшивке длиной 320 мм. Отклонений в качестве материалов, примененных при производстве работ, от требований нормативной документации не обнаружено. Работы по укладке кафеля в кухне и ванной выполнены качественно. Дефектов в раскладке плит не обнаружено. На одной из стен имеется разность в уровнях кладки, исправление которой возможно путем замены элементов кафельной кладки в объеме 5,2 кв.м. В заливке основания под стиральную машину в кухне имеются дефекты в виде трещин, неровностей и присутствия уклона поверхности пола к горизонту. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести замену стяжки пола под стиральную машину. Проверить материалы, примененные ответчиком при установке кладовой, на соответствие ГОСТам не представилось возможным по причине полной переделки кладовой самой истицей.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 15902 рубля (л.д.113-125).

Исследовав представленные в материалы дела заключения о стоимости устранения дефектов, суд считает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной Центром независимых экспертиз ООО «Квазар», поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, организации имеющей свидетельство о допуске к проведению соответствующего вида работ. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперт провел осмотр квартиры в присутствии представителей истца и ответчика, сделал необходимые измерения и расчеты, сопоставил полученные данные с данными представленных материалов и нормативными требованиями.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Суд отдает предпочтение заключению экспертизы и считает её наиболее полно отражающей расходы по устранению дефектов ремонтных работ.

Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15902 руб. в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания стоимости устранения дефектов в виде некачественной выполненной зачистки и шпатлевки потолка, пола в кухне, а также установки дверей, так как эти требования не были заявлены в иске. Кроме того, работы по ремонту потолков были выполнены истицей самостоятельно до обращения в суд, устройство полов не входило в перечень работ в соответствии с договором и сметой к нему, а выполнялось лично сотрудником ООО «Континент-профи», с которым истица рассчитывалась, минуя кассу ООО «Континент-профи».

Оценить качество устройства перегородок в кладовой, а также качество материалов, применяемых при данном виде работ, невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде и проведения экспертизы данные работы были переделаны, перегородки установлены истицей с использованием иных материалов.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО5 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д.12). При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истицей, поскольку сумма неустойки исчислена ею из суммы, указанной в договоре и не оплаченной истицей - 95175 рублей.

Исходя из стоимости устранения дефектов ремонтных работ, установленной заключением эксперта, сумма неустойки составляет:

Сумма долга: 15902 рубля

Сумма процентов в день 15902 х 3%=477,06 руб.

Количество дней просрочки на день обращения в суд, указанное истицей 10 дней,

Неустойка: 477,06 руб. х 10 дней = 4770 руб. 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Континент-профи» в пользу ФИО5 следует взыскать штраф в сумме 10836 руб. 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Континент-профи» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 850 руб.17 коп, из расчета 800 руб. + (1672,60 х 3%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент-профи» в пользу ФИО5 21672 руб.(двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля) 60 коп.

Взыскать с ООО «Континент-профи» в пользу ФИО5 штраф в сумме 10836 руб. 30 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Континент-профи» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 850 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю