№ 2- 3414/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего: судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Лычковской Н.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.06.2012 года( л.д. 7);

при секретаре: Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.И. и ООО «Блиц- Лото» к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.И. и ООО «Блиц - Лото» обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край г. Ачинск …………………. и признании права собственности на 1/10 доли за Наумовой Н.И. и на 9/10 долей за ООО «Блиц- лото» на нежилое помещение по адресу: Красноярский край г. Ачинск микрорайон 9 д. 26 помещение 50 общей площадью 30, 1 кв. м., мотивируя свое заявлением тем, что в 2005 году ООО «Блиц- лото» на основании договора мены квартиры приобрело в собственность квартиру по адресу: Красноярский край г. Ачинск ……………………..Наумова Н.И. в 2011 году приобрела 1/10 долю квартиры у ООО «Блиц-Лото», расположенную по вышеуказанному адресу.

23.12.2010 года межведомственной комиссией при администрации г. Ачинск по использованию жилищного и нежилого фонда на территории г. Ачинска вышеуказанная квартира была переведена из жилого фонда в нежилой фонд, что подтверждается уведомлением о переводе из жилого помещения в нежилое помещение.

Позднее ООО «Блиц-лото» и Наумова Н.М. произвели реконструкцию данного помещения без разрешения на то уполномоченных органов. Данные работы производились на основании проекта, согласованного администрацией г. Ачинска. После завершения проведения работ по реконструкции нежилого помещения Наумова Н.И. ООО «Блиц-Лото» обратились с заявлением в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На данное заявлением был получен отказ, так как заявителями своевременно не было оформлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

Документы, разрешающие выполнение строительных работ по реконструкции вышеуказанного помещения получены не были, в связи с чем, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истица Наумова Н.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца ООО «Блиц – Лото» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д. 72).

Представитель истцов Лычковская Н.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска О.И. Маланина, действующая на основании доверенности № 01-17-039, сроком действия до 31.12.2012 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду отзыве по существу исковых требований Наумовой Н.И. и ООО «Блиц-лото» возражала, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцам не выдано, поскольку истцами не оформлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения. Истцами не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости. Отсутствие 100% согласия всех собственников жилого ……………….. г. Ачинска является нарушением ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ( л.д. 147).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Наумовой Н.И., ООО «Блиц-лото» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, ихчастей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателейпроизводственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено по делу, истцы Наумова Н.И. и ООО «Блиц-Лото» являются собственниками квартиры общей площадью 30, 2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ачинск ……………………, соответственно 1/10 и 9/ 10 доли, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края от 08 июля 2011 года ............ л.д. 8, 10).

Указанное жилое помещение переведено в нежилое, что подтверждается уведомлением заместителя председателя межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска по использованию жилищного и нежилого фонда на территории г. Ачинска (л.д. 12).

В 2010 году истцы произвели реконструкцию спорного помещения без разрешения на то уполномоченных органов. Документы, разрешающие выполнение строительных работ по реконструкции вышеуказанного нежилого помещения получены не были.

В настоящее время в целях согласования выполненной истцами реконструкции, получено заключения надзорных служб города о соответствии реконструированного нежилого помещения градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам: техническое заключение специализированной строительной организации ОАО « Научно – технический прогресс», согласно которому, в ходе реконструкции помещения выполнено устройство крыльца, устройство проема входа со стороны главного фасада, произведена перепланировка помещения с демонтажем стары и устройством новых перегородок. Дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций в ходе обследования не выявлено.Строительные конструкции спорного помещения не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации(л.д. 31-35).

Согласно акту проверки ООО «Каро» соблюдения требований пожарной безопасности спорного нежилого помещения, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению соответствия санитарным нормам и правилам нежилого помещения офисного назначения, расположенного по адресу: г. Ачинск …………………. выданному филиалом в г. Ачинске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», спорное нежилое помещение офисного назначения соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам(л.д. 27-29).

02 декабря 2010 года представителем истцов Лычковской Н.П. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск …………………….., в форме заочного голосования по вопросам реконструкции многоквартирного дома и передаче в пользование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для устройства крыльца.Согласно протоколу указанного собрания по вопросам повестки дня собрания проголосовало 76, 74% собственников жилых помещений в многоквартирном доме, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 2391, 9 кв. м., что составляет 76,74% от общей площади многоквартирного дома. Собранием было принято решение согласовать реконструкцию многоквартирного дома и согласовать передачу в пользование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для устройства крыльца (л.д. 73).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие 100% согласия всех собственников жилого …………………..г. Ачинска является нарушением ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не обоснованы, поскольку как установлено в судебном заседании, реконструкция спорного нежилого помещения была проведена без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, площадь реконструированного нежилого помещения не увеличилась, в связи с чем, в данном случае законом не предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами получено согласие на реконструкцию более 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, истцами получены необходимые заключения, решен вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного жилого дома и согласовании передачи в пользование земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для устройства крыльца, что позволяет суду сделать вывод о возможности признания за истицей права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ............ в г. Ачинске, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Н.И. и ООО «Блиц – лото» удовлетворить.

Прекратить право собственности Наумовой Н.И. и ООО «Блиц – лото» на жилое помещение по адресу: Красноярский край г. Ачинск ………….

Признать право собственности за Наумовой Н.И. на 1/10 долю и за ООО «Блиц- лото» на 9/10 долей на нежилое помещение по адресу: Красноярский край г. Ачинск …………………………….. общей площадью 30, 1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева