Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, признании условия страхового полиса недействительными в силу ничтожности, взыскании комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО1 и ответчиком заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336700,33 рублей на срок 84 месяца. Согласно п.1.1.4 типовой формы заявления-оферты ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусматривающая обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9 % от суммы кредита, то есть в размере 13131,31 рублей, а также в страховом полисе к данному кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 23569, 02 рублей. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязанностей по внесению плат за комиссии и страховые платежи ущемляет права потребителя, и являются ничтожными, поскольку подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и от этого зависело положительное решение о выдаче кредита. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную сумму комиссии и компенсации страховой премии в размере 36700,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,74 рублей неустойку в размере 36700,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-5).

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.25), будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 34), к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Истец ФИО1, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43, л.д. 7).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 35,36).

Третье лицо ООО «Страховая компания <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 31,44).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 336700,33 рублей по<адрес>,9% годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1.4 заключенного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы Кредита единовременно.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж за получение наличных денежных средств на счет филиала «<данные изъяты>» (ОАО) в сумме 13131, 31 рублей (л.д. 13).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание платежей за выдачу наличных денежных средств является неправомерным.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации и взимание комиссий за выдачу кредита, а также за обналичивание денежных средств. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. При этом взимание платы за получение наличных денежных средств лишает смысла само заключение кредитного договора, поскольку без оплаты указанной комиссии заемщик лишен возможности пользования кредитной суммой.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по внесению платежей за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за выдачу наличных денежных средств в размере 13131 рубль 31 копейка.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 23569,02 рубля.

На основании заявления (согласия) <адрес>002009 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между <данные изъяты>» (ОАО) и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В соответствии с п.2 данного заявления истица назначает «<данные изъяты>» (ОАО) Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая. Кроме того, уведомлена, что страховая премия по Договору страхования оплачивается по тарифам Страховщика в сумме 23569,02 рублей и выразила согласие с данным фактом, подписав данное заявление (л.д. 10). Сумма страховой премии в полном размере ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет ООО «<данные изъяты>», о чем имеется подтверждение (л.д. 11)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, в том числе при заключении кредитного договора.

Заключение договора личного страхования в данном случае не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита, а является одним из способов обеспечения обязательств заемщиков, не противоречащим действующему законодательству, включенному в кредитный договор на основании достигнутого между сторонами договора соглашения.

Кредитный договор, равно как и договор страхования, был заключен ФИО1 добровольно.

В данном случае действия ФИО1 расцениваются, как понимание условий кредитного договора о страховании в пользу кредитора, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и потери трудоспособности заемщика, а также как её согласие с этими условиями, поскольку именно по заявлению истца сумма страховой премии в размере 23569 рублей 02 копейки была переведена на счет страховщика.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, одним из условий которого является заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформление согласия на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Все условия кредитного договора, о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора, определяют основные параметры кредита, такие как: срок, процентная ставка, сумма кредита, и саму возможность предоставления кредита данному лицу.

Именно наличие предусмотренного в договоре способа обеспечения исполнения обязательств как страхование жизни и страхования от несчастного случая заемщика позволило Банку выдать кредит на основании заключенного между сторонами договора, подписанного заемщиком, и выполнявшим обязательства по кредитному договору, что подтверждает согласие заемщика с условиями договора и добровольное волеизъявление при его заключении.

Следовательно, наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 является реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 329 и 421 ГК РФ.

Суд считает, что принцип свободы договора, на что указывает ст. 421 ГК РФ, в данном случае соблюден. Доказательств иного судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными условий договора страхования к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей ФИО1 и ответчиком, и о взыскании с ответчика суммы страховой премии, перечисленной третьему лицу, в размере 23569,02 рубля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за получение денежных средств и страховой премии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что требования истицы ФИО1 о признании недействительным условия договора страхования к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 23569,02 рубля не подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму платежа за получение наличных денежных средств 13131,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 70 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 13131,31 х 24 х 8% : 360 = 70,03 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым данное требование ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 рублей 03 копейки.

Соответственно и требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 36700,33 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В силу ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), срок выполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 33 дня. Таким образом, неустойка составляет: 13131,31 х 3% х 33 = 12999,69 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: единовременный платеж за получение наличных денежных средств 13131,31 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 70,03 рублей + неустойка 12999,69 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей = 26701 рублей 03 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 26701 рублей 03 копейки х 50% = 13350 рубля 51 копеек, из которых 6675 рублей 25 копеек подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, 6675 рублей 25 копеек – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 986,03 рублей, исходя из цены иска 26201 рублей 03 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1186 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «<данные изъяты>» (ОАО), в части внесения платежа в размере 3,9 % от суммы Кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1 26 701 (двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) штраф за невыполнение требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 6675 рублей 25 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 6675 рублей 25 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1186 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.