2-2654(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Гофман И.В.,

представителя истца адвоката Андреевой З.С.,

представителя ответчика Васильевой М.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман И.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.В. обратился в суд с иском к Ачинскому отряду ведомственной охраны структурному подразделению Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он с 2003 г. работал пожарным Ачинского отряда и в силу характера и условий своей работы не может отлучаться со своего рабочего места в течение смены для отдыха и питания, в связи с чем, это время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика должно включаться в его рабочее время и оплачиваться. Однако ответчик надлежащим образом соблюдение норм рабочего времени и начисление заработной платы не производит, время для отдыха и питания по 2 часа за суточную смену в рабочее время не включает, скрывая тем самым переработку. Кроме того, как работник пожарного подразделения он по месту жительства находится в режиме оперативной готовности и включен работодателем в созданный в 2004 г. список работников для привлечения по особому распоряжению. По названным Правилам время оперативной готовности подлежит учету и оплате по 0,25 часа за каждый час ожидания, но ответчиком это положение Правил не применяется, дополнительно заработная плата не выплачивается. Считает, что тем самым ему за три последних года с апреля 2009 г. была недоначислена заработная плата за время отдыха на сумму 317399,04 руб., за время ожидания - на сумму 497490,84 руб., а также в связи с этим неверно произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, задолженность составляет 28221,68 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные издержки.

Определением суда от 09.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (л.д.61 т.1).

В ходе рассмотрения дела Гофман И.В. были уточнены исковые требования и в связи с получением отчета аудитора заявлено о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за часы отдыха в сумме 68453,79 руб., за время в режиме ожидания – 275850,82 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 46571,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг аудитора (л.д.85-87 т.2).

В судебном заседании истец Гофман И.В. и его представитель адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру № 364 от 21.04.2012 г. (л.д.6 т. 1), уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, истец суду пояснил, что он работал в Ачинском отряде ведомственной охраны структурном подразделении Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге с 2003 г., в 2006 г. был переведен на должность пожарного 5 разряда, 17.05.2012г. уволен по собственному желанию. Его работа происходила по сменному графику, сутки смены через трое выходных, начало смены с 08-00 часов, с 12-00 до 12-30 час. и с 19-00 до 19-30 час. по распорядку дня ему предоставлялись обеденные перерывы, дополнительно начальник караула каждому предоставлял время отдыха ночью, которое отмечалось в журнале под подпись работников. В течение смены покидать рабочее место в вагоне пожарного поезда он не мог, еду приносил с собой, отдельных кухни и спальни у работников не было. Заработная плата выплачивалась на карточку и расчетные листки ему выдавались регулярно, учтенное время работы он в расчетке видел и спрашивал у начальника поезда о том, почему оплачиваемое количество часов меньше отработанных. Как ему известно, ему всегда оплачивалась только положенная за квартал норма рабочего времени, хотя по количеству смен фактически он работал больше на 2-3 часа за каждую смену, и выходил на смены за других работников в дни отгула, в марте 2012 г. отрабатывал полные смены. За время переработки отгулы ему не предоставлялись, в табеле учета рабочего времени не фиксировались. При поступлении на работу его ознакомили с Правилами трудового распорядка, и он видел список лиц, находящихся в режиме ожидания в соответствии с телеграммой директора филиала, кроме того подписал приказ о том, что он в выходные дни находится в режиме ожидания. Как ему пояснил начальник поезда, его в любое время в выходной день могли вызвать на работу, для чего он постоянно должен находиться на связи и извещать руководителя в случае выезда за пределы города. По своему характеру его работа относится к аварийно-спасательной и на него распространяются положения ФЗ-151, однако он об этом узнал в апреле 2012 г. от заместителя начальника при оформлении документов на аттестацию для спасателей, а доплата за время нахождения в режиме ожидания ему вовсе не производилась. До своего увольнения он обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы не мог, так как работодателем на него оказывалось давление, и он боялся увольнения. В связи с этим, просит взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» недоначисленную заработную плату, в том числе за нахождение в режиме ожидания за все время отдыха по 0,25 за каждый час выходных дней, и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном в иске размере, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и бухгалтера-аудитора, составившего расчет задолженности по заработной плате (л.д.107-108 т.2).

Представитель ответчика Васильева М.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2012г. (л.д. 26-29 т. 1), против иска возражала, суду пояснила, что Ачинский отряд является структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге и включает пожарный поезд на ст. Ачинск-1. В пожарном поезде работают 4 караула, несущие службу по сменам и включающие в себя пожарных. Четырехсменные графики сменности караулов разрабатываются на квартал и согласуются с профсоюзным органом, при этом учитывается норма рабочего времени на квартал как установленный на предприятии учетный период рабочего времени. Гофман И.В. работал в Ачинском отряде пожарным пожарного поезда на ст. Ачинск-1, с ним был заключен трудовой договор. Продолжительность каждой смены караула установлена в 24 часа, Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 108 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам перерывов для отдыха и приема пищи, данное время работники, в том числе истец, вправе использовать по своему усмотрению и, предупредив начальника отделения, уйти с рабочего места на обед, покидать рабочее место не могут только стрелковые подразделения на посту. Гофману И.В. в течение смены предоставлялось за суточную смену 2 часа для отдыха и питания, в том числе 2 получасовых перерыва и дополнительно час-полтора для сна. Данное время по п. 5.4 Правил трудового распорядка не включалось в рабочее время и не оплачивалось, в табеле за смену первоначально отражалось по 21 отработанному часу. В 2012 г. Гофман И.В. в каждом месяце отрабатывал разное количество смен, так как график корректировался в связи с болезнью других сотрудников, позднее истец с ведома руководства не выходил на работу в запланированные смены для соблюдения нормы рабочего времени за квартал, для этого же в табеле добавлялись дополнительные несколько часов рабочего времени, которое фактически истцом не отрабатывались. В феврале-марте 2012 г. истцу учли отдельно по 2 часа без отработки, позднее откорректировали время за смены 3 и 27 марта в следующем квартале, за которые поставлено меньше часов. Для соблюдения нормы недостающие часы доплатили в апреле, так как на смене 20.04.2012 г. Гофман И.В. по данным журнала не был, однако часы работы ему оплачены. Считает, что рабочее время истца учитывалось правильно с соблюдением нормы, часы переработки отсутствуют, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана правильно, и потому требования о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск необоснованны. Также полагает невозможным оплату истцу времени нахождения в режиме ожидания, так как официально Гофман И.В. в таковом режиме не находился. Правилами трудового распорядка, вступившими в действие с 01.03.2012г., запрещена работа в нерабочие и праздничные дни за исключением ликвидации ЧС. Список работников, на который ссылается истец, содержит информацию для привлечения их по особому распоряжению, при этом для привлечения работника к работе в выходные дни должен издаваться соответствующий приказ, чего в спорный период не производилось, межсменный отдых Гофман И.В. работодателем не ограничивался, подписка о невозможности без разрешения покидать город не отбиралась. Помимо этого, в составе Ачинского отряда не имеется аварийно-спасательных подразделений, на сотрудников которых распространялись бы положения Федерального закона № 151-ФЗ, так как по определению закона аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Поскольку задолженности по заработной плате перед Гофман И.В. не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца. Также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям по январь 2012 г., так как выплата заработной платы за каждый месяц полностью производится не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Гофман И.В. своевременно за защитой своих прав в суд не обратился, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.101-104, 108-109 т.2).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гофман И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 100 ТК РФ предусматривает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность …. ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ № 151-ФЗ от 22.08.1995года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» время дежурства спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 1037701021841, действует на основании Устава, зарегистрированного в новой редакции с 17.12.2009 г., имеет филиал на Красноярской железной дороге со структурным подразделением Ачинским отрядом ведомственной охраны. Положением об Ачинском отряде, утвержденным 30.03.2010 г., одной из задач деятельности отряда предусмотрено тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ и участие в ликвидации чрезвычайных ситуации на железнодорожном транспорте (л.д.32-60 т.1).

На предприятии ответчика на 2012-2014 г. заключен коллективный трудовой договор, действующий с 01.01.2012 (л.д.67-81 т.1).

Приказом №248-К от 01.08.2003 г. Гофман И.В. принят на работу в Ачинский отряд ведомственной охраны Красноярской железной дороги на должность пожарного ГДЭС 4 разряда ОЕТС пожарного поезда на ст. Ачинск-1, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлен оклад по занимаемой должности, и предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, разработанными в соответствии с законодательством РФ (л.д.19-20 т.2).

Приказом № 79-к от 17.03.2006 г. Гофман И.В. переведен на должность пожарного 5 разряда с тарифной ставкой 21,842 руб., с ним в 2007-2011 г. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в части размера тарифной ставки, порядка предоставления отпуска работника и выплаты надбавок. П. 5 соглашения от 25.12.2007 г. п. 6.1 трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим четырехсменный график работы с продолжительностью смены 24 часа с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д. 24-27,31 т.2).

Приказом от 17.05.2012 г. № 216-к Гофман И.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2011 г. по 17.05.2012 г. (л.д.32-33 т.2).

Оценивая обстоятельства дела, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Гофман И.В. пропущен установленный Трудовым ко­дексом Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права относительно недоначисленной заработной платы за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. включительно, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, график работы истца в 2009-2012 г. не изменялся, с графиками сменности Гофман И.В. знакомился в установленном порядке.

При этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, на обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, в ходе судебного разбирательства Гофман И.В. не ссылался, сообщив, что расчетные листы с указанием произведенных выплат также получались им регулярно и своевременно.

Пунктом 4.4.8 Коллективного договора на 2012-2014 г. установлено, что выплата заработной платы работникам предприятия производства два раза в месяц: до 30 числа месяца – не менее 40 %, до 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет (л.д.71 оборот т. 1).

Из содержания иска, представленных истцом документов, расчетов и его объяснений в суде следует, что Гофман И.В. в 2009-2012 г.г. предполагал нарушение работодателем права на учет времени отдыха и питания, а также времени в режиме ожидания как рабочего времени. Более того, Гофман И.В. суду пояснил, что ранее он и другие работники предприятия обращались к руководству и в Государственную инспекцию труда в связи с несогласием с порядком учета и оплаты рабочего времени. Данные факты и объяснения в совокупности опровергают довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в апреле 2012 года.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О наличии в 2009-2012 г.г. каких-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, истец суду не сообщил, доказательств создания работодателем препятствий для его обращения в суд не предоставил.

Таким образом, поскольку количество отработанных и оплаченных часов указаны в полученных истцом расчетных листах, при несогласии с порядком учета и оплаты рабочего времени истец имел право и возможность в трехмесячный срок с момента выплаты заработной платы за каждый из месяцев в суде оспорить размер начислений и потребовать взыскания невыплаченных, по его мнению, денежных сумм. С требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по неиспользованному отпуску Гофман И.В. обратился лишь 23 мая 2012 года (л.д.21 т.1). Срок выплаты заработной платы за январь – 15.02.2012 г., с требованиями о ее взыскании за этот месяц Гофман И.В. мог обратиться в суд до 15 мая 2012 г., и, следовательно, в отношении данного месяца срок исковой давности истцом пропущен, тогда как требования о взыскании заработной платы с 01.02.2012 г. по 17.05.2012 г. поданы в установленный законом срок.

Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начислен­ной, но невыплаченной заработной платой, тогда как Гофман И.В. оспариваемые выплаты не начислялись и их правомерность оспаривается ответчиком.

Данное Верховным судом РФ толкование нормы ст. 392 ТК РФ не подлежит применению в случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Следовательно, поскольку между сторонами по делу имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем о праве на получение оплаты дополнительно рабочего времени и его денежной компенсации, срок для обращения в суд исчисляется по общим правилам ТК РФ, с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента получения заработной платы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковые требования Гофман И.В. о взыскании недоначисленой заработной платы с апреля 2009 г. по январь 2012 г. включительно отказать в полном объеме.

Требования Гофман И.В. о взыскании заработной платы за время в течение рабочей смены для питания и отдыха за февраль-май 2012 г. подлежат удовлетворению частично.

Так, п.п. 5.3 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции до 01.03.2012 г. предусматривали, что рабочее время работников пожарных подразделений включает в себя, в том числе, отдых работников в караульном помещении команды (пожарном поезде) без выполнения должностных обязанностей с предоставлением времени для отдыха и питания в специально оборудованных комнатах (купе) без права ухода из расположения команды.

Сменным работникам продолжительность перерыва для отдыха и питания в дневной смене устанавливается 1 час, время предоставления перерыва в ночной смене и конкретная продолжительность устанавливается по соглашению между работником и работодателем, но не менее 30 минут и не более 1 часа. В стрелковых командах…пожарных поездах (командах) при суточных графиках работы караулов руководитель структурного подразделения своим приказом, согласованным с профсоюзным комитетом и доведенным до сведения работников под роспись, определяет посты, где по условиям работы начальник караула может предоставить в дневное или ночное время работнику перерыв в течение рабочей смены для сна, который не включается в рабочее время (л.д.169-170 т.2).

Во исполнение данных положений Правил с 31.08.2011 г. по 15.02.2012 г. начальником Ачинского отряда по согласованию с председателем ППО был утвержден распорядок дня работы пожарного поезда ст. Ачинск-1, в котором время начала и окончания смены установлено с 08-00 часов, установлены перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час., с 19-00 до 19-30 час., с 00-30 до 01-30 час., всего 2 часа каждую смену. Иные перерывы не установлены (л.д.118-119 т.2).

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», введенных в действие с 01.03.2012 г., установлено, что в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляются перерывы для отдыха, в которые включаются перерывы для отдыха и питания, а также дополнительные перерывы для отдыха. В стрелковых командах всех наименований, пожарных поездах (командах), где предоставление перерыва для отдыха и питания с правом использования его по своему усмотрению невозможно, работнику предоставляется время для отдыха и приема пищи продолжительностью в дневное время 1 час, в ночное время 30 минут, которое включается в рабочее время.

В стрелковых командах всех наименований, пожарных поездах (командах) при суточных графиках работы караулов руководитель структурного подразделения филиала своим приказом, согласованным с профсоюзным комитетом и доведенным до сведения работников под роспись, определяет посты, где по условиям работы начальник отделения (караула) может предоставить в дневное или ночное время работнику в течение рабочей смены дополнительный перерыв для сна не более 2 часов в специально оборудованном помещении, который не включается в рабочее время (л.д.87 т.1)

Во исполнение данных положений Правил с 16.02.2012 г. начальником Ачинского отряда по согласованию с председателем ППО был утвержден новый распорядок дня работы пожарного поезда ст. Ачинск-1, в котором установлены перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час., с 19-00 до 19-30 час., с 02-00 до 02-30 час., всего 1 час 30 минут каждую смену. Дополнительно введено время для сна 2 часа (л.д.120-121 т.2).

В каждом распорядке дня имеется указание на то, что работникам запрещается отлучаться из пожарного поезда во время несения службы без разрешения начальника пожарного поезда или лица его замещающего.

Доводы истца о том, что в течение смены он не имел возможности покидать пожарный поезд во время перерывов для отдыха в судебных заседаниях подтверждены показаниями свидетелей Ю.В., В.А., Л.Г. – бывших работников Ачинского отряда, которые сообщили суду, что за смену члены караула пожарного поезда не могли уходить из поезда для отдыха и обеда (ужина), поэтому пищу они готовили и принимали на рабочем месте, при этом им было известно о запрете покидать поезд (л.д.109, 192-193 т.2).

К показаниям свидетеля В.В. – начальника пожарного поезда Ачинского отряда в части предоставления работникам с разрешения возможности покидать поезд в обеденные перерывы суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рабочее время истца подлежало включению время для отдыха и приема пищи по 2 часа до 16.02.2012 г. и по 1,5 часа с 16.02.2012г. Следовательно, до 16.02.2012 г. при длительности смены в 24 часа и отсутствии иных установленных дополнительных перерывов, учету в качестве рабочего времени истца подлежало по 24 часа за смену.

Между тем, из табеля учета рабочего времени Ачинского отряда видно, что при окончании смены истца 01.02.2012 г. в 08 часов утра, в табеле учтено 7 часов рабочего времени. Также за смены 8-9 и 11-12 марта учтено по 22 часа (л.д.209 т.2).

То есть, работодателем без предусмотренных законом оснований с 01 по 15 февраля 2012 г. не учтено и не оплачено 5 отработанных Гофман И.В. часов, подлежащих включению в рабочее время и оплате исходя из среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С 16.02.2012 г. и в дальнейшем в связи с установлением двухчасового перерыва для сна не включаемого в рабочее время по Правилам внутреннего распорядка, не противоречащим ТК РФ, за 24 часа смены Гофман И.В. подлежали учету 22 часа с учетом перерывов для отдыха и питания, что и производилось работодателем.

Однако за смены 3-4 и 27-28 марта в табеле учтено 18 и 20 часов соответственно, т.е. неучтены 6 часов рабочего времени, имевшие место в эти смены (л.д.212 т.2).

Ссылка представителя ответчика на добавление ему в табеле дополнительных часов в марте и апреле 2012 г., судом во внимание не принимается, поскольку допускаемая на предприятии «корректировка» табеля учета рабочего времени, производимая с ведома руководителя для соблюдения нормы рабочего времени, по сути является нарушением порядка ведения табеля учета рабочего времени, не позволяет суду достоверно установить имевшее место рабочее время истца и не может учитываться при определении подлежавшей начислению заработной платы.

Документы, подтверждающие неотработку Гофман И.В. полностью указанных смен, оставление им рабочего места ответчиком суду не представлено, в связи с чем, неучтенные часы также подлежат оплате, исходя из следующего расчета:

За март 2011–февраль 2012 г. Гофман И.В. начислено 178134,44 руб. (15753,27+14899,51+3966,16+8768,34+16943,69+14506,84+20355,75+15737,54+16230,97+20294,47+16045,8+14632,1) за 1758 час, исходя из чего среднечасовая заработная плата Гофман И.В. составит 101,33 руб., а оплата за неучтенные часы – 607,97 руб. (101,33 х 6).

Суд считает невозможным при определении невыплаченной заработной платы исходить из расчета заработной платы Гофман И.В., содержащегося в отчете, составленном по его заказу ООО «Эксперт-Аудит», так как в отчете расчет среднего заработка произведен в нарушение ст. 139 ТК РФ, норма рабочего времени применена на каждый месяц при установленном на предприятии периоде учета в квартал, что привело к неправильному определению часов переработки (л.д. 99 т. 2).

Также суд не располагает данными об ином неучтенном работодателем времени работы Гофман И.В., отмеченные в табелях смены истца совпадают с датами его выхода на работу, содержащимися в журнале регистрации инструктажа по охране труда. О конкретных датах его работы вне графика сменности истцом суду не сообщено.

В связи со взысканием с ответчика сумм недоначисленной заработной платы суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

За период работы с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г. ежегодный отпуск Гофман И.В. предоставлялся (л.д.30 т.2).

С 01.08.2011 г. по 17.05.2012 г. Гофман И.В. за отработанное время подлежала начислению компенсации за неиспользованный отпуск в 30 календарных дней, оплата которых произведена работодателем исходя из фактически начисленной заработной платы истца (л.д.117 т.2).

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судом принимается рассчитанная выше судом подлежавшая начислению заработная плата Гофман И.В. за февраль-март 2012 г. в сумме 1110,74 руб., в связи с чем, сумма компенсации должна составлять 186845,89+1110,74 руб. / 315,28 (определенное работодателем количество отработанных дней) х 30 дней отпуска = 17884,74 руб.

Ответчиком Гофман И.В. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17778,90 руб., невыплаченная подлежащая взысканию сумма компенсации составляет 105,84 руб. (17884,74 – 17778,90).

Оснований для удовлетворения исковых требований Гофман И.В. о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 275850,82 руб. за время нахождения в режиме ожидания судом не усматривается.

Статья 1 ФЗ № 151-ФЗ от 22.08.1995года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» как аварийно-спасательное формирование определяет самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации. Регистрацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований установленным порядком осуществляют федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии со своими полномочиями.

При этом, согласно ст. 7 названного Федерального закона аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться: на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования; на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования; на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются: в федеральных органах исполнительной власти - решениями Правительства Российской Федерации по представлениям соответствующих министерств, ведомств и организаций Российской Федерации, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в органах местного самоуправления - по решению органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о создании в предусмотренном законом порядке в Ачинском отряде Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге, являющимся структурным подразделением предприятия, аварийно-спасательного формирования и его надлежащей регистрации судом не установлено.

Ссылку истца и его представителя на список работников ПП-2 ст. Ачинск-1 (л.д.13 т.1), в котором значатся данные Гофман И.В., как подтверждение нахождения его в режиме ожидания во все время всех его выходных дней, суд полагает несостоятельной.

Так, на основании ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из показаний свидетеля В.В. – начальника поезда Ачинского отряда следует, что названный список составлен им для удобства оперативного привлечения сотрудников к работе в случае невыхода работника на смену и чрезвычайных ситуаций, в нем указаны близко живущие к поезду и опытные сотрудники, и не у всех из них имеются удостоверения спасателей. Обучение Гофман И.В. как спасателя было произведено по инициативе работодателя для поддержания поезда в готовности, однако Ачинский отряд и пожарный поезд не являются аварийно-спасательным формированием. С октября 2008 г. привлечения сотрудников к ликвидации аварии не производилось ввиду отсутствия чрезвычайных ситуаций. Вызов сотрудников на работу в случае необходимости производится только с их согласия, он мог дать указания кому-либо из подчиненных быть у телефона в отдельных случаях при наличии каких-либо вопросов, однако работники не обязаны постоянно в дни их отдыха находиться на связи и получать разрешение на выезд из города. Приказ о нахождении работников в режиме ожидания на предприятии не издавался.

При дословном толковании п. 3 ст. 28 ФЗ № 151-ФЗ от 22.08.1995года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» под временем нахождения работников в режиме оперативной готовности следует понимать время дежурства спасателей на дому с ограничением возможности использовать выходное время по своему усмотрению.

Доказательства наличия в Ачинском отряде графиков дежурств на дому в режиме готовности, ознакомления его с такими графиками, получения приказов находиться дома с ожиданием вызова, Гофман И.В. суду не представлено.

Возможность вызова Гофман И.В. на работу в выходной день в случае возникновения производственной необходимости либо чрезвычайной ситуации предусмотрена общими положениями действующего трудового законодательства и обусловлена характером его работы, и не означает постоянное нахождение его в дни отдыха в режиме ожидания в смысле п. 3 ст. 28 ФЗ № 151-ФЗ, связи с чем, в удовлетворении требований Гофман И.В. о взыскании неначисленной заработной платы за время нахождения в режиме ожидания следует отказать в полном объеме.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что ненадлежащим учетом рабочего времени и его оплатой были нарушены трудовые права Гофман И.В., приведшие к переживаниям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции от 21.04.2012 г. истцом Первой городской коллегии адвокатов за услуги адвоката Андреевой З.С. по гражданскому делу о взыскании заработной платы уплачено 10 000 руб. (л.д.7 т.1).

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представитель истца участвовала при подготовке дела к слушанию 09.06.2012 г. и 15.06.2012 г., а также в трех судебных заседаниях 05.07.2012 г., 24.07.2012 г. и 08.08.2012 г. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и оказанных истцу услуг, частичное удовлетворение судом требований Гофман И.В. суд считает возможным взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в разумных пределах в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также при рассмотрении дела истцом Гофман И.В. за составление отчета аудитора по расчету заработной платы ООО «Эксперт-Аудит» было оплачено 15000 руб. по квитанции от 30.06.2012 г.

Но исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу данные расходы только пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Истцом Гофман И.В. были заявлены исковые требования всего на сумму 390876,19 руб., удовлетворенные судом частично на сумму 1716,51 руб.

Следовательно, арифметически судом удовлетворено 0,3 % исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг аудитора в размере 45 рублей (15 000 руб. х 0,3 %).

Всего взысканию с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме 1 110,74 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 105,84 руб., компенсация морального вреда 500 руб., возмещение судебных расходов 5045 руб., всего 6761,58 руб., в остальной части исковых требований Гофман И.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гофман И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу Гофман И.В. задолженность по заработной плате в сумме 1110,74 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 105,84 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., возмещение судебных расходов 5045 руб., всего 6 761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.