Дело № 2-2669 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием : ИСТЦА Войтешонок Е. А. представителя истцов Томак Е.А., действующего на основании ордера (л.д. 28)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтешонок Е.А., Войтешонок Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" к Войтешонок Е.А. о взыскании оплаты за приобретенный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Войтешонок Е.А., Войтешонок Е.В. обратились в суд с иском к ООО "АвтоЭкспресс" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 21000 рублей, оплаты за работу автомастерской в размере 10000 рублей, неустойки в размере 19200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в виде юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками автомобиля Субару <данные изъяты>. 23 апреля 2012 года между Войтешонок Е.А. с ответчиком был заключен договор об оказании услуг № о поставке последним двигателя согласно спецификации в размере 32000 рублей. Была внесена предоплата за двигатель в размере 21000 рублей, товар доставлен в срок. Войтешонок Е.В. заключила с автомастерской «Автолайф» договор наряд-заказа на работы № по установке двигателя. Мастерская выполнила работы по его установке, его доукомплектование и заливке жидкостей, за работу выплачено 10000 рублей. Однако, двигатель оказался неисправным. 13 мая 2012 года некачественный товар Войтешонок Е.А. был возвращен в ООО "АвтоЭкспресс", но деньги в размере 21000 рублей и убытки в размере 10000 рублей ответчиком не выплачены. Неустойка составляет 1% от 32000 рублей х 60 дней (с 13 мая 2012 года по 13 июля 2012 года)=19200 рублей. (л.д. 2-3)

В дальнейшем был иск дополнен, истцы просили расторгнуть договор с ООО "АвтоЭкспресс" от 23 апреля 2012 года, в пользу Войтешонок Е.В. взыскать денежные средства за двигатель в размере 21000 рублей, оплаты за работу автомастерской в размере 12 620 рублей, неустойки в размере 19200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в виде юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 33)

Со стороны ответчика ООО "АвтоЭкспресс" подан встречный иск о взыскании с Войтешонок Е.А. в пользу общества оплату за приобретенный товар в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,78 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты второй части стоимости за поставленный товар (л.д.56)

На основании определения суда от 12 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, привлечена Автомастерская «AvtoLife» (л.д. 70)

В судебное заседание истец, Войтешонок Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Войтешонок Е. А. заявленные требования поддержал, просил все взыскания производить в пользу ее жены Войтешонок Е. В., поскольку она является собственником автомобиля, ранее истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Войтешенок Е.А. пояснил, что у его супруги Войтешонок Е.В. в собственности имеется автомобиль Субару <данные изъяты>. Поскольку в нем стал неисправен двигатель, они приняли решение купить другой двигатель, по газете нашли объявление о фирме, которая занимается поставкой двигателей в г. Красноярске. Позвонил в ООО "АвтоЭкспресс", где ему сказали, что двигателей в наличии нет, но они могут привезти нужную деталь по заказу из г. Владивостока. Истцы заказали еще 2 фары. По телефону узнал о стоимости двигателя и 2-х фар – 32 тысячи рублей, и то, что двигатель бывший в употреблении, снятый с японского автомобиля. Войтешонок приехали в ООО «Авто Эксперсс» по адресу: <адрес>, обговорили сроки доставки. Также им пояснили, что срок гарантии 2 недели, установкой будет заниматься сервис «Авто Лайф», в этом случае гарантия будет действовать 3 месяца или 10 тысяч километров пробега автомобиля. Они оформили наряд-заказ, сделали предоплату 25 тысяч рублей. в том числе за 2-е фары. Остальную сумму должны были внести по прибытии двигателя в г. Красноярск. Также ему пояснили, что двигатель выгрузят прямо в «Авто Лайфе», сервис займется установкой, когда все сделают, можно будет забрать машину. Он думал, что ООО «Авто Экспресс» и «Авто Лайф» - это одна организация. От менеджера ООО «Авто Экспресс» ФИО6 получил их визитку. По договору поставка двигателя должна была произойти до 8 мая 2012 г. В срок двигатель доставлен не был. 3 мая 2012 года ФИО5 пригнал свой автомобиль, заключил договор, кроме того ему сказали, что нужно будет поменять сальники, антифриз, масло, масляные фильтры, всё, что связано с установкой нового двигателя. Поскольку двигатель мог какое-то время находиться в нерабочем состоянии, нужно было поменять все сопутствующие жидкости. Сумма в договоре с «Авто Лайф» включала все необходимые работы по установке двигателя и детали. Он заплатил «Авто Лайф» 10 тысяч рублей. Остальную сумму должен был внести позже. Вскоре позвонили приехать за машиной. 13 мая 2012 года он приехал в сервис <адрес> в середине дня. Выяснилось, что двигатель еще не установлен, предложили подождать до 16 часов. Когда двигатель установили и завели машину, выяснилось, что, он неисправен. Машина стала закипать. Решили, что неисправен термостат. Хозяин фирмы поехал, сам купил термостат, но машина продолжала кипеть. Через расширительный бак выходили газы. Войтешонок сразу отказался от этого двигателя. Сотрудники «Авто Лайф» сказали, что его снимут и запакуют, вернут обратно в «Авто Экспресс». Взамен либо привезут другой двигатель, либо вернут деньги.

17 мая 2012 года истец забирал машину из «Авто Лайфа», заплатил 2620 рублей, пытался предъявлять претензии, на что сотрудники «Авто Лайф» пояснили, что к ним предъявлять претензии не могу, поставкой двигателя занимался ООО«Авто Экспресс», а это две разные организации. В ООО«Авто Экспрессе» пояснили, что денег нет и не предвидятся. Неустойку просит считать с 13 мая 2012 г., поскольку свои устные претензии предъявил в этот день, и деньги взыскать в пользу жены – Войтешонок Е.В., поскольку она собственник автомобиля. Куда увезли двигатель, после того, как выяснилось, что он неисправен, неизвестно, со слов сотрудников «Авто Лайф», его отдали ФИО6. Когда забирал машину, двигателя в ней не было. Сказали, что его запаковали и отдали ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что истец прием товара не подписывал, поскольку двигатель не получал. Со стороны ответчика нет доказательств того, что истец его получил. Кроме того, товар продан ненадлежащего качества. Претензию не подавали, т.к. закон того не требует. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "АвтоЭкспресс" Первушина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 82) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в суде против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что договор между Войтешонок Е.А. и ООО «Авто Лайф» состоялся. Как указано в п. 1.1 договора, «Авто Экспресс» берет на себя обязательства найти и доставить необходимую деталь. Никаких дополнительных обязательств у «Авто Экспресс» не было. Истец не отрицал, что двигатель был доставлен в срок. Факт доставки двигателя в срок истцы не отрицают, подпись о получении двигателя в договоре стоит. Войтешонок получили двигатель и передали его «Авто Лайф», то есть, начали им распоряжаться. Кроме того, с претензией к «Авто Экспресс» по данному вопросу никто не обращался. С претензией о некачественном товаре не обращался. Экспертизу невозможно провести, поскольку Войтешонок удерживают у себя двигатель. Кроме того, наряд автомастерской заключен с некой ФИО7 Каких-то либо трехсторонних соглашений между ООО "АвтоЭкспресс" и автомастерской Автолайф и Войтешонок не было. Войтешонок получил двигатель и передал его в мастерскую. Встречный иск поддержал в полном объеме. До сегодняшнего дня Войтешонок не внесена последняя сумма по договору. В настоящее время двигателя у них нет. Считают, что «Авто Лайф» свои обязательства перед Войтешонок выполнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, Автомастерская «AvtoLife» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска Войтешонок возражали. В пояснениях указали, что 03 мая 2012 года Войтешонок Е.А. обратился к ним с целью постановки двигателя на автомобиль Субару <данные изъяты>. Когда его установили, то были обнаружены его недостатки, которые на их взгляд препятствовали полноценной работе двигателя, однако, они не являлись существенными и были устранимыми, поскольку двигатель был б/у. После согласования между автомастерской Автолайф и ООО "АвтоЭкспресс" было принято решение о безвозмездном устранении недостатков за счет последнего, однако, истец отказался, забрал машину и двигатель, чтобы с его слов, произвести обращение к Ответчику. Имеется дефектная ведомость. (л.д. 76,78)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Войтешонок подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречный иска ООО "АвтоЭкспресс" необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 4, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 5, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Войтешонок Е.В. является собственником автомобиля марки Субару <данные изъяты> (л.д. 11)

23 апреля 2012 года между Войтешонок Е.А., супругом Войтешонок Е.В. (л.д. 13), и ООО "АвтоЭкспресс", занимающимся торговлей автотранспортными средствами и прочим оборудованием согласно уставу (л.д. 43-54), заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика найти и доставить детали согласно спецификации: двигатель в размере 32000 рублей и две фары по 2000 рублей каждая, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и стоимость заказа. Срок оказания услуг по 08 мая 2012 года (л.д.9)

Стороны оговорили, что Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в срок, Заказчик-внести предоплату в размере 80 % и оплатить услуги и стоимость деталей в течение 1 дня с момента поступления детали в магазин.

Договор считается выполненным и товар переданным после передачи конечной квитанции об оплате. (л.д. 9, п. 7.2. договора)

23 апреля 2012 года Войтешонок Е.А. ( до брака ФИО7.)внесла предоплату в размере 25000 рублей за двигатель и две фары (л.д. 7)

Войтешонок Е.А. не отрицал, что 03 мая 2012 года пригнал свой автомобиль в Автомастерскую «AvtoLife» по рекомендации ООО "АвтоЭкспресс" для установки двигателя.

03 мая 2012 года был составлен наряд-заказ на работы № на выполнение работ и оплату дополнительных запасных частей и расходных материалов на имя ФОИ7 (фамилия истца до брака, также в ПТС (л.д. 11). Первоначально стоимость ремонтных работ составляла 7650 рублей, запасных частей-6101,69 рублей, итого общая стоимость ремонта с НДС 14850 рублей (л.д. 10)

03 мая 2012 года им было внесено 10000 рублей (л.д. 6)

13 мая 2012 года истец приехал в Автомастерскую «AvtoLife» в связи с их сообщением забирать свой автомобиль, и в ходе установки двигателя было установлено, что также не отрицается представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, двигатель неисправлен. Однако, как указано ИП ФИО1 (л.д. 76), который оформлял наряд, устранение обнаруженных недостатков занимает не более одного рабочего дня. Истцу было доведено до сведения, что ремонт будет произведен за счет ООО "АвтоЭкспресс". Войтешонок отказался, забрал автомобиль и двигатель. В связи с произведенными работами была уточнена стоимость услуг автомастерской 12620 рублей (л.д. 35-36) 17 июня 2012 года истцами доплачено 2620 рублей (л.д. 5)

Истец отрицает, что двигатель находится у него, более того, надлежащего оформления о его получении в ООО "АвтоЭкспресс"нет.

Между тем, согласно ч. 1. ст. 779, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как сказано в Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", которые распространяются на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в частности сведения о дате приема и исполнения заказа. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В силу ст. 316, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Однако, что сторонами не отрицалось, ООО "АвтоЭкспресс" было предложено истцу выполнение услуг по установке двигателя в Автомастерской «AvtoLife», на что Войтешонок выразили согласие, и 13 мая 2012 года доставили машину по месту нахождения мастерской, где и происходила его установка.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")

Из договора видно, что также истцам было известно, поставляемые запчасти являются бывшими в употреблении на территории Японии и Европы, поэтому гарантия не распространяется.

Сторонам было предложено провести товароведческую экспертизу в отношении качества двигателя, однако, по причине его отсутствия проведение ее невозможно.

Однако, из свидетельских показаний ФИО2 и пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, в двигателе имелись недостатки, которые по мнению Бердникова являются устранимыми, несущественными. Из представленной в суд дефектной ведомости видно, что причиной является дефект прокладки ГБЦ, Указанная ведомость подтверждает, что у поставленного товара имелись недостатки, что подтверждает показания истцов о неисправности двигателя.

ФИО2, который являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с 29.06.2012 г. в «Авто Лайф» арендовал часть площади – 100 кв.м. пояснил, что «Авто Лайф» занимается установкой двигателей, с «Авто Экспресс» у них партнерские отношения, возможно между фирмами заключен договор. Обычно двигатели доставляют в «Авто Лайф» для установки, часть из них там хранится, позже приходит машина, сотрудники Авто Лайф» занимаются установкой агрегата. В мае 2012 г. видел, что привезли двигатель. Недели полторы он просто лежал. В «Авто Лайф» привезли автомобиль Субару, выгрузили на территории «Авто Лайфа». Сотрудники занялись установкой. Ставили долго. В день когда была объявлена сдача авто и прибыл хозяин автомобиля, работа завершена не была. Двигатель запустили, он начал кипеть. Бердников предложил поменять термостат. Когда поставили новый термостат, результат был такой же. Свидетель лично участвовал в проверке двигателя, установил бутылку с водой, чтобы проверить выход газов. По его мнению, это связано с совокупностью нескольких факторов. Во-первых, вероятно, двигатель очень долго лежал без эксплуатации, по всей видимости, около 3-5 лет. Произошло выделение солей, появилась ржавчина. Элементы в двигателе находились в закоксованном состоянии. На прокладках детали видны были следы перегрева. Думает, что в данное время двигатель находится в «Авто Экспресс», его упаковали в ящик и забрали представители «Авто Экспресса». На его взгляд, недостатки у двигателя существенные. Для того, чтобы он работал нужно будет его разбирать и полностью ремонтировать.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дается расшифровка понятия «существенные недостатки товара», которые с учетом представленных доказательств по данному делу таковым не являются.

Между тем, суд считает, что истцом предоставлены доказательства того, что недостатки в двигателе имели место быть, возникли до передачи товара потребителю, более того, двигатель после прибытия его по месту нахождения ответчика был передан в автомастерскую последним, более того, согласно п. 5.1. договора запчасти можно вернуть в течение 10 дней после его получения Заказчиком в случае, если они неисправны или присутствует заводной дефект. (л.д. 9)

Стороне ответчика неоднократно предоставлялась возможность в соответствии со ст. 56 ГПК в обосновании своих возражений и доказательств исправности двигатели или несущественности имеющихся выявленных дефектов, для проведении экспертизы предоставить спорный двигатель, однако они этой возможностью не воспользовались.

Тот же факт, что неисправный двигатель был передан истцу Войтешонок Е. А. не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Как было указано выше свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что после обнаружения дефекта в двигателе, он был оставлен на территории « Авто Лайф» и истцом не забирался.

Свидетель ФИО3, предоставлявший свой автомобиль истцу для транспортировки его автомобиля пояснил, что он забирал из « Авто Лайф» автомобиль « Субару», который не мог самостоятельно передвигаться, они загрузили его в предоставленным им автомобиль, двигатель, который должны были поставить в « Субару» они не забирали. Войтешонок был вынужден заплатить остатки денежных средств по договору с « Авто Лайф», поскольку его не выпускали с территории.

Аналогичные показания свидетель ФИО4, пояснивший, что он по просьбе Войтешонок Е. А. он ездил в Красноярск и помогал грузить автомобиль в автомастерской, расположенной на правом берегу г. Красноярска, двигатель, который должны были поставить на автомобиль, они не забирали.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела.

Так, стороной ответчика и представителем третьего лица не представлено письменных доказательств о том, что спорный двигатель после попытки установки его в автомобиль был передан истцу, подписи его в получении двигателя отсутствуют. Последним местом, где по материалам дела находился двигатель, была территория « Авто Лайф», о неисправности двигателя было сообщено по телефону ответчику, что в судебном заседании им не отрицалось.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчиком доставлен для истца по договору неисправный двигатель, имеющий существенные недостатки, условия договора не выполнены, двигатель истцу не передан, истец понес расходы, связанные с данными действиями ответчика.

Истец воспользовался своим правом на подачу иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Подача претензии до суда не является обязательным требованием закона.

Согласно ст. 22, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")

В данном случае неустойку следует считать с 26 мая 2012 года, поскольку доказательства обращения истцов к ответчику 13 мая 2012 года по поводу некачественного товара не предоставлены. Согласно пояснениям представителя ответчика 16 мая 2012 года ответчику стало известно о требованиях истца, что подтверждается также дефектной ведомостью от 16 мая 2012 года, именно с этой даты в течение 10 дней возникает обязанность в добровольном порядке выполнить требования истца.

Таким образом, 21000 рублей (оплаченная истцом стоимость двигателя) х 1% х 58 дней (с 27 мая 2012 года по 13 июля 2012 года)=12 180 рублей.

Вместе с этим в соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а именно ст. 1098 ГК РФ, в которой указано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательства о том, что недостатки возникли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, перечисленным выше, со стороны ответчика не предоставлены. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО "АвтоЭкспресс" в пользу Войтешонок Е.В. убытки в виде оплаченных услуг автомастерской по установке двигателя в размере 12620 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Войтешонок Е.В. 3000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с общества в пользу Войтешонок Е.В. 1 500 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 21000 рублей (стоимость двигателя)+12620 рублей (убытки) + 12 180 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) + 1500рублей (судебные расходы )=50300 рублей

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения")

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 50300 рублей / 2 = 25150 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Войтешонок освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1709 рублей по имущественному спору из расчета от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Представителем ответчика поставлено вопрос о возврате Войтешонок товара, однако, доказательства того, что двигатель находится у истца ими не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтешонок Е.А., Войтешонок Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный между Войтешонок Е.А. и ООО "АвтоЭкспресс", от 23 апреля 2012 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" в пользу Войтешонок Е.В. 75450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина И.П.