Дело № 2-1754 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Патракова В.В., его представителя Томак Е.А., действующего на основании ордера (л.д. 69)

представителя ответчика Флусовой А.Г. Ноздрюхина В.П., действующего на основании доверенности (л.д. 80)

представителя администрации г. Ачинска Ефимовой Т. Г., действующей на основании доверенности от 10.01. 2012 года

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова В.В. к Флусовой А.Г., администрации г.Ачинска, Антипину С.С. об устранении нарушений прав пользования, о переносе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Патраков В.В. обратился в суд к Флусовой А.Г., администрации г.Ачинска об устранении нарушений прав пользования, а именно просил ответчика перенести построенный ею дом <адрес> на расстояние, соответствующее нормам СНИП и ФЗ от 25.06.2002 г. Свои требования мотивировал тем, что с 1994 года является собственником строения <адрес>, которое является памятником истории и культуры. Истец в соответствии с условиями охранного обязательства от 05 декабря 1994 года обязан содержать сам памятник и территорию вокруг него в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории вокруг него для несанкционированного госорганами строительства. Однако, в нарушение ФЗ-73 от 25 июня 2006 года администрация г. Ачинска выделила в собственность Флусовой А.Г. земельный участок, находящийся в охранной зоне усадьбы купца Бородавкина и разрешила строительство жилого дома на расстоянии 1 метр от памятника. В результате этого истец не может надлежащим образом следить за состоянием смежной с этим домом стены, также строительством дома нарушена отмостка фундамента, что ведет к его разрушению. Разрушению фундамента еще сопутствует и сток воды с построенного ответчицей двухэтажного здания. (л.д.3-4)

В дальнейшем были уточнены требования, истец просил обязать Флусову А.Г. и Антипина С.С. перенести дом <адрес> на расстояние более 2 м от дома <адрес> (л.д.81)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Антипин С. С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, стороны не возражали рассматривать дело по существу в его отсутствие.

Флусова А. Г., ее представитель против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время Флусова не является собственником ни дома, ни земельного участка, на котором расположен дом <адрес>. На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года права собственника на проданные объекты в настоящее время зарегистрированы за Антипиным С.С. В соответствии с разрешением и градостроительным планом, на месте одноэтажного дома, площадью 40,1 кв. м., возведено строение 2-ух этажного индивидуального жилого дома. Строение двухэтажного жилого дома является незавершённым, располагается в границах земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Антипиным С.С. Между стеной построенного двухэтажного дома и ближайшим строением, расположенным на территории земельного участка, арендуемого истцом, расстояние составляет более 1 метра. Это пространство занято отмосткой, выполненной с использованием цементного раствора. Причём отмостка находится на территории земельного участка, в настоящее время принадлежащего гр-ну Антипину. Отмостка не имеет повреждений, имеет сливной канал, для отвода попадающих на неё вод, ведущий к септику в огороде. Сток воды с крыши двухэтажного строения жилого дома на территорию земельного участка, арендуемого истцом, предотвращается настилом из листов профилированной оцинкованной стали, отводящим стекающие с крыши воды и сход снега, а так же водосточными трубами. Стена строения, проходящая вдоль границы земельного участка, принадлежавшего Антипину, ближайшая к строению двухэтажного дома является глухой, капитальной кирпичной стеной. Угроз её разрушению строение двухэтажного дома не несёт. Истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок был «выделен Флусовой в собственность администрацией города Ачинска» с нарушением какого-либо Закона. Не представил никаких доказательств того, что строительством двухэтажного жилого дома нарушена отмостка фундамента какого-либо из строений, находящегося в его собственности, и фундамент разрушается, что сток воды с крыши вредит его постройкам.

Нет никаких доказательств и того, что строение, находящееся на арендуемом истцом земельном участке, стена которого проходит по границе земельного участка, находившегося ранее у нее в собственности, и к настоящему времени проданному гр-ну Антипину С.С., является стеной объекта культурного наследия. Перечисленные документы: договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 года, свидетельство о регистрациио права собственности на земельный участок, распоряжение администрации г. Ачинска №-р от 12.01.2012 г. разрешающее использование купленного мною земельного участка для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство двухэтажного кирпичного дома, площадью 250 кв.м от 07.02.2012 года за №, свидетельствуют о том, что земельный участок был приобретён ею в собственность на законных основаниях, и постройка двухэтажного кирпичного жилого дома на нём осуществлена так же на законных основаниях. Постройка жилого двухэтажного жилого дома осуществлена в границах земельного участка принадлежавшего на праве собственности Антипину С.С., и не нарушает законных прав и интересов истца. (л.д.83-85)

.Представитель ответчика администрации г Ачинска против заявленных требований возражает, пояснив, что земельный участок по <адрес> полностью сформирован, поставлен на кадастровый учет, при его предоставлении администрация города никаких нарушений земельного законодательства не допустила. Участок же, где расположен дом истца по <адрес> не сформирован, границы его не определены, он не стоит на кадастровом учете.

Третье лицо- представитель Министерства культуры Красноярского края в лице Леюшкина С.В., действующего на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении против иска возражал, поскольку перемещение дома <адрес> будет сопровождаться земляными и иными строительными работами, что может повлечь повреждение объекта культурного наследия, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указали на то, что в связи с обращением Патракова В.В. от 12 декабря 2011 года проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией г. Ачинска Красноярского края обязательных требований в области сохранения и использования объекта культурного наследия, в ходе которой было установлено, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> была проведена реконструкция объекта капитального строительства, а именно демонтирована кровля и надстроен мансардный этаж, работы проведены в охранной зоне объекта культурного наследия. В результате проведенной реконструкции свес ската кровли нависает над объектом культурного наследия, о чем составлен акт и выписано предписание Флусовой о выполнении ряд мероприятий с целью предотвращения разрушения памятника. (л.д.76-78)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Между тем, исходя из ст. 5, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 33 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования; контроль за состоянием объектов культурного наследия.

Соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия. (ст. 39, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации")

В силу ст. 48, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок площадью 1343,9 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен Патракову А.А. в аренду с разрешенным использованием для восстановления и эксплуатацию складских помещений, на котором размещены строения под литерами Б/1, Б/2, Г/9, числящиеся согласно договору от 19 мая 1994 года (л.д. 5, 7-9) Договор аренды земельного участка заключен 15 июня 1994 года сроком на 20 лет (л.д. 7-9)

На данном земельном участке расположена Усадьба Бородавкина, состоящая согласно Генплану из двухэтажного жилого дома с магазином (№), здания магазина (№), конторско-складского корпуса (№) и амбара (№) конец XIX- начало XX в.в. (л.д. 58,59), является объектом культурного регионального наследия, принятого на государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05 ноября 1990 года №.(л.д. 67)

Нежилые строения (склады лит. Б/1, Б/2, Г/9), расположенные по <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Патраковым В.В. на основании распоряжения администрации города Ачинска от 17 апреля 1992 года № –Р, договора от 19 мая 1994 года, акта-передачи от 23 мая 1994 года. Документы зарегистрированы в БТИ 08 июня 1994 года за № (л.д. 6)

05 декабря 1994 года Патракову В.В. выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, согласно которому истец обязуется Конторско-складской корпус и амбар <данные изъяты> рубежа XIX-XX в.в. в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать исключительно под офис, торговлю, склад, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, территорию в благоустроенном состоянии, не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального разрешения Госоргана, также немедленно извещать Госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельства, нанесшем ущерба памятнику и своевременно принимать меры против дальнейших разрушений или повреждения памятника и по приведению его в порядок (л.д. 10)

Из информации представителя министерства культуры Красноярского края видно, что по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия регионального наследия «<данные изъяты>: здание магазина», принятый на государственную охрану на основании решение исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05 ноября 1990 года № «Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры местного значения». В Реестр данный объект не включен по причине несформирования Реестра на федеральном уровне.

При повторном обследовании «<данные изъяты>», проведенной 13 июля 2012 года на основании приказа Министра культуры № от 11 июля 2012 года было установлено, что «фактический облик объекта после ранее проведенных работ собственником Патраковым В. В. не соответствует представленному проекту от 11 мая1995 года (л.д. 155 - 157)

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд копиями проекта от 11 мая 1995 года и фотографиями, представленными в суд

Объект недвижимости по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия (л.д. 127-128)

12 декабря 2011 года Патраков В.В. обратился в Министерство культуры Красноярского края с просьбой о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Ачинска Красноярского края обязательных требований в области сохранения и использования объекта культурного наследия. В ходе данной проверки было установлено, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> была проведена реконструкция объекта капитального строительства, а именно демонтирована кровля и надстроен мансардный этаж, работы проведены в охранной зоне объекта культурного наследия.

В результате проведенной реконструкции свес ската кровли нависает над объектом культурного наследия, о чем составлен акт и выписано предписание Флусовой о выполнении ряд мероприятий с целью предотвращения разрушения памятника. (л.д.76-77)

Согласно сообщению администрации г. Ачинска от 03 февраля 2012 года на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее находился одноэтажный деревянный ветхий жилой дом, 1900 года постройки, площадью 40,1 кв.м. Проект зоны охраны памятников истории и культуры, разработанный институтом «<данные изъяты>» 1995 года, утвержден постановлением Совета администрации Красноярского края от 19 февраля 2002 года №-п. По данным технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» процент износа дома на 1997 года составлял 77%. На месте старого дома прежним собственником начато строительство жилого дома взамен старого. В 1999 году Флусовой приобретен незавершенный строительством дом с измененным параметрами: кирпичный, двухэтажный с мансардным этажом. Земельный участок площадью 519 кв.м. находится в собственности владельца незавершенного объекта. (л.д. 12)

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенного с ФИО2(л.д. 125), Флусова А.Г. является собственником одноэтажного жилого дома <адрес> общей площадью 40,1 кв. м., лит.А. кад.номер: №. 01 сентября 2011 года право собственности на дом зарегистрировала. Земельный участок с кадастровым номером № собственностью продавца ФИО2 по договору купли-продажи от 08 июля 1990 года не является (л.д. 38,70)

Как следует из справки Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 31 мая 2012 года ФИО2 спорный дом общей площадью 40,1 кв.м.принадлежал на основании договора № от 08 июля 1999 года, заключенного со ФИО3 (л.д. 125)

24 октября 2011 года Флусовой подано в администрацию г. Ачинска заявление о приобретении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в собственность за плату. Распоряжением главы города Ачинска от 01 ноября 2011 года заявление удовлетворено (л.д. 45)

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 года за Флусовой А.Г. с 16 ноября 2011 года согласно свидетельству о госрегистрации права собственности признано право собственности на данный земельный участок общей площадью 519 кв.м. с разрешенным использованием под домами индивидуальной жилой застройки. Земельный участок правами других лиц, участвующих в деле, не обременен (л.д. 21, 48-57)

В силу распоряжения администрации г. Ачинска от 12 января 2012 года Флусовой утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: №. Изменено разрешенное использование данного земельного участка с «под домами индивидуальной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 41)

Как видно из градостроительного плана земельного участка на данной территории не имеются объекты, включенные в ЕГРобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д. 42 оборот)

11 апреля 2012 года жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 519 кв.м проданы Антипину С.С. (л.д.37,124)

Согласно пояснению истца администрация г. Ачинска выделила в собственность Флусовой А.Г. земельный участок, находящийся в охранной зоне усадьбы купца Бородавкина, и разрешила строительство жилого дома на расстоянии 1 метр от памятника. В результате этого истец не может надлежащим образом следить за состоянием смежной с этим домом стены, также строительством дома нарушена отмостка фундамента, что ведет к его разрушению. Разрушению фундамента еще сопутствует и сток воды с построенного ответчицей двухэтажного здания.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года Флусова А.Г. получила разрешение на строительство двухэтажного кирпичного дома, площадью 250 кв.м (л.д. 47)

С целью определения соответствия использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Антипова С.С., судом было поручено администрации г. Ачинска провести его обследование (л.д. 101-102), в результате чего было установлено, что границы земельного участка по <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, а также материалам межевания. С помощью комплекта спутниковой геодезической одночастотной аппаратуры было определено отсутствие наложения между земельными участками <адрес> и <адрес>. Жилой дом <адрес> построен в существующих границах участка (л.д. 140)

Кроме того, отделом государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району было установлено, что противопожарные расстояния между указанными домами составляет 20 метров, что не противоречит требованиям ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительные материалы, применяемые при строительстве и отделке кровли, являются не горючими (л.д. 129)

При указанных обстоятельствах суд относится критически к представленному истцом техническому заключению ООО « <данные изъяты>», из выводов которого усматривается, что жилой дом по <адрес> возведен с нарушением норм, согласно которым до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние не менее 1 метра. В описательной же части данного заключения под разделом «результаты обследования» указано, что собственник по <адрес> возвел на рядом расположенном участке двух этажный жилой дом с двухскатной крышей на расстоянии 1 метра от стены нежилого здания. (л.д. 167-174_)

Далее в заключении указано, что данное строение ( жилое здание) создает негативные условия для эксплуатации соседнего нежилого здания, т.е. талые воды, дождевые воды стекают на крышу здания истца, весенний период происходят лавинные сходы снега с крыши жилого дома на крышу здания истца, что может привести к обрушению перекрытия. Далее следуют ссылки на фото № 1,2, из которого видно, что снимки сделаны зимой и как пояснил Патраков им лично, однако они положены в основу исследования, проведенного ООО « <данные изъяты>» 25 июля 2012 года.

Как пояснила ответчица после проведения проверки в феврале ей было выдано предписание, которым на нее возлагались определенные обязанности по возведению сооружений, которые бы препятствовали разрушению рядом находящихся сооружений( установка снегоудержателей, обследование фундамента и проведение гидроизоляции) Данные обстоятельства подтверждаются также письмом представителя Министерства культуры Красноярского края Леюшкиной С. В. (л.д. 67-68)

Как пояснила Флусова А. Г. все указанные мероприятия ею выполнены.

Из технического обследования от 1 июня 2012 года следует, что технические состояние отмостки жилого дома оцениваются как работоспособные, и она может быть использована по своему назначению. (л.д.149-152)

Однако в проведенном техническом обследовании ООО « Елена» оценка указанному не дана.

Исходя их характера описанных в предписании недостатков, они не могут служить основанием для фактического сноса жилого строения по <адрес> и переноса его на другое место.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчикам законно предоставлен земельный участок для строительства объекта, ими получено разрешение на строительство, а также при строительстве двухэтажного дома <адрес> соблюдены градостроительные, строительные и другие норм и правил, установленные законодательством при возведении объекта, также данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Патракова В.В. к Флусовой А.Г., администрации г.Ачинска, Антипину С.С. о переносе дома <адрес> на расстояние более 2 м от дома <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина