2-3665/2012

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об ограничении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2010 года подал документы на временное проживание на территории Российской Федерации, ему было разрешено временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 203 года. После этого в сентябре 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей. Данное постановление он не обжаловал, штраф уплатил. В июле 2011 года он вновь был привлечен к административной ответственности по ст.18.8ч.1 КоАП РФ, также назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей, который он уплатил. В сентябре 2011 года сотрудники ОУФМС в г.Ачинске и Ачинском районе сообщили ему об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное решение он не оспаривал, выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии № № вновь въехал на территорию РФ и встал на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по г.Ачинску и Ачинскому району получил решение УФМС по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года об ограничении въезда в Российскую Федерацию и решение ОУФМС по г.Ачинску и Ачинскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С данными решениями не согласен, так как на территории РФ у него проживает родная сестра ФИО5, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает в г.Ачинске, жилья в Армении он в настоящее время не имеет, так как планировал постоянно жить в России, приобрести в собственность жилой дом. Принятые в отношении него решения об ограничении въезда в РФ и сокращении срока пребывания на территории РФ не соответствует нормам российского и международного права, являются вмешательством в его личную и семейную жизнь, противоречат ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не оправданы крайней социальной необходимостью и подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что в настоящее время его супруга и дети пребывают на территории Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, пояснил, что в соответствии с КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания, а не трем, как указано в решении УФМС. Кроме того, именно в связи с тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, ему было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на территории РФ. Оспариваемыми решениями УФМС ФИО1 подвергнут повторному наказанию за то же самое нарушение. Помимо этого, в случае, если ФИО1 покинет территорию РФ, то будет разлучен со своей семьей, в настоящее время проживающей на территории РФ.

Представитель УФМС по Красноярскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что временное пребывание членов семьи ФИО1 на территории РФ не является основанием для оставления гражданина на территории РФ, поскольку члены его семьи являются гражданами Армении. При составлении материалов для принятия решений в отношении ФИО1 она вызывала его и в личной беседе выясняла все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения. Решения ОУФМС являются законными и обоснованными. Копии данных решений были вручены под расписку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем УФМС по Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен письменный отзыв на заявление, согласно которого гражданин республики Армения ФИО1 прибыл в Российскую федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии № № через КПП «Шереметьево» целью визита «частная». Согласно сведениям, полученным УФМС по Красноярскому краю ФИО1 неоднократно, а именно 5 раз в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ. Все постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и были исполнены. Совершенные правонарушения ставят под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт принятия УФМС России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 оспариваемых решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции «О защите прав человек основных свобод», поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений. Наличие у иностранного гражданина сестры, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивированное тем, что он был болен и с ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском учреждении (л.д. 5).

В соответствии со ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что копи обжалуемых решений вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных решений истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной заявителем выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении (л.д. 14). С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом срок пропущен заявителем в связи с болезнью, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Красноярскому краю гражданину Армении ФИО1 было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данное разрешение было аннулировано в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. После аннулирования разрешения на временное проживание ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в Российскую Федерацию по миграционной карте серии № № через КПП «Шереметьево» и был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю было принято решение № об ограничении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на том основании, что гражданин Армении ФИО1 в течение тех лет неоднократно, а именно пять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, а именно за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, а также за нарушения в области дорожного движения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения об ограничении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Ачинске и Ачинском районе было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 (л.д. 6).

Фактически, поскольку срок временного пребывания у ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением срок временного пребывания ему был сокращен на 09 дней. В настоящее время заявитель пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований.

Представителем заинтересованного лица УФМС России по Красноярскому краю ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.18.8ч.1 КоАП РФ. Как следует из пояснений самого заявителя и представленных им квитанций (л.д. 10), данные постановления им не обжаловались, наказание в виде административных штрафов им исполнено.

По запросу суда были также получены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, штраф оплачен, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление о наложении штрафа обращено к принудительному исполнению.

Помимо этого, из представленных ГИБДД сведений усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 ч.1 КоАП Ф, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу ч.3, ч. 4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 11-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание, что в течение последних трех лет ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, суд полагает, что решения УФМС России по Красноярскому краю об ограничении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными и обоснованными, принятыми с учетом степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности правонарушителя и его семейного положения, с соблюдением международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, и оснований для удовлетворения требований об их отмене не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что данными решениями нарушается предусмотренное ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года право заявителя на уважение его личной и семейной жизни суд не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, единственным близким родственником заявителя, имеющим гражданство Российской Федерации является его сестра ФИО5. Члены семьи заявителя, а именно супруга ФИО8 и его совершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 являются гражданами Армении, временно пребывающими на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя его представителя о том, что при решении вопроса об ограничении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Красноярскому краю были необоснованно учтены правонарушения, совершенные в 2010 году, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд также не принимает, так как в данном случае в отношении заявителя не решался вопрос об административной ответственности за совершение административного правонарушения, а применялись нормы законодательства, регулирующего порядок въезда в Российскую Федерацию и правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об ограничении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.