№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 –ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 5), ответчика ФИО2 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.6, 13.9 ПДД на перекрестке не равнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и осуществил поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520i, транзитный номер № под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва наружной связки в правом голеностопном суставе, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля с учетом заключения эксперта составляет 189700 рублей 52 коп. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Добровольно возместить остаток суммы причиненного ущерба 69 700 рублей 52 копейки ФИО2 отказался. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом был утрачен заработок в суме 685 рублей 25 копеек, он понес расходы на оплату стоянки в сумме 1550 рублей и на оплату автоэвакутора в сумме 3000 рублей. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений ответчик ФИО2 также причинил истцу моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в части составления искового заявления, сбора материала, и консультаций в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2448 рублей 07 копеек (л.д. 3-4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания утраченного на производстве заработка в сумме 685 рублей 25 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска. Истец ФИО1, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50, 51). Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснила, что автомобиль был доставлен на платную автостоянку эвакуатором и находился там длительное время в связи с тем, что был сильно поврежден. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что размер компенсации морального вреда слишком велик, кроме того, размер стоимости ремонта автомобиля истца завышен, отремонтировать автомобиль можно гораздо дешевле, в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей гораздо выше той, по которой эти запчасти можно приобрести в г.Ачинске. Выслушав стороны, заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования). В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520i, 2001 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства (л.д. 44-45). ДД.ММ.ГГГГ наперекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 520i, транзитный номер № под его управлением и автомобилем «TOYOTACARINA», госномер №, владельцем которого являлся ответчик ФИО2 (л.д. 8), под управлением последнего. Автомобиль «TOYOTA CARINA» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО7, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, управление автомобилем им осуществлялось на основании доверенности, автомобиль он фактически приобрел у своей сестры ФИО7, однако сделка не была оформлена надлежащим образом. Страхование ответственности владельца транспортного средства он осуществлял от своего имени. Последнее обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность владельца автомобиля «TOYOTACARINA» ФИО2 была застрахована ЗАСО «Надежда» (л.д. 52). Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и осуществил поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения при столкновении водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде разрыва наружной связки в правом голеностопном суставе, которое по признаку расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей (л.д. 33). Согласно постановлению 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2 и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 6); постановлением 24 ММ №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 7). В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 «BMW 500i» транзитный номер №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по направлению страховой компании (л.д. 11) обратился в ООО «Финансовые системы» (л.д. 10). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС BMW 520i 2001 года выпуска транзитный номер № с учетом износа составила 189700 рублей 52 коп. (л.д.12-28). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 120000 рублей страховой компанией ЗАО СО «Надежда» была перечислена на счет ФИО1 (л.д. 37). Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 69700 рублей 52 копейки, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта 189700 рублей 52 копейки – страховая выплата 120000 рублей = 69700 рублей 52 копейки. Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная стоимость восстановительного ремонта завышена, суд не принимает, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника, зарегистрированному за № в реестре экспертов-техников аккредитованных при РСА, ФИО8, составленному в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода заключениям, какой-либо иной отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен не был. Акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с указанием характера повреждений и способов их устранения составлялся в присутствии ответчика, что подтверждается его подписями в акте (л.д. 29-32). Представленный ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля BMW 500i 2001 года выпуска, составляет 98100 рублей (л.д. 53), суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный счет не содержит сведений о степени износа запасных частей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора и оплате услуг охраняемой стоянки. Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией заказа-квитанции серии ТУ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП с участием сторон, была произведена эвакуация автомобиля истца с <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на автостоянку «Лиман» (л.д.39). Согласно представленной квитанции № истцом произведена оплата за стояночное место на автостоянке «Лиман» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 рублей (л.д. 38). Учитывая, что автомобиль истца был помещен на платную автостоянку именно в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ и имел, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, значительные повреждения, суд полагает, что расходы на автоэвакуатор и платную автостоянку связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права в целях недопущения причинения дальнейшего ущерба имуществу и обеспечения его сохранности Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат убытки, складывающиеся из расходов за услуги автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов по оплате помещения автомобиля на платную стоянку в сумме 1550 рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме: восстановительный ремонт 69700 рублей 52 копейки + услуги автоэвакуатора 3000 рублей + услуги автостоянки 1550 рублей = 74250 рублей 52 копейки. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде разрыва наружной связки в правом голеностопном суставе, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненной ФИО1 травмы, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истца в результате ухудшения состояния здоровья, что в целом изменило его привычный образ жизни. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 16000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2448 рублей 07 копеек (л.д. 2). С учетом того, что при сумме удовлетворенных судом требований 74250 рублей 52 копейки, размер государственной пошлины составляет 2427 рублей 52 копейки, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги за составление искового заявления, подготовку иска, консультации в сумме 3500 рублей (л.д. 40).Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит: сумма материального ущерба и убытков в размере 74250 рублей 52 коп.+ расходы по государственной пошлине в сумме 2427 рублей 52 коп.+ расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей + компенсация морального вреда 16000 рублей = 96178 рублей 04 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96178 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 04 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Судья: Шиверская А.К.