2-3319(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Лютостанской Т.И.,

представителя истицы адвоката Кузнецова С.А.,

представителя ответчика Деминой О.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютостанской Т.И. к Кресс В.М. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лютостанская Т.И. обратилась в суд с иском к Кресс В.М. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 г. она заключила с ответчиком договор о задатке, по которому она передала Кресс В.М. деньги в сумме 30000 руб. в качестве задатка за продаваемый им жилой дом по адресу г. Ачинск, ул., 40 за 2 500000 руб., данная стоимость являлась согласованной и не подлежала изменению, договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31 мая 2012 г. В п. 5 договора о задатке предусмотрено, что если сделка не состоится по вине покупателя задаток в полном объеме переходит продавцу, если – по вине продавца – продавец обязуется выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. 14.04.2012 г. ответчик сообщил ей о повышении стоимости дома до 2800000 руб., в связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась, ответчиком был нарушен п. 3 договора о задатке, поэтому она попросила Кресс В.М. вернуть ей сумму задатка, однако задаток до настоящего времени не возвращен. Полагает, ответчик должен ей выплатить двойную сумму задатка 60000 руб., возместить понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истица Лютостанская Т.И., ее представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 11.07.2012 г. (л.д.14), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, истица Лютостанская Т.И. дополнительно суду сообщила, что в апреле 2012 г. она решила купить жилой дом у Кресс В.М., для оформления сделки они обратились в агентство недвижимости «Семь слонов». С ответчиком ею 09.04.2012 г. был заключен договор о задатке по продаже принадлежавшего ему дома по ул., 40 г. Ачинска. Предварительный договор купли-продажи ими не заключался, в договоре о задатке была определены стоимость дома 2500000 руб., которая изменению не подлежала, а также срок заключения договора купли-продажи до 31.05.2012 г. В этот же день ею передан ответчику в присутствии свидетеля руководителя агентства задаток в сумме 30 000 руб. Однако после подписания договора о задатке с Кресс В.М. и его ухода из агентства, его сожительница Кресс О.Г. стала требовать увеличения стоимость дома до 2600000 руб. для оплаты налога с продажи недвижимости, в связи с чем, тут же был подписан еще один договор о задатке со стоимостью дома в 2600000 руб., где расписалась она и Кресс О.Г. 14.04.2012 г. по телефону Кресс В.М. стал заявлять об увеличении стоимости дома до 2800000 руб., не имея возможности купить за эту стоимость дом, она отказалась от покупки дома, однако надеялась на покупку дома по цене 2500000 руб., поэтому с Кресс В.М. договаривалась о строительстве возле дома гаража и бани. К 31.05.2012 г. у нее бы имелась необходимая сумма для покупки дома, так как она одновременно продавала свою квартиру за 2500000 руб. Полагает виновным в не состоявшейся сделке купли-продажи ответчика, и потому просит взыскать с него двойную сумму задатка, а также возместить судебные расходы.

Ответчик Кресс В.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением, врученным под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Деминой О.П. (л.д. 33.34, 35).

Представитель ответчика Демина О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2012 г., против удовлетворения исковых требований возражала, указав на составление договора о задатке от 09.04.2012 года в нескольких вариантах, которые подписаны Лютостанской Т.И., где стоимость продаваемого Кресс В.М. жилого дома по ул., 40 г. Ачинска сначала была указана в 2500000 руб., затем в 2600000 руб., с чем согласилась истица. Другого изменения и повышения стоимости дома до 2800000 руб. со стороны продавца не было. Действительно задаток в сумме 30000 руб. был передан Лютостанской Т.И. Кресс В.М. 09.04.2012 г., однако, полагает при этом, что ответственность за не заключение договора купли-продажи должна нести истица, поскольку она 31.05.2012 г. отказалась заключить договор, поэтому требования истицы о взыскании с Кресс В.М. двойной суммы задатка являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лютостанской Т.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторон. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, Кресс В.М. на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 г. и свидетельств о регистрации права от 07.02.2012 г. на праве собственности принадлежит жилой дом 40, по ул. г. Ачинска и земельный участок, на котором расположен дом (л.д.15-17).

09 апреля 2012 г. в помещении агентства недвижимости «Семь слонов» г. Ачинска между Кресс В.М. и Лютостанской Т.И. заключен в письменной форме договор о задатке, по условиям которого, Кресс В.М. как продавец принимает от покупателя Лютостанской Т.И. денежные средства 30000 руб. как задаток в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества – объекта индивидуального жилого строения по ул., 40 г. Ачинска, стоимость которого определена в 2500000 руб., является согласованной и не подлежит изменению, окончательный расчет по указанному объекту покупатель обязуется произвести до заключения договора купли-продажи, но не позднее 31.05.2012 г., данным соглашением определен срок подписания договора купли-продажи 31 мая 2012 г. Данный договор также подписан свидетелем Н.А.- директором агентства, заверен печатью агентства.

Пунктом 5 договора определено, что согласно ст. 381 ГК РФ, если сделка не состоится: по вине покупателя – задаток в полном объеме переходит в собственность продавца; по вине продавца – продавец обязуется выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, кроме того, ответственная сторона за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (л.д.4).

В этот же день Лютостанской Т.И. был подписан еще один договор о задатке по приобретению этого же объекта недвижимости, с аналогичными условиями по ранее указанному договору, но подписанный Кресс О.Г., и продавцом Кресс В.М., а также договор о задатке с указанием в договоре как стороны Кресс О.Г., Кресс В.М., стоимости жилого дома в 2600000 руб., который подписан только Кресс О.Г. подпись Кресс В.М. отсутствует (л.д. 52, 56).

Предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, однако между Кресс В.М. и Лютостанской Т.И. была достигнута договоренность изначально о цене продаваемого жилого дома в 2500000 руб., затем стоимость была определена в 2 600 000 руб., и сроке заключения договора купли-продажи квартиры - 31.05.2012 г.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истицы, представителя ответчика и свидетеля Кресс О.Г.

При этом, суд критически относится к пояснениям истицы об увеличении 14.04.2012 г. продавцом Кресс В.М. стоимости продаваемого дома до 2800000 руб., поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, представителем ответчика данное обстоятельство отрицалось, судом при рассмотрении дела не установлено. Также судом принимается во внимание, что письменного изменения данного условия договора о задатке, в том же порядке, в котором был совершен первоначальный договор и последующее изменение стоимости до 2600000 руб., сторонами договора не произведено.

Между тем, в определенный срок договор купли-продажи указанного дома между сторонами не заключен, в настоящее время дом по ул., 40 Ачинска является собственность ответчика, что подтверждается представителем ответчика и Кресс О.Г.

Доводы истицы и ее представителя о том, что по договору о задатке от 09.04.2012 г. ею был передан и ответчиком получен задаток за дом, не могут быть приняты судом. Из смысла действующего законодательства прямо следует, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако, между сторонами указанных выше договоров о задатке от 09.04.2012 г., полученная Кресс В.М. от истца сумма в 30 000 руб. обозначена как задаток, указаны правовые последствия неисполнения сторонами обязательств, обеспеченных задатком.

Вместе с тем, последующее отдельное соглашение о задатке, определяющее стоимость продаваемого имущества в 2600000 руб., подписанное Кресс О.Г. и Лютостанской Т.И., фактически одобрено и подтверждено продавцом – собственником жилого дома Кресс В.М., что не отрицалось истицей и представителем ответчика. По этому соглашению истица продолжала совершать действия на покупку жилого дома, а именно решала вопрос с покупателем ее квартиры об увеличении стоимости, о получении кредитных средств, о чем сообщено суду свидетелями стороны истца М.А., О.В., помимо этого в начале мая 2012 г. по ее просьбе дом был показан Кресс В.М. мужу истицы, истицей заказывались у Кресс В.М. работы по строительству гаража и бани на этом участке, выяснялась площадь жилого дома для внутренней отделки, однако 31.05.2012 г. Лютостанская Т.И. отказалась заключать договор купли-продажи, заявив по телефону Кресс В.М., что подтверждается свидетелем Кресс О.Г., детализацией звонков по телефону Кресс В.М., где по 31.05.2012 г. поступали звонки от Лютостанской Т.И. (л.д.36-46), и не отрицалось истицей.

Однако наличие нескольких договоров о задатке от одной даты, имеющих различные существенные условия, не позволяет суду однозначно сделать вывод о намерении Лютостанской Т.И. передать Кресс В.М. именно задаток и обязанность данных сторон нести вытекающую из этого ответственность за неисполнение условий договора.

Истицей и представителями сторон заявлено в процессе рассмотрения дела о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине другой стороны, поэтому должна наступить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором о задатке. Однако, доказательств, наличия в действиях истца и ответчика вины в неисполнении обязательства суду сторонами не представлено.

Суд считает, что в процессе рассмотрения дела не установлено достоверных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 380 ГК РФ, позволяющих возложить на одну из сторон ответственность за незаключение договора купли-продажи в виде взыскания двойной суммы задатка либо оставления его в собственности продавца.

Таким образом, учитывая требования ст. 380 ГК РФ, суд полагает, что сумма 30 000 руб., полученная Кресс В.М. 09.04.2012 г. от истицы, должна расцениваться как аванс за продаваемый дом 40 по ул. г. Ачинска.

Суд полагает, что обязательства сторон по договорам о задатке от 09.04.2012 г. прекращены, так как в определенный сторонами срок договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

В связи с невозможностью передачи покупателю товара и отсутствием с ее стороны данных требований, предоплата (аванс) за него должна быть возвращена покупателю в полном объеме

При таких обстоятельствах, сумму аванса 30000 руб., полученную Кресс В.М., суд считает необходимым взыскать в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление искового заявления истицей оплачено Западной региональной коллегии адвокатов по квитанции от 25.06.2012 г. 2000 руб., данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Кресс В.М. в пользу Лютостанской Т.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 руб., а также уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 1 100 руб. (л.д.2, 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютостанской Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кресс В.М. в пользу Лютостанской Т.И. сумму 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.