2-3056(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы ФИО14 В.Н.,

представителя истца Струченко Н.Н.,

ответчика ФИО15 С.Д.,

представителя ответчика Безруковой О.В.,

при секретаре Зависновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, к Ш. о возмещении морального вреда, судебных расходов по иску К. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении расходов на погребение, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее ЗАСО «Надежда») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, к Ш. о возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2011 года произошло ДТП, виновным в данном ДТП приговором Ачинского горсуда от 29.03.2012 г. признан Ш. В ДТП была смертельно травмирована его супруга К., ему причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом остистого отростка 5 шейного позвонка без смещения, ушибленными ранами волосистой части головы, левой ушной раковины, которые по заключению эксперта отнесены к вреду здоровью средней тяжести. В результате чего он обращался в травмпункт АЦРБ и проходил лечение с 19.10.2011 г. по 15.11.2011 г., по стажу работы он получил оплату в размере 60 %, тем самым утратил заработок. При лечении по направлению врача проходил магнитно-резонансную томографию, стоимость которой оплачена им в сумме 4500 руб. Помимо этого им на сумму 77259 руб. были понесены расходы по оплате ритуальных услуг по погребению ФИО16 О.В. и поминальному обеду, поэтому просит возместить со страховой компании, застраховавшей ответственность Ш., утраченный заработок, расходы на лечение, расходы на погребение. Причинителем вреда Ш. были нарушены требования ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом здоровью, поэтому Ш. ему должны быть возмещены нравственные и физические страдания, компенсацию которых определяет в сумме 300000 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы 3000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом К.. были неоднократно уточнены требования к ЗАСО «Надежда», где он просил взыскать в его пользу расходы на лечение 4500 руб., утраченный заработок в сумме 21152,59 руб., впоследствии просил взыскать в его пользу расходы на лечение 4500 руб., утраченный заработок за период листков нетрудоспособности с 19.10.2011 г. по 15.11.2011 г. и судебные расходы (л.д.54-57, 85-88).

Определением суда от 06.07.2012 г. в качестве третьего лица привлечена К. (л.д. 53).

К. обратилась в суд с самостоятельным иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, в результате происшедшего 19.10.2011 г. ДТП погибла супруга ее сына К. – К., ею из личных средств для организации похорон ФИО17 О.В. понесены затраты в сумме 25374 руб., которые подтверждаются квитанциями – договорами ИП Сухарева Н.В., ИП Трохова, чеком ООО «Ритуал», поэтому в силу ст. 1094 ГК РФ, ЗАСО «Надежда» должно возместить ей расходы на погребение (л.д.67-68).

В судебное заседание истец К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился из-за отдаленности места проживания в г. Красноярске, направил своего представителя (л.д.108).

Представитель истца Струченко Н.Н., действующая по доверенности от 23.01.2012 г. (л.д.6), уточненные исковые требования К. поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что по данному ДТП страховая компания никаких выплат в счет страхового возмещения не производила, К. заявление о возмещении с документами не подавал, но полагает, что у него по закону есть право обратиться с данными требованиями сразу в суд. В связи с причиненными телесными повреждениями в ДТП К. проходил лечение, по назначению врача обследовался на МРТ, данное назначение отражено в его амбулаторной карте и эти расходы должны быть возмещены страховой компанией. Помимо этого истцом утрачен заработок за дни больничного листа, который также просит взыскать с ЗАСО «Надежда» исходя из требований закона. Ответчиком Ш. действительно К.. частично возмещен моральный вред в сумме 25000 руб., однако это не полное возмещение причиненных физических и нравственных страданий в связи с причиненным ему в ДТП вредом, поэтому, полагает, сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом. Также настаивает на возмещении истцу с ответчиков судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Истица К. свои исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав на то, что понесенные ею расходы на погребение К.. в определенном законом размере должны быть возмещены страховой компанией, иные требования и расходы она предъявлять не желает.

Ответчик Ш. против исковых требований К. возражал, сообщив, что свою вину в происшедшем 19.10.2011 г. ДТП он не оспаривает. По приговору суда отбывает наказание, с его заработной платы удерживаются суммы в счет погашения сумм, взысканных компенсаций морального вреда в пользу К. и Е.М. в связи со смертью К. Также полагает, что моральный вред К. им возмещен, поскольку по расписке от 12.03.2012 г. он выплатил истцу 25000 руб. По иным требованиям о взыскании со страховой компании сумм в счет возмещения вреда не возражает, поскольку его ответственность была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Представитель ответчика Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Безрукова О.В., действующая по доверенности от 24.01.2012 г. (л.д.39), против исковых требования К. и К. частично не возражала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ш. при управлении транспортным средством на момент ДТП действительно была застрахована ЗАСО «Надежда». Потерпевшим выплаты страхового возмещения не производились, поскольку никто в страховую компанию не обращался, поэтому предъявленные в соответствии с законом и подтвержденные документами суммы для возмещения подлежат взысканию со страховой компании, при этом возражает против возмещения истцу К. судебных расходов, так как заявленные суммы могли быть выплачены ему при обращении за выплатой страхового возмещения.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. подлежащими удовлетворению, уточненные исковые требования К. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (п. 49 Правил).

Пунктом 58 указанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 г. Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер О ХС, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный номер С АМ, под управлением Б.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которая установлена Приговором Ачинского городского суда от 29.03.2012 г. в отношении Ш., признанным виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 г., условно с испытательным сроком 2 г., не обжалованным и вступившим в законную силу 10.04.2012 г. (л.д.11-14). Данным приговором частично удовлетворены гражданские иски К., Е.М. о возмещении морального вреда в связи со смертью К., с Ш. в их пользу взыскано по 400000 руб. каждому гражданскому истцу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 16.01.2012 г. следователя СО МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по факту ДТП, поскольку потерпевшему К. были причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести (л.д.10).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Ш.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21140 была застрахована страховой компанией ЗАСО «Надежда» со сроком страхования с 17.06.2011 г. по 16.06.2012 г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.9).

В связи с этим, в соответствии Правилами страхования вред, причиненный потерпевшему К. подлежит возмещению страховщиком ЗАСО «Надежда» в пределах страховой суммы.

В результате ДТП ФИО18. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом остистого отростка 5 шейного позвонка без смещения, ушибленными ранами волосистой части головы, левой ушной раковины, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Наличие указанных повреждений зафиксировано заключением эксперта от 29.11.2011 г. №2196 и подтверждается медицинской картой МУЗ «АЦРБ» (л.д.15, 25-32).

В связи с полученными травмами К. в период с 19.10.2011 г. по 15.11.2011 г. проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении МУЗ «АЦРБ» (л.д.43, 45).

В период амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью по назначению лечащего врача истцом была пройдена магнитно-резонансная томография в ООО «Диагностический центр «Гармония», произведена оплата в сумме 4 500 руб. (л.д.16).

Необходимость прохождения данного исследования при лечении полученных травм подтверждена копией медицинской карты МУЗ «АЦРБ», в связи с чем, дополнительные расходы на лечение, понесенные истцом К.. на сумму 4 500 руб. подлежат взысканию с ЗАСО «Надежда».

Суд также полагает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему утраченного заработка, так как не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, указывающей на то, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка К. для подсчета возмещения причиненного здоровью вреда в виде утраченного заработка за период с 19 октября по 15 ноября 2011 г., где заработная плата, по справкам о заработной плате ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю» и Войсковой части 74008 МО РФ (л.д.100, 109) составляет:

октябрь 2010 г. – 13860, 68 руб. апрель 2011 г. – 8365, 87 руб.

ноябрь 2010 г. – 12961, 66 руб. май 2011 г. – 13176, 26 руб.

декабрь 2010 г. – 28 701, 00 руб. июнь 2011 г. – 13181, 29 руб.

январь 2011 г. – 10569, 44 руб. июль 2011 г. – 15 140, 27 руб.

февраль 2011 г. – 36863, 92 руб. август 2011 г. – 14857, 03 руб.

март 2011 г. – 5072,15 руб. сентябрь 2011 г. – 14 885, 91 руб.

Всего 187635, 48 руб. : 12 мес. = 15 636, 29 руб. (среднемесячный заработок К. на момент причинения вреда).

15 636, 29 руб. : 21 раб. дн. (кол. раб. дней в октябре) х 9 раб. дн. (в период с 19.10. по 31.10.2011 г.) = 6701, 26 руб. (сумма утраченного заработка за октябрь 2011 г.);

15636,29 руб. : 21 раб. дн. (кол. раб. дней в ноябре) х10 раб. дн. (в период с 01.11. по 15.11.2011 г.) = 7445, 85 руб. (сумма утраченного заработка за ноябрь 2011 г.);

6701,26 + 7445,85 =14147,11 руб. (сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению страховой компанией).

Оценивая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ш. как лица, причинившего ему вред, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень страданий истца, испытавшего физическую боль в результате полученных травм, длительное время проходившего амбулаторное лечение, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, а также выплату Ш. в счет возмещения морального вреда К. по расписке от 12.03.2012 г. суммы 25000 руб., имущественное положение ответчика, согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю» о начисленной заработной плате и удержании из нее сумм возмещения морального вреда Корхову в сумме 400 000 руб. по приговору суда, в связи с чем, считает возможным взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в пользу К. в сумме 75 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом К.. оплачено Первой городской коллегии адвокатов по квитанции от 24.01.2012 г. 3000 руб., за представление его интересов в гражданском деле по квитанции от 24.01.2012 г. 10000 руб., данные суммы судебных расходов понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, поэтому исходя из количества проведенных по делу подготовок, судебных заседаний, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ЗАСО «Надежда», Ш. в пользу К. в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. в разумных пределах по оплате услуг представителя, всего 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика (л.д.23, 24).

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика по предъявленным судебным расходам, поскольку требованиями ГПК предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вне зависимости от досудебного обращения.

Всего взысканию с ЗАСО «Надежда» в пользу К. подлежит возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 14147,11 руб., расходов на лечение в сумме 4 500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 23 147,11 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истицы К. о взыскании в ее пользу с ЗАСО «Надежда» расходов на погребение.

К. занималась организацией похорон супруги сына К., у ИП Сухарева Н.В. заказала ритуальные услуги по захоронению К., оплатив 20534 руб. по квитанции - договору от 19.10.2011 г. (л.д.69), у ИП Трохова заказала фотографию, оплатив 1340 руб. по квитанции –договору от 20.10.2011 г. (л.д.70), в ООО «Ритуал» заказала памятник, оплатив 3500 руб. по копии чека от 21.10.2011 г. (л.д.70), всего расходы К. по погребению К. составили 25374 руб.

Суд полагает, причиненный вред потерпевшей К. застрахованным лицом Ш. является страховым случаем, поэтому в силу ст. 12 Закона, расходы, понесенные К. на погребение, подлежат возмещению в пользу истицы со страховой компании в размере, установленном законом – в сумме 25000 руб., оставшуюся часть указанных расходов 374 руб. (25 374 – 25000), как превышающую страховое возмещение истица К. предъявлять не желает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с ЗАСО «Надежда» в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1509,41 руб., с Ш. - 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу К. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 14147,11 руб., расходы на лечение 4 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 23 647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Ш. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу К. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко