2-2997/2012

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи О.А. Рагулиной,

с участием представителя ответчика ООО «Мир продовольствия+» Лычковской Н.П., действующей по доверенности от 06.07.2012г. сроком действия на 6 месяцев,

представителя ответчика ООО «Редут+» Стальмакова А.В., действующего на основании Приказа № 1 от 07.07.2010г.,

при секретаре Шабаевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ВН к магазину «Мир продовольствия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир продовольствия+», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут+», администрации города Ачинска о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к магазину «Мир продовольствия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2012 года он зашел в продовольственный магазин для покупки питьевой воды. На выходе контролер по имени Светлана стала делать ему замечания, чтобы он положил свою сумку в ячейку камеры хранения и что он не имеет права проходить в зал со своей сумкой, и что контролер имеет право делать обыск и заглядывать в сумки покупателей. Жалобную книгу ему дали не сразу, а когда он в ней делал запись, обратил внимание, что в книге нет ответов на жалобы руководства магазина, отсутствуют записи о проверках торговой инспекции администрации г. Ачинска и Роспотребнадзора. В результате незаконных действий контролера, его права, предусмотренные Конституцией РФ и Законом РФ « О защите прав потребителей» были нарушены. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 10000 000 рублей. По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, в связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 000 рублей и обязать администрацию г. Ачинска провести проверку лицензий на работу контролером во всех магазинах города (л.д. 2).

Определением суда от 09 июля 2012 года по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Мир продовольствия +», ООО «Редут+» и Администрация г. Ачинска (л.д. 42).

Пономарев В.Н. от поддержания требований к Администрации г.Ачинска отказался (л.д.45).

В судебное заседание истец Пономарев В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, в зал суда не явился, в ранее поданном заявлении от 22.06.2012г. дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,60,63).

Представитель ответчика ООО «Мир продовольствия+» Лычковская Н.П., действующая по доверенности без номера от 06 июля 2012г. по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в магазине «Мир продовольствия», расположенном в г.Ачинске микрорайон 1, стр.42а, осуществляет свою деятельность юридическое лицо ООО «Мир продовольствия+», такой правовой формы как «Магазин «Мир продовольствия» не существует. При входе в магазин находится уголок покупателя, в котором находятся правоустанавливающие документы юридического лица, а также книга отзывов и предложений. Контроль за товарно-материальными ценностями в магазине для предотвращения противоправного поведения третьих лиц и работников магазина, осуществляет ООО «Редут+». 07 июня 2012г. в магазин зашел покупатель с полным пакетом товара. Контролер ООО «Редут+» Шипулина С.В. для его же удобства предложила поставить пакет в камеру хранения, имеющуюся в магазине, отчего покупатель отказался, стал говорить, что это незаконно и потребовал позвать администратора магазина и дать книгу жалоб. При этом пройти в магазин ему никто не препятствовал, произвести досмотр не предлагалось. По просьбе Пономарева последнему была выдана книга отзывов и предложений, в которой он написал свои претензии и ушел из магазина. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Руководством была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, исходя из которой нарушения прав покупателя не установлено. Видеозапись в магазине ведется циклично, путем технических наслоений последующих записей на предыдущие, сохраняется непродолжительное время и на настоящее время не сохранилась. Считает, заявленные требования истца необоснованными. Книга жалоб и предложений была предоставлена Пономареву по его требованию, пройти в торговый зал ему никто не препятствовал. Контролер лишь предложила для удобства покупателя оставить имеющиеся у него сумки с товарами в камере хранения, при этом его никто не обыскивал и не говорил, о том, что он будет обыскан на выходе из магазина. Никаких моральных страданий Пономареву причинено не было. Поскольку нарушений прав покупателя сотрудниками юридического лица допущено не было, в иске просила отказать.

Представитель соответчика ООО «Редут+» Стальмаков А.В., действующий на основании приказа № 1 от 07.07.2010г. (л.д.54) по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, при этом суду пояснил, что между ООО «Мир продовольствия+» и ООО «Редут+» заключен договор на осуществление услуг по ежедневному предоставлению с 11.00 до 23.00 часов контроля мониторинга в торговом зале с целью осуществления противоправных проявлений покупателей и заказчиков. Его сотрудники ежедневно отчитываются о событиях дежурства. 07 июня 2012 года ему по телефону позвонила контролер Шипулина С.В., которая работала на объекте ООО «Мир продовольствия+» на 1 микрорайоне стр.42А и сообщила, что в первой половине дня произошел конфликт с покупателем. Шипулина сообщила, что в магазин зашел мужчина с большой сумкой и она предложила ему для удобства совершения покупок, поместить сумку в ячейку камеры хранения, на что тот отреагировал агрессивно, стал грубо выражаться в адрес контролера, что она не имеет право его обыскивать и что он ничего не украл. Она попыталась объяснить, что лишь предлагает ему поставить пакеты в камеру хранения для его же удобства и, что если он не желает, он может перемещаться по магазину с сумкой. Но мужчина стал требовать администратора магазин и Книгу жалоб. Шипулина С.В. позвала товароведа Артеменко О.А., которая с ним беседовала, дала ему Книгу жалоб и мужчина произвел в ней запись и ушел. В магазине ведется видеонаблюдение. Он просматривала данную запись, на которой видно, что мужчина зашел в магазин и стоял с пакетом на входе, не проходя за турникет во внутрь. К нему подошла контролер Шипулина и жестом руки указала по направлению к камерам хранения. После чего мужчина замахал руками, Шипулина пошла в торговый зал, а он оставался стоять у входа. При этом проход в магазин был свободный, заходили другие покупатели, зайти Пономареву никто не препятствовал. Далее на видеозаписи видно, что к Пономареву вышла товаровед Артеменко О.А., что-то сказала ему, рукой указала на уголок покупателя, подошла к нему и стала вынимать книгу жалоб, которая там находилась. Мужчина забрал книгу, достал ручку и стал что-то писать в Книге жалоб. Ни сотрудники магазина, ни контролер в этот момент около него не находились. Он дописал, вставил Книгу жалоб в уголок покупателя и вышел из магазина. Мужчину никто не обыскивал, его проходу в торговый зал не препятствовал. Товаровед Артеменко как только подошла к покупателю, сразу же ему подала Книгу жалоб и тот в ней начал что-то писать. Контролер действовала согласно должностной инструкции, превышения полномочий не допустила. Шипулина является контролером, а не охранником, право на ношение оружия не имеет, в связи с чем никаких лицензий на осуществление работы контролера и специального прохождения обучения не требуется. Все обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности, причинение ему морального вреда не доказано, в связи с этим, считает необходимым Пономареву в иске отказать.

Представитель соответчика Администрации г. Ачинска, будучи извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 61).

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пономарева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года Пономарев В.Н. зашел в магазин «Мир продовольствия», расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **. На предложение контролера оставить сумку в ячейке камеры хранения, Пономарев В.Н. возмутился и попросил жалобную книгу, где произвел запись. После чего, не проходя в торговый зал и ничего не приобретая, Пономарев В.Н. покинул магазин.

ООО «Мир продовольствия+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.01.2009г. Единственным учредителем общества является Митрюков Н.Б., что подтверждается соответствующей выпиской МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.31-38,39).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009г. собственником нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, помещение 39, является Евдокимова Э.Я. (л.д.41).

Указанное нежилое помещение общей площадью 149 кв.м., в том числе площадью торгового зала 101 кв.м. предоставлено Митрюкову Н.Б. по договору аренды № 12 от 01 ноября 2011 года (л.д. 40-41).

На основании договора на оказание услуг № 02/10 от 01 августа 2010 года, ООО «Редут+» в лице директора Стальмакова А.В. и ООО «Мир продовольствия+» в лице директора Митрюкова Н.Б. заключили договор по возмездному оказанию услуг в сфере обеспечения мониторинга (контроля) объектов на предмет прогнозирования и своевременного предотвращения тенденций негативного и противоправного поведения третьих лиц (посетителей и (или) работников) (л.д. 29-30).

ООО «Редут+» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица со 02.07.2010г. и действует в соответствии с Уставом ООО «Редут+» (л.д. 55-56, 72-85).

Шипулина С.В. на основании трудового договора № 5 от 06.06.2011г., заключенного между ней и ООО «Редут+» принята контролером для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением № 06 от 06.09.2011г. о внесении изменений в трудовой договор № 5 от 06.06.2011г. трудовой договор, заключенный с Шипулиной С.В. заключен на период действия договора с ООО «Мир продовольствия+» (л.д. 49).

Согласно должностной инструкции контролера на объектах ООО «Мир продовольствия+» следует, что контролер обязан обеспечить визуальный контроль торгового зала объекта на предмет прогнозирования и своевременного предотвращения тенденций противоправного поведения покупателей и работником объекта, с целью исключения конфликтных ситуаций, хищений, уничтожения и повреждения товарно-материальных ценностей, находящихся на внутренней территории объекта и в установленном законом порядке содействовать работникам объекта в профилактике противоправных посягательств и предотвращения (уменьшении) ущерба (вреда) причиняемого третьими лицами (в том числе работниками объекта) (л.д. 52-53).

Из искового заявления следует, что поводом для обращения Пономарева В.Н. в суд послужило замечание контролера магазина Шипулиной С.В. в адрес Пономарева В.Н. о том, чтобы последний оставил свою сумку в ячейке камеры хранения, что покупатель не имеет права проходить в зал со своей сумкой и что она имеет права делать обыск и досматривать сумки покупателей. На указанное замечание Пономарев В.Н. возмутился и попросил жалобную книгу, которая первоначально была спрятана, а впоследствии предоставлена ему, где он произвел запись.

Между тем, доводы Пономарева В.Н. в том, что сотрудники магазина нарушили его права, как потребителя, не давали ему жалобную книгу, которая была спрятана, не нашли своего подтверждения и не принимаются судом, поскольку установлено, что книга отзывов и предложения была предоставлена Пономареву В.Н.

Так, из объяснений представителя ответчика Лычковской Н.П. следует, что при входе в магазин имеется оформленный уголок покупателя, где представлены правоустанавливающие документы юридического лица, а также Книга отзывов и предложений. Данную книгу отзывов вправе взять каждый покупатель и внести в нее соответствующую запись, поскольку находится она в общедоступном месте. Пономарев В.Н. действительно требовал книгу жалоб, которая была ему предоставлена. Внесению записей в книгу ему не препятствовали. Свои претензии он изложил в данной книге в письменном виде. Там же на обратной странице ему был предоставлен ответ на его обращение. Почтой либо иными видами связи ответ не был направлен заявителю, поскольку последний не указал свой адрес.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель Артеменко О.А. пояснила, что работает товароведом в ООО «Мир продовольствия+», а также выполняет работу администратора магазина. 07.06.2012г. она находилась на рабочем месте, ее позвала контролер Шипулина С.В., которая пояснила, что в торговом зале находится мужчина, который кричит, требует дать ему жалобную книгу и позвать администратора, Она вышла в торговый зал, мужчина стоял на входе, в торговый зал не проходил. Она спросила у него, что случилось, он ничего не объяснял, а лишь кричал что-то по поводу нарушения его конституционных прав. При этом контролер Шипулина говорила ему, что она лишь сообщила о том, что в магазине есть камеры хранения, где он может оставить свои сумки и, что если он не хочет этого делать, он может пройти в торговый зал и с сумкой. Но мужчина ее не слушал, перебивал, потребовал жалобную книгу. Жалобная книга находилась на входе в магазин в уголке покупателя, она подала ее мужчине и ушла к себе в кабинет. Мужчина сделал запись в ней и ушел. Потом при беседе с контролером выяснила, что последняя лишь предложила мужчине оставить пакет с вещами в ячейке камеры хранения, а тот стал возмущаться и кричать.

Свидетель Шипулина С.В. суду пояснила, что книга жалоб была предоставлена покупателю по его требованию, он сделал туда запись и ушел.

Данные обстоятельства подтверждаются книгой отзывов и предложений ООО «Мир продовольствия+» (г.Ачинск мик-он *, дом**», стр.**), на листе 59 которой имеется запись Пономарева В.Н. от 07.06.2012г. о том, что контролер Светлана сделала незаконное замечание, что в зал нельзя проходить со своей сумкой (л.д.66-67). На оборотной стороне листа Пономареву В.Н. подготовлен ответ, который в связи с тем, что заявителем не был указан адресные данные, адресату не направлялся (л.д.68).

При этом, излагая претензии к продавцу непосредственно после произошедшего конфликта, Пономарев В.Н. не указывал о том, что ему препятствовали выдать жалобную книгу, либо внести в нее записи.

При этом судом учитывается, что в представленной Книге отзывов и предложений имеется запись Пономарева В.Н., что свидетельствует о том, что требуемая им Книга отзывов и предложений ему была предоставлена.

Не нашли своего подтверждения и доводы Пономарева В.Н. о нарушении его прав контролером, сделавшим ему замечания относительно того, что сумку он обязан сдавать в камеру хранения.

Так, как следует из показаний допрошенного свидетеля Шипулиной С.В., она работает контролером в ООО «Редут+». 06 июня 2012г. в магазин вошел мужчина с большой наполненной сумкой. Для удобства покупателя в магазине имеются камеры хранения, куда она и предложила мужчине поставить сумку. При этом мужчина стал сразу кричать, что нарушаются его права и что она не имеет право делать у него досмотр. Она пыталась объяснить мужчине, что не собирается его досматривать и лишь предлагает оставить сумку в камере хранения, а он сам решает оставлять или заходить в магазин с сумкой, но мужчина ее не слушал. Стал требовать администратора магазина и жалобную книгу. Она позвала администратора Артеменко О.А., та подошла к мужчине, но он даже слушать ее не стал и продолжал кричать, чтобы ему дали жалобную книгу. Артеменко с уголка покупателя подала ему жалобную книгу и ушла. Мужчина сделал в нее запись и вышел из магазина. В сам торговый зал он так и не заходил, ему в этом никто не препятствовал, проход был свободный. Данные камеры хранения выставлены именно для удобства покупателей. Те покупатели, которые не воспользовались камерой хранения, проходят в торговый зал и при наличии у них сумок, никакому досмотру и обыску не подвергаются, входу в торговый зал им никто не препятствует.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку объективно соотносятся с пояснениями стороны ответчика и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Редут+» Стальмакова А.В. следует, что со слов Шипулиной С.В., сообщившей ему о произошедшем конфликте сразу же по телефону, ему известно, что она лишь предложила покупателю поставить сумку в камеру хранения для его же удобства, никаких требований относительно этого не предъявляла, ни о каком досмотре сумок и обыске покупателя речи не вела. После сообщения о произошедшем конфликте, администрацией магазина ему была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой мужчина в торговый зал магазина не проходил, факта препятствий со стороны Шипулиной С.В. проходу в торговый зал Пономареву В.Н. не зафиксировано.

То факт, что в торговом зале ведется видеонаблюдение и на 01 августа 2012г. видеозапись за 07 июня 2012г. не сохранена по техническим причинам подтверждается справкой ООО «Мир продовольствия+» (л.д.64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца Пономарева В.Н. о причинении ему работниками магазина и сотрудниками ООО «Редут+» морального вреда и нарушении его прав как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Шипулина С.В. является не охранником, а контролером ООО «Редут+», при этом охранные услуги данное юридическое лицо не оказывает, что подтверждается Уставом организации (л.д.72-85).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат ряд видов деятельности, в том числе частная охранная деятельность, частная детективная (сыскная) деятельность) (п.32,33).

Согласно Устава ООО «Редут+» осуществление охранной деятельности организацией не предусмотрено (л.д.72-85).

Как видно из договора от 01 августа 2010г. ООО «Редут+» оказывает услуги в сфере обеспечения мониторинга (контроля) объектов на предмет прогнозирования своевременного предотвращения тенденций негативного и противоправного проведения третьих лиц, что не относится к охранной деятельности и не требует лицензирования и какой-либо специальной подготовки и обучения работников. В связи с чем, доводы истца о том, что контролер незаконно не предоставил ему лицензию организации и документы, подтверждающие ее специальное обучение, чем нарушил его права потребителя, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязывании администрации г.Ачинска провести проверку лицензий на работу контролером по всех магазинах города следует отказать.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономареву ВН к магазину «Мир продовольствия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир продовольствия+», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут+», администрации города Ачинска о взыскании компенсации морального вреда и обязании провести проверку лицензий на работу контролером во всех магазина города - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.