№ 2-3599(2012) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Бородина А. А., его представителя. - Лобарева Д.С, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2012 года сроком по 22 июля 2015 года,

ответчика Капошко М.А., при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина к Капошко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капошко М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 062 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,86 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2012 года около 11 часов 45 минут на ул. Свердлова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т государственный номер под управлением истца Бородина А.А. и автомобилем В государственный номер под управлением ответчика Капошко М.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик Капошко М.А. В результате ДТП автомобилю Т, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения на сумму 56 062 рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Истец Бородин А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал,, В судебном заседании представитель истца Лобарев Д.С, действующий по

нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2012 года сроком по 22 июля 2015

года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Капошко М.А. по исковым требованиям возражал частично, пояснил, что считает стоимость деталей и запчастей, подлежащих ремонту, завышенной, Не оспаривает объем ремонтных работ, однако считает, что указанные детали можно купить за меньшую стоимость.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года около 11 часов 45 минут на ул. Свердлова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Т государственный номер

1

24 под управлением истца Бородина А.А. и автомобиль В государственный номер под управлением ответчика Капошко М.А.

Ответчик Капошко М.А., в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за транспортным средством, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Т государственный номер под управлением истца Бородина А.А. (л.д. 7 оборот).

В отношении истца Бородина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 8).

Свою вину в нарушение правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, водитель Капошко М.А. в судебном заседании не оспаривал.

Вина ответчика Капошко М.А. подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административно правонарушении от 16 июля 2012 года, из которого следует, что ответчик Капошко М.А. в сложившейся дорожной обстановке нарушил Правила дорожного движения, допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 7 оборот), схемой ДТП, первоначальными объяснениями водителя Бородина А.А., протоколом 24 ТФ № 142537 об административном правонарушении от 11 июля 2012 года в отношении Капошко М.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца Бородина А.А. (л.д. 28).

Согласно отчету ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 56 062,00 рубля (л.д. 10-27). Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства.

Указанное положение закона были разъяснены сторонам, в том числе и ответчику как в определении о назначении подготовительного судебного заседания, так и при его проведении.

Однако ответчик никаких объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представил, ограничившись лишь утверждением, что указанные запасные части к данному автомобилю можно купить дешевле.

По данному делу стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 3 500,00 рублей, что подтверждается договором № И069-12-7 от 17 июля 2012 года, заключенным истцом Бородиным А.А. и ИП Борисенко И.А. (л.д. 34-35), квитанцией об оплате услуг оценки (л.д. 60).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Капошко М.А. застрахована не была, суд считает в целях полного возмещения вреда взыскать с причинителя вреда Капошко М.А. размер причиненного ущерба, согласно представленной оценке, что составляет по восстановлению автомобиля 56 062 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Борисенко И.А. в сумме 3 500 рублей (л.д. 60), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 59), а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1 881,86 рубль (л.д. 2а), всего 6 381,86 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях истцом Бородиным А.А. оплачено 6 000 рублей (л.д. 38, 61).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Бородина А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика Капошко М.А.

Общая сумма к взысканию 56 062,00 + 6 381.86 + 3 000 = 65 443,86 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капошко в пользу Бородина 65 443 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: И.П. Юшина

Л"