Дело № 2-3556/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастиковой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного соглашения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головастикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного соглашения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2012 года между ней ответчиком было заключено в письменной форм кредитное соглашение № «…» на сумму 50000 рублей в режиме револьверной карты на период с 21 марта 2012 года по 21 марта 2014 года. По условиям договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика (с момента отображения операции в автоматической банковской системе Банка). Согласно п.2 договора в полную стоимость кредита входит, в том числе и комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере 2000 рублей (л.д. 2-3). Пунктом 4.3.1 Условий кредитования СКС предусмотрено, что заемщик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно заявив об этом Банку, при условии полной уплату Банку кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности. 23 апреля 2012 года ею было подано в Банк заявление о досрочном расторжении договора кредитования, предоставленным кредитным лимитом в размере 50000 рублей она не воспользовалась, кредитную карту не активировала, пин-код сохранен в закрытом конверте. Однако в Банке ей пояснили, что кредит ей не закроют, поскольку необходимо внести 2000 рублей за комиссионное вознаграждение за обслуживание карты, в связи с чем 23 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и исключить условие о взимание комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 рублей, в связи с тем, что она не воспользовалась данным видом кредитования. В июне 2012 года она получила ответ на претензию, в котором ей в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что она вправе расторгнуть договор, уплатив имеющуюся задолженность в сумме 2143 рубля 99 копеек. Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими её права как потребителя. Просит расторгнуть кредитное соглашение № «…» от 21 марта 2012 года, заключенное между ней и ответчиком на сумму 50000 рублей в режиме револьверной карты на период с 21 марта 2012 года по 21 марта 2014 года, признать требование ответчика об уплате задолженности в размере 2143 рубля 99 копеек за комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица Головастикова Е.Ю., будучи о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 13), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку до заключения кредитного соглашения истице предоставлялась исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения соглашения истица была согласна со всеми его условиями, что подтверждается ее собственной подписью, соответствует требованиям законодательства и принципу свободы договора, так как истица имела возможность заключить договор на иных условиях как с ответчиком, так и с другой кредитной организацией. Полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств понесенных нравственных и/или физических страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст,819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.821 ч.2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между Головастиковой Е.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 21 марта 2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей на 44 месяца под 34% годовых, в режиме револьверной карты сроком с 21 марта 2012 года по 21 ноября 2015 года. Согласно условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п.1.1). Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС Заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка) (п.1.4). Кроме того, пунктом 2.5 кредитного соглашения предусмотрено установление комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 7). Согласно п.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии кредитная карта применяется Заемщиком для получения кредита, является собственностью Банка и после прекращения договорных отношений с Банком Заемщик обязан вернуть ее Банку. Пунктом 4.3.1 Условий предусмотрено, что заемщик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно заявив об этом Банку, при условии полной уплаты Банку кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности. Договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика (л.д. 11).

После заключения кредитного договора истица Головастикова Е.Ю. отказалась от намерения получить кредит по данному кредитному договору, кредитную карту до настоящего времени не активировала, денежными средствами не воспользовалась. 23 апреля 2012 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и с претензией с требованием расторгнуть кредитный договор и исключить из договора условие о взимании комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 рублей (л.д. 4, 5). 13 июня 2012 года в адрес истицы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований ей отказано с указанием на то, что она вправе расторгнуть договор, уплатив имеющуюся задолженность в размере 2143 рубля 99 копеек (л.д. 6)

То обстоятельство, что истица не активировала кредитную карту и не воспользовалась суммой кредита ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось. В то же время в обоих документах ответчик ссылается на правомерность взимания комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 рублей, но не указывает, на каком основании требует с истицы еще уплаты дополнительно суммы 143 рублей 99 копеек. В перечне платежей по кредиту, предусмотренном договором, такая сумму не указана.

В соответствии с п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, учитывая, что истица вообще не воспользовалась услугой по кредитованию, от получения кредита отказалась, уведомив об этом кредитора, требования Банка об уплате комиссии за годовое обслуживание карты суд считает незаконными и необоснованными.

Более того, суд полагает, что само по себе условие о взимании комиссии за годовое обслуживание карты противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, поскольку как таковое обслуживание кредитной карты не представляет собой отдельной услуги предоставляемой потребителю, не создаёт для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором и не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Из положений ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за обслуживание карты заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характера его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В данном случае взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № «…» от 21 марта 2012 года, заключенное между Головастиковой Е.Ю. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Признать требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уплате задолженности в размере 2143 рубля 99 копеек незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Головастиковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 500 рублей, а всего 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская