Дело № 2-3125 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Апрятиной В. В.., действующей на основании доверенности

ответчика Маликовой С.В.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края к Маликовой ФИО9, Захаровой ФИО10. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в суд с иском к Маликовой С.В. о возмещении ущерба в размере 70 680 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 01 февраля 2007 года на основании заявления ответчика от 01 февраля 2007 года назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет Захаровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение закона ответчик не известила пенсионный фонд об осуществлении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 1995 года. За период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2011 года Маликова С.В. получила 70 680 рублей из расчета: за период с 01 февраля 2007 года по 30 июня 2008 года 600 рублей х 17 мес=10200 рублей, за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2011 года 1440 рублей х 42 мес=60480 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается (л.д. 2,11)

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Маликова С.В. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края пропущен срок исковой давности. Кроме того, с 2003 года доходы от деятельности ИП она не получает. Декларации в МИ Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю не подает, только производит отчисления в ПФ. С 01 января 2007 года принадлежащий ей торговый киоск «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования передан ФИО11 Е.В. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаты начислялись Захаровой А.И. в качестве надбавки с трудовой пенсии по возрасту.(л.д. 34-35)

По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Захарова А. И., которая извещена о времени рассмотрения должным образом, не явилась в судебное заседание в связи с возрастом и состочнием здоровья.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N 1455(ред. от 13.05.2008) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а также постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года N 343 (ред. от 26.06.2012) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", производится в размере 500 рублей + районный коэф 20 %=600 рублей, с 01 июля 2008 года в размере 1200 рублей + районный коэф 20 %=1440 рублей. Эта выплата производится нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления ухода.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Маликова С.В. в период с 01.02.2007 года по 31.12.2011 года являлась получателем компенсационных выплат, начисленных для Захаровой А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4), назначенных как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет. За указанный период ей было начислено и выплачено 70 680 рублей из расчета: за период с 01 февраля 2007 года по 30 июня 2008 года 600 рублей х 17 мес =10200 рублей, за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2011 года 1440 рублей х 42 мес=60480 рублей. (л.д. 3,7-8,16-29)

На момент оформления выплат, Маликова С.В. представила документы о том, что она является неработающей, пособие по безработице и пенсию не получает; при этом сотрудниками территориального органа ПФР ей было разъяснено, что факт работы является обязательством, влекущим прекращение компенсационной выплаты, о чем в заявлении ответчик собственноручно указала "в случае устройства на работу и постановку учет в налоговую инспекцию обязуюсь сообщить в 5 дневной срок". (л.д. 6)

При проверке обстоятельств, определяющих право на получение выплаты, территориальным органом ПФР было установлено, что ответчик с 19.01.1995 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по настоящее время значится действующим ИП. (л.д. 9-10)

В силу п. п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 26.06.2012) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее –Правил) осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Ежемесячная выплата компенсации по уходу не является оплатой труда лица, осуществляющего уход. Эта выплата носит компенсационный характер. Из Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1445 следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

При этом по смыслу Указа под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу(или не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка. Компенсация по уходу по своей правовой природе предназначена для того, чтобы частично возместить неработающим гражданам утраченный заработок.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 ( с изменениями от 23 апреля 2012 года) « О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой адвокаты и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральным законом подлежит государственной регистрации и (или ) лицензированию.

С 2002 года с введением персонифицированного учета, трудовой стаж граждан подтверждается уплатой страховых взносов, перечисления отражаются на лицевом счете застрахованного лица. Правового значения, в связи с каким заработком они перечислены, не имеет, поскольку этот период включается в трудовой стаж.

Как видно из информации из индивидуального лицевого счета застрахованного Маликова С. В., как индивидуальный предприниматель регулярно весь оспариваемый период производит отчисления в пенсионный фонд взносов для начисления ей страхового стажа (л.д. 57)

Кроме этого по информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Маликова С. В. при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциальным плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно показателей налоговых деклараций по ЕНЫД за указанный период Маликова С. В. заявляет осуществление розничной торговли через объект стационарной торговой сети, находящейся по адресу : г. Ачинск, квартал 7б, киоск «<данные изъяты>»

В связи с указанным доводы ответчицы Маликовой С. В., свидетеля ФИО12 о том, что ответчица не получала дохода, все функции по бизнесу передала своему родственнику ФИО13, суд находит неубедительными, поскольку никаких документов подтверждающих эти обстоятельства, кроме договоров о безвозмездном пользованием киоском стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с эти судом оценены доводы ответчика о том, что представителем истца пропущен срок исковой давности. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Как следует из представленных карточек в отношении застрахованного лица Маликовой С.В., в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, сведения об ответчике, как о лице, застрахованном в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, в связи с требованиями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должны были поступить к истцу не позднее 01.03.2008 г.

Истцом не представлено доказательств несвоевременной подачи страхователем Маликовой С.В. данных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, в связи с чем, учитывая, что данные о трудовой деятельности ответчика и страховых отчислениях по ее результатам поступали к ответчику, суд считает, что истец должен был узнать о том, что отсутствуют основания для производства выплат, а следовательно, о нарушении своего права, не позднее 1 марта 2008 г. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, истцом также не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

О нарушении порядка выплат за 2007 г. истцу должно было быть известно не позднее 01.03.2008 г., следовательно, срок исковой давности в отношении указанного периода истек 02.03.2011 г.

В аналогичные сроки следующего за осуществлением выплат года истец должен был узнать о нарушении порядка выплаты компенсации Маликовой С.В., за 2008 г. - 02.03.2009 г., за 2009 г. - 02.03.2010 г., за 2010 г. - 02.03.2011 г., за 2011 г. - 02.03.2012 г.

Следовательно, сроки исковой давности истекли по требованию о взыскании выплат за 2007 год-02.03.2011г., за 2008 г. - 02.03.2012 г. Исковое заявление подано в суд 21.06.2012 г.

С учетом п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" истец должен был узнать о нарушении своего права после осуществления выплат в 2009 г. не позднее 01.03.2010 г., следовательно, по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы за 2009 год по 2012 год срок исковой давности к Маликовой С.В. истцом не пропущен.

Размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 1440 руб. (размер выплаты в месяц) х 36 (количество месяцев за три года) = 51 840 руб.

Суд подходит критически к утверждению ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаты начислялись Захаровой А.И. в качестве надбавки с трудовой пенсии по возрасту, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, и согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из приведенных положений, а также положений п. 10 Правил, следует, что вследствие несвоевременного извещения Маликовой С.В. Управления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, имеет место перерасход средств на выплату трудовых пенсий в размере 51 840 рублей.

Как пояснила ответчица Маликова С. В. денежные средства ею передавались Захаровой А. И.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие ущерб, несут солидарную ответственность.

Таким образом, виновной в причинении ущерба Управлению являются Маликова С. В. м Захарова А. И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. частично.

Взыскать с Маликовой ФИО14, Захаровой ФИО15 солидарно в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 51840 рублей и госпошлину в местный бюджет 1755,2 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина