№ 2-3354(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истицы Смирновой Т.В.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волковой Е.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2012 года сроком на три года Баумана Н.Л.

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО10 о защите трудовых прав работника, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову А.Н. (далее ИП Волков А.Н.) об установлении факта трудовых отношений, обязании издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, признании факта незаконного отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Т.В. в период времени с 31 марта 2012 года по 25 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ИП Волковым А.Н. в должности <данные изъяты> в киоске «<данные изъяты>», расположенном в микрорайоне 6 г. Ачинска. При приеме на работу Смирновой Т.В. сдана работодателю трудовая книжка. Трудовым договором определена заработная плата в размере оклада 5000 рублей, районного и северного коэффициентов по 30% каждый, а также 2% от дневной (сменной) выручки. Фактически Смирновой Т.В. отработано в марте 2012 года один день, в апреле 2012 года – 17 дней, в мае 2012 года – 11 дней, всего 29 дней. При этом рабочие смены приходились на выходные и праздничные дни, которые не оплачивались работодателем в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере. 27 мая 2012 года Смирнова Т.В. была незаконно лишена работодателем права трудиться, поскольку её не допустили до рабочего места. В течение месяца истица не могла вернуть свою трудовую книжку, не могла получить приказ об увольнении. Трудовая книжка выдана только 19 июня 2012 года, однако в ней отсутствуют записи о приеме и увольнении с последнего места работы. На требования истца внести в трудовую книжку соответствующие записи работодатель ответила отказом. Задолженности ответчика перед истцом по не начисленной и не выплаченной заработной плате составила 50977 рублей, а также компенсационные выплаты 2% от ежедневной выручки, что составляет 4200 рублей, всего задолженности 55177 рублей. Действиями ответчика Смирновой Т.В. причинены моральные страдания, которые истица оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ИП Волкова А.Н. на надлежащего ответчика ИП Волкову Е.П., с которой непосредственно заключен трудовой договор (л.д. 55-58). От требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, в том числе и восстановлении на работе, истца отказалась, в связи с чем судом были рассмотрены первоначально заявленные требования ( л.д. 2-5)

В судебном заседании истица Смирнова Т.В. поддержала заявленные требования по первоначальному заявлению частично, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2012 года по 17 мая 2012 года и с 26 мая 2012 года по день вынесения решения суда в размере 55177 рублей, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От требований о допуске ее к месту работы отказалась., не желает далее сохранять трудовые отношения с работодателем. В обоснование своих требований суду пояснила, что 30 марта 2012 года подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ИП Волковой Е.П., была трудоустроена на должность продавца табачными изделиями и направлена на стажировку в киоск «<данные изъяты>» в микрорайон 6 г. Ачинска. Режим работы был определен семь дней рабочих, семь дней выходных. Рабочий день с 07-00 часов до 20-00 часов, в воскресенье с 09-00 часов до 20-00 часов, обед с 14-00 до 15-00 часов. Обещанная заработная плата состояла из оклада 5000 рублей и 2% от суммы выручки. 31 марта 2012 года был первым рабочим днем, апрель 2012 года отработан полностью. До 25 мая 2012 года все смены были отработаны полностью. 25 мая 2012 года Смирнова Т.В. договорилась с напарницей о своей замене 26 мая 2012 года на рабочем месте. Однако, зайдя 25 мая 2012 года на рабочее место, Смирнова Т.В. узнала, что она отстранена от работы и будет допущена вновь после уплаты штрафа. Все это ей по телефону сказала бухгалтер ФИО12 Л. А. Письменного уведомления об отстранении Смирнова Т.В. не получала. На работу не выходила, поскольку считала, что отстранена от работы и ее не устраивали взыскания в виде штрафа, о которых ей сказала бухгалтер по телефону. Получила уведомление о необходимости представить работодателю объяснения своей неявки на работу, но этого не сделала, поскольку исковое заявление уже было в суде. На работу не выходила, в июле и августе 2012 года, решив, что действует отстранение от работы, кроме этого дело рассматривалось в суде, поэтому решила ждать разрешение спора.

От ранее заявленных исковых требований о восстановлении на работе истица отказалась. Отказ мотивирован тем, что фактического увольнения не было.

Представитель истца Смирновой Т.В., допущенный в судебное заседание по заявлению Балаев А.В., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. Истица Смирнова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ИП Волкова Е.П., будучи вызванной в судебное заседание, не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не возражает произвести запись в трудовой книжке истца. Данная запись не была выполнена своевременно по причине непредставления истцом необходимых документов: ИНН, полиса медицинского страхования, документа об образовании. Последним рабочим днем Смирновой Т.В. являлось 17 мая 2012 года, до этого дня ответчик согласен выплатить Смирновой Т.В. задолженность по заработной плате. Для возможности выплаты заработной платы за последующие периоды и решения вопроса об основаниях увольнения Смирнова Т.В. должна представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 26 мая 2012 года по настоящее время. Фактически Смирнову Т.В. никто от работы не отстранял. Голубева, на которую ссылается истица, является бухгалтером и не уполномочена решать вопросы об отстранении работников от работы. Смирнова Т.В. после выходных дней должна была выйти на работу 26 мая 2012 года, однако на работу не вышла по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела следует, что Волкова Е.П. с 02 сентября 2010 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по <данные изъяты>. ИП Волкова Е.П. осуществляет торговлю в соответствии с договором безвозмездного пользования торговым киоском от 01 октября 2010 года № 7, дополнительным соглашением № 7-1 от 01 октября 2011 года (л.д. 21, 22).

На основании трудового договора № 003 от 30 марта 2012 года Смирнова Т.В. была принята на работу ИП Волковой Е.П. на должность ФИО13 в киоске «<данные изъяты>», расположенном в микрорайоне 6 г. Ачинска (л.д. 70).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного межу сторонами, Смирновой Т.В. был установлен сменный график работы, продолжительность рабочего времени не более 160 часов в месяц. Заработная плата составляет 5000 рублей. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В нарушение вышеуказанных требований закона предприниматель Волкова Е.П. не оформила надлежащим образом трудовую книжку Смирновой Т.В., не внесла туда данные в соответствии с письменным трудовым договором, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу являются законными и обоснованными. Из трудового договора усматривается, что истица должна была приступить к работе 31 марта 2012 года, об этом же свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д. 35), данные обстоятельства не отрицаются сторонам. Таким образом днем приема на работу суд считает 31 марта 2012 года.

Требования Смирновой Т.В. касательно выплаты задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства, до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда, как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01 сентября 2007 года также признано утратившим положение о том, что размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, не должна быть меньше минимального размера заработной платы установленного в Красноярском крае и составляющего 5095 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Волковой Е.П. в пользу истицы Смирновой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 5809,86 рублей, согласно следующего расчета:

4611 * 30% * 30% = 7377,60 / 160 * 126 = 5809,86 рублей, где 4611 - МРОТ РФ; 30% северная и районная надбавка; 160 норма час в месяц; 126 - количество часов отработанных в мае 2012 года. ( л.д. 37,34)

Суд находит не нашедшими подтверждения доводы истицы о том, что в соответствии с трудовым договором, ей должны были производить доплату 2% от имеющейся выручки.

В условиях трудового договора данные обстоятельства не оговорены. (л.д. 40-41) Истица в обосновании своих требований ссылается на п. 4 должностной инструкции продавца табачных изделий, представленной ею в суд (л.д. 92) Однако указанная инструкция издана ИП Волковым А. Н., в должностной же инструкции, утвержденной ИП Волкова Е. П., которая является работодателем истицы, данные условия не предусмотрены. (л.д. 16-21)

Согласно нормам действующего законодательства, вынужденным прогулом является время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя. Причинами вынужденного прогула могут являться:

увольнение или перевод работника на другую работу без законного основания или с нарушением установленного порядка, в т.ч. по основанию, указанному подпунктом "д" п.6 ст.81 ТК РФ (установленного комиссией по ОТ или уполномоченным по ОТ нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий);

незаконный отказ работнику в приеме на работу или несвоевременное заключение с ним трудового договора;

задержка исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятого органом по рассмотрению трудовых споров, подлежащего немедленному исполнению;

неправильная или несоответствующая действующему законодательству формулировка причины увольнения работника, которая лишила его возможности поступить на работу в другую организацию;

задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя и ряд других оснований.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истица Смирнова Т. В., требуя взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывает это тем, что она была отстранена от работы.

Отстранение от работы – временное недопущение работник к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе ( по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативным актами.

Как пояснила истица, она не стала выходить на работу, поскольку по телефону ФИО14 Л. А. ей сказала, что будет оштрафована за невыход на работу и устно сказала, что она отстранена, все это происходило 26 мая 2012 года. ФИО15 Л. А. категорически эти обстоятельства отрицала, также как и допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 Кроме этого, как было указано выше отстранить от работы имеет право работодатель или иное уполномоченное на этот должностное лицо. Как следует из материалов дела, ФИО17 Л. А. ни к одной из указанных категорий не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений представляет доказательства.

Суд считает, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств о том, что она в установленном законом порядке была отстранена от работы и находилась в вынужденном прогуле и действия работодателя носили незаконный порядок Кроме этого, ст. 76 ТК РФ вообще не предусматривает выплат заработной платы при отстранении от работы.

Суд также не находит оснований утверждать о том, что имела места задержка в выдаче трудовой книжки. Истица сама приняла решение не выходить на работу по надуманным основаниям, поскольку факт отстранения ее от должности в суде не нашел подтверждение, а доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд не представлено. Сама истица не отрицает, что в это время она не лечилась, что подтверждают полученные из медучреждений справки. Вопрос о ее увольнении не решен до настоящего времени, однако по ее требования трудовая книжка ей возвращена, что истица не отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение вина ответчика в незаконном лишении Смирновой Т.В. возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что со Смирновой Т.В. не были прекращены трудовые отношения. После 26 мая 2012 года истица по своей инициативе не выходила на рабочее место.

Прекращение трудовых отношений со Смирновой Т.В. произведено не было, а поэтому ее исковые требования об оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, размер и период задолженности заработной платы, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Смирнова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Т.В. к ИП Волковой Е.П. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Волкову ФИО18 внести в трудовую книжку Смирновой ФИО19 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> в киоске «<данные изъяты>» с 31 марта 2012 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой ФИО20 в пользу Смирновой ФИО21 заработную плату за проработанное время с 01 мая 2012 года по 17 мая 2012 года в размере 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, всего 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой ФИО22 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: И.П. Юшина