2-3868/2012

Дело № 2-3868 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариненко, Богдановой, Кривчикова, Мишустиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ариненко Н.А., Богданова Л.В., Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ариненко Н.А. в размере 33760 руб., в пользу Богдановой Л.В. в размере 30666,51 руб., в пользу Кривчикова В.А. в размере 116200 руб., в пользу Мишустиной Ю.Ю. в размере 70500 руб., мотивируя тем, что истцы приняты на работу в ООО «Наш дом» и продолжают работать в соответствии с занимаемы должностями, частичная оплата заработной платы послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 г. ООО «Наш дом» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2012 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шангин Л.И. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 г. Шангин Л.И. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 г. срок проведения конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 20.10.2012 г.(л.д.2-3).

В судебное заседание истцы Ариненко Н.А., Богданова Л.В., Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю. не явились, надлежаще извещены, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме, подтвердив наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами в заявленных в иске размере (л.д.19).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним их которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом от 25.10.2011 г. Мишустина Ю.Ю. принята на работу в ООО «Наш дом» в качестве с окладом 9375 руб.и надбавкой 5625 руб.(л.д.5).

Приказом от 16.02.2012 г. Богданова Л.В.принята на работу в ООО «Наш дом» в качестве с окладом 5000 руб.и надбавкой 3000руб. (л.д.8).

Приказом от 25.10.2011 г. Ариненко Н.А. принята на работу в ООО «Наш дом» в качестве с окладом 5000 руб.и надбавкой 3000 руб. (л.д.9).

Приказом от 25.10.2011 г. Кривчиков В.А. принят на работу в ООО «Наш дом» в качестве с окладом 15625 руб.и надбавкой 9375руб. (л.д.12).

Истцы работают в ООО «Наш дом» до настоящего времени.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года ООО «Наш дом» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 апреля 2012 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шангин Л.И. (л.д.13).Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 г. срок проведения конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 20.10.2012 г.(л.д.14-15).

В соответствии со ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Шангина Л.А., изложенным в письменном отзыве, а также представленным им в материалы дела справкам (л.д.4,7,10,11)?размер задолженности по заработной плате с марта 2012 года по 31 июля 2012 года ООО «Наш дом» перед работниками Ариненко Н.А. составляет 33 760 руб., Богдановой Л.В. 33666,51 руб., Кривчиковым В.А. 116200 руб., Мишустиной Ю.Ю. 70500 руб. Задержка с выплатой заработной платы связана с недостаточным поступлением денежных средств на основной счет ответчика, объявленного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Наш дом» задолженность по заработной плате в пользу Ариненко Н.А. в размере 33 760 руб., в пользу Богдановой Л.В. в размере 30666,51 руб., в пользу Кривчикова В.А. в размере 116200 руб., в пользу Мишустиной Ю.Ю. в размере 70500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика согласно п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 5711,27 руб. из расчета: 251126,51 рубля (задолженность по заработной плате) -200 000 х1%+5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Ариненко 33 760 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, Богдановой 30666 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, Кривчикова 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей, Мишустиной 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход бюджета г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Юшина И.П.

Дело № 2-3868 (2012)

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны, Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Ариненко Натальи Александровны 33 760 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, Богдановой Ларисы Викторовны 30666 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, Кривчикова Вадима Анатольевича 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей, Мишустиной Юлии Юрьевны 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Федеральный судья Юшина И.П.