№ 2-3441(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца Дорониной О.В.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева к Шураковой, Черепанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шураковой Е.С., Черепанову С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 144517,48 рублей, расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 4000 рублей, расходов на представителя 20000 рублей, взыскании судебных расходов 5770,50 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года около 16-45 часов на 4 километре автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н под управлением Черепанова С.Н. и Ш под управлением Лебедева Р.В. В результате столкновения автомобилю Шевролет по вине водителя Черепанова С.Н. причинены повреждения. Вина Черепанова С.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 431982 от 15 ноября 2011 года. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца оценен в размере 270325,48 рублей, из них 125808 рублей истцу выплачены страховой компанией ОАО «Страховая компания МСК». Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили 24000 рублей, а также оплатить государственную пошлины за подачу иска в размере 4770,50 рублей, оплатить услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Сумму причиненного ущерба, превышающую размер страхового возмещения, а также судебные расходы истец просит взыскать с собственника виновного автомобиля Шураковой Е.С. В результате ДТП истцу причине моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с виновника ДТП Черепанова С.Н. (л.д. 3-4).

Представитель истца Доронина О.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 06 февраля 2012 года сроком на три года (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика Черепанова С. Н. сумму материального ущерба в размере 144517,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5770,50 рублей, стоимость оценки ущерба 4000 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000,00 рублей. От требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказывается, указанную сумму материального ущерба за ремонт и восстановлении автомобиля просит взыскать с Черепанова С. Н., поскольку он при дорожно – транспортном происшествии управлял автомобилем по доверенности на право управление, выданной собственником Шураковой Е. С.

Ответчик Шуракова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Черепанов С.Н., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил, при проведении расследования дорожно- транспортного происшествия вину свою признавал в полном объеме, принятое ГИБДД о его виновности решение не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем размере.

При взаимодействии двух источников повышенной опасности ответственность сторон наступает с учетом требований ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года около 16-45 часов на 4 километре автодороги Ачинск - Ястребово Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н под управлением Черепанова С.Н. и Ш под управлением Лебедева Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Н Черепанов С.Н. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ш, водителем которого является Лебедев Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, первоначальными объяснениями водителей транспортных средств, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ).

Постановлением 24 ММ № 431982 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года Черепанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6 ). Постановлением 24 ММ № 431983 от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ). Свою вину в совершенном административном правонарушении Черепанов С.Н. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Черепанов С.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Собственником автомобиля Н является Шуракова Е.С. (л.д. 54), однако в момент ДТП Черепанов С. Н. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданном Шураковой Е. С. и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на него возлагается ответственность за причинение вреда. (л.д. 53)

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1 п. «б» ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Автогражданская ответственность истца Лебедева С.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» (л.д. 8).

Согласно отчету № 11-603, произведенного ИП Кириллова И.В., эксперт-техник Кириллов Д.П., имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 20 оборот), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 262581,50 рубль (л.д. 10-18).

.

Не доверять заключению ИП Кириллова И.В. у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 28 оборот). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 29).

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей (л.д. ), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами (л.д. ), расчет износа транспортного средства (л.д. ), имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. ).

В распоряжение оценщика представлен поврежденный автомобиль, в результате чего экспертом Кирилловым Д.П. составлен акт осмотра автотранспортного средства № 603 от 21.11.2011 года (л.д. 16-17). Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии, которую в судебном заседании ответчик не оспаривал (л.д. 19).

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика извещать страхователя, виновника ДТП о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего. Соответственно, проведение экспертного исследования автомашины потерпевшего в отсутствие вышеназванных лиц не влечет никаких правовых последствий. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её отсутствие на осмотре и последующей оценке автомобиля привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений.

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ИП Кириллова И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 262581,50 рубль.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Н застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. ). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш застрахован в ОАО «Страховая компания МСК». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Лебедева Р.В. выплачено страховое возмещение в размере 125808 рублей.. Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих размеры возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, ОАО «Страховая компания МСК» в полном объеме исполнило свое обязательство перед потерпевшим Лебедевым Р.В. по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного материально ущерба потерпевшему превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда Черепанова С. Н., что в данном конкретном случае составляет: 262581,50 – 125 808 = 136 773,50 рубля.

Требования, заявленные истцом о взыскании материального ущерба в размере 144517,48 рублей, являются неправомерными, поскольку истцом ошибочно в расчет взята сумма стоимости услуги по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства.

С причинителя вреда также следует взыскать расходы на оказание услуг по оценке в сумме 4 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке № 11-603 от 21 ноября 2011 года (л.д. 19-20), представленной квитанцией от 30 марта 2012 года (л.д. 30).

Как было указано представитель истца от требований о компенсации морального вреда в судебном заседании отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет 4015,47 рублей из расчета (136773,50 + 4 000 – 100000) * 2% + 3 200 = 4015,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Шураковой Е.С. и Черепанова С.Н. в равных долях по 2007,44 рублей в пользу истца Лебедева Р.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях истцом Лебедевым Р.В. оплачено 20 000 рублей (л.д. 27, 28).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Лебедева Р.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика Черепанова С.Н..

Общая сумма к взысканию с Черепанова С. Н.. составляет: материальный ущерб 136773,50 рубля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 4 000 рублей, возврат государственной пошлины 2007,44 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, всего 153780,94 рублей

136773,5+ 4000+ 2007,44 + 10000+ 1000 = 153780,94

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова в пользу Лебедева 153780, 94 ( сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей, 94 копейки )

Решение может быть сторонами обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в суд, принявший заочное решение.