№2-1637/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

с участием представителя истца Лапшиной Н.Ю. – Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчиков Волкова А.И. – Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 18.02.2012 года,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.И., Волкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно – курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, выплате стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в размере 29820 рублей, возмещении расходов по госпошлине в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 года она оплачивала очередной взнос в отделе "Студия штор" находящегося в здании по адресу: г. Ачинск, ул. ………в, …….. (бывший магазин "К"), принадлежащего ответчику. При выходе из здания в 14-30 часов 16 января 2012 года она подскользнувшись на крыльце входа в здание, упала, в результате чего у неё произошел перелом копчика, существенные ушибы мягких тканей, что подтверждается больничными листами с 16.01.2012 г. по 10.02.2012 г., с 11.02.2012 г. по 29.02.2012 г., выпиской из истории болезни от 29.02.2012 г. Она обратилась к дежурному врачу травмпункта ЦРБ, непосредственно после падения. Причиной её падения и причинения существенного вреда её здоровью явилось отсутствие противогололедных средств у входа здание, а именно, отсутствие покрытия, т.к. плиты, уложенные около здания и порог у входа очень скользкие, местами были занесены снегом, уборка которого не производилась, отсутствовали предупреждающие сообщения о том, что плиты и порог скользкие.

В связи с причиненным вредом её здоровью, по причине бездействия ответчика, она длительное время испытывала физические страдания: могла лежать только на животе в течение незначительного периода времени, в связи с чем, у неё нарушился сон, кушать могла только стоя, при этом испытывая сильную боль, головокружение, за пределами квартиры передвигалась только с посторонней помощью (лечение в восстановительном центре МБУЗ "ЦРБ"), ездить в машине могла только лежа. Её индивидуальной особенностью является повышенная эмоциональность, она перенесла эмоциональный стресс, при этом она испытывала страх, т.к. перелом копчика серьезная травма, её последствия могут иметь место и в будущем, кроме того, она была вынуждена уволиться с работы, т.к. до травмы работала старшим администратором в ООО "ДЦ "Гармония" и её работа была связана с частыми передвижениями по городу пешком и на транспорте, т.е. она практически потеряла работу и заработок, это также повлекло причинение нравственных страданий, т.к. у неё имеются обязательства перед банком по уплате кредита. Причиненный ей моральный вред выражается так же в невозможности до настоящего времени продолжать активную общественную жизнь.

В связи с полученной ею травмой, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни от 29.02.2012 г.

Так как она не работает, у неё нет средств оплатить это лечение. Стоимость санаторно - курортного лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Туманный" согласно счета 0000062 от 14.03.2012 года составляет 29820,00 рублей.

Размер морального вреда, с учетом указанных выше обстоятельств, она оценивает в 50000,00 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 25 апреля 2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Волков Вадим Анатольевич, как второй собственник жилого помещения по адресу: г. Ачинск ул. Декабристов д. 24.

Истица Лапшина Н.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 95), в суд не явилась,

В судебном заседании представитель истицы Лапшиной Н.Ю.- Никонова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, кроме того, просила взыскать дополнительные расходы, понесенные за проведение судебно- медицинской экспертизы, а именно, 6739 рублей – оплата за экспертизу, 762 рубля – расходы на бензин для поездки в г. Красноярск, 3000 рублей - оплату за проведение спируальной томографии, которая была сделана по рекомендации врача – эксперта, проводившего экспертизу. Всего просят взыскать с ответчиков солидарно 90821 рубль, из них 50000 рублей – в качестве возмещения морального вреда, оплаты стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в размере 29820 рублей. Травма позвоночника - серьезная травма, последствия могут проявиться через несколько лет. Не согласна с заключением судебно – медицинского эксперта, который не признает необходимости прохождения санаторно – курортного лечения. Рекомендация санаторно – курортного лечения давалась лечащим врачом Лапшиной. Материалами дела, показаниями свидетелей факт падения на территории магазина «Космос» подтвержден.

Ответчики Волков А.И., Волков В.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания судебной повесткой, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, против исковых требований возражают ( л.д. 91, 92).

Представитель ответчиков Волкова И.А., Волкова В.А. – Лычковская Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в ходе рассмотрения были допрошены все свидетели, заявленные истцом кроме матери, которая являлась очевидцем, но почему – то давать показания, так и не пришла. Показания допрошенных свидетелей разнятся, никто из них не видел факт падения, несмотря на то, что Лапшина находилась на месте падения со своей матерью, они не обратились ни к охране, ни к администрации магазина, а только на следующий день написали претензию. В заключении судебно – медицинской экспертизы указано, что в санаторно – курортном лечении истица не нуждается, место падения не доказано, в связи с чем в иске просит отказать.

Ранее, 25.05.2012 года в суд от Волкова В.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Ачинск ул. Декабристов, 24. В нежилом здании на 1, 2 этажа расположены торговые точки. Первый этаж здания полностью занимает один арендатор, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами. Перед началом зимнего периода в целях обеспечения безопасности посетителей магазина он принимает необходимые меры по установке противогололедных средств перед входом в магазин и непосредственно в самом магазине. 16.01.2012 года в тамбуре здания было выстелено противогололедное покрытие, считает факт падения именно около принадлежащего ему здания не доказанным, а также не доказана связь между падением и причиненными повреждениями, кроме того, на первом этаже нежилого здания располагался продуктовый магазин, в котором работает охрана. Никаких заявлений и претензий в день падения в адрес охраны или собственника магазина со стороны Лапшиной Н.Ю. не было ( л.д. 49). Указанные доводы ответчик Волков А.И. и его представитель Лычковская Н.П. в судебном заседании 25 апреля 2012 года.

Ачинский межрайонный прокурор Филиппова Л.Я. в судебном заседании полагала исковые требования истицы Лапшиной Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт падения истицы на крыльце перед входом в здание, принадлежащего на праве собственности ответчикам и получение ею травмы, однако как следует из заключения комиссионной судебном – медицинской экспертизы, у истицы не подтвержден перелом копчика, она не нуждается в настоящее время в санаторно- курортном лечении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 года истица Лапшина Н.Ю. пришла в отдел «Студия штор» в здании магазина по адресу: г. Ачинск ул. Декабристов, 24, поскользнулась на крыльце у входа в здание и упала. В результате падения получила телесные повреждения. В период с 16.01.2012 года до 29.02.2012 года Лапшина Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 10).

Нежилое здание по адресу: Красноярский край г. Ачинск ул. ……..зд. ……. принадлежит на праве долевой собственности Волкову А.И. и Волкову В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданного Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю( л.д. 23, 24) и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения телесных повреждений истицей Лапшиной Н.Ю. подтверждается справкой заведующей травматологическим отделением МБУЗ «ЦРБ» и, выпиской из истории болезни амбулаторного больного, листком нетрудоспособности( л.д. 9, 10-11, 14, 15).

Факт падения истицы у входа на крыльце у входа в здание по ул. ……………….,….. подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца Н., П. Л.

Так свидетель Н. пояснила суду, что 16.01.2012 года она шла в магазин «Космос», видела, что из магазина выходит женщина, как позже выяснилось - Лапшина Н.Ю., которая упала у входа в здание магазина «Космос». Когда свидетель к ней подошла, женщина уже лежала. Вместе с подошедшим мужчиной стали её поднимать,. Несмотря на то, что свидетель не видела самого падения истицы, она не сомневается в том, что она упала именно у входа в магазин «Космос». Других посетителей в это время на крыльце не было. Пол на площадке перед зданием был припорошен, на полу не было противоскользящего покрытия, не было предупредительных надписей. Она сама увезла пострадавшую в больницу.

Свидетель П. также суду пояснил, что Лапшина Н.Ю. поскользнулась и упала у входа в здание магазина «К.». В площадке перед дверью образовалась наледь, на полу не были противоскользящего покрытия, не было предупредительных надписей. Он помогал упавшей женщине дойти до машины, ее уложили на заднее сиденье автомобиля, чтобы увезти в больницу.

Свидетель Л. пояснил суду, что 16.01.2012 года ему позвонила жена и попросила забрать ее с травматологии, рассказала ему, то когда она вышла из магазина «Космос», упала, покрытие возле магазина было скользкое, предупредительные надписи отсутствовали. Потом находилась на больничном, потеряла работу.

Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы №362 от 15.06.2012 г. установлено, что у Лапшиной Н.Ю. при обращении за медицинской помощью 16.01.2012 года имелась травма мягких тканей крестово – копчиковой и левой ягодичной областей, представленной подкожной гематомой, кровоподтеком, отеком мягких тканей, которая сопровождалась выраженным болевым синдромом, ограничением функции, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ№ 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов) либо от удара о таковой (таковые), в том числе не исключается возможность получения в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя», то есть при обстоятельствах, указанных истицей. Вид травматического воздействия – удар, сдавление. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, описание морфологических свойств кровоподтека, давность полученной травмы не более 1-х суток к моменту обращения за медицинской помощью 16.01.2012 года укладывается в срок, указанный в определении. (л.д. 64-71).

Таким образом, суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства факт падения Лапшиной Н.Ю. на крыльце у входа в здание по адресу: г. Ачинск ул. ………………., принадлежащем на праве собственности ответчикам Волкову А.И. и Волкову В.А.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что не истицей не доказан факт падения именно у входа в здание, принадлежащего ответчиком являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, согласуются между собой и представленными истицей иными доказательствами.

В результате падения истица получила травму мягких тканей крестцово – копчиковой и левой ягодичной областей, представленной подкожной гематомой, кровоподтеком, отеком мягких тканей, которая сопровождалась выраженным болевым синдромом, ограничением функции. Установлено, что падение Лапшиной Н.Ю. произошло по причине того, что перед входом в указанное здание какого-либо противоскользящего покрытия на полу не имелось, половое покрытие тамбура и площадки перед входом и крыльца изготовлено из кафельных плит. Предупредительные надписи о том, что пол скользкий и покрыт льдом, также отсутствовали.

Оценивая доказанность вины причинителей вреда - ответчиков Волкова А.И., Волкова В.А. и противоправность его поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

Руководствуется требованиями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики Волков А.И. и Волков В.А. имея в собственности помещение магазина, социально значимого объекта, в холодное время года, использовали указанное помещение без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, в котором не предприняли дополнительные меры, исключающие скольжение по полу тамбура аптечного пункта, что привело к причинению вреда истцу по неосторожности. Суд считает, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, которая проходит длительный период лечения и реабилитации после травмы, возраст истца, степень вины ответчиков, причинивших вред по неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований истицы о выплате стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в размере 29820 рублей следует отказать, поскольку согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №362 от 15.06.2012 г. на момент проведения экспертизы у Лапшиной Н.Ю. обнаружены последствия в виде указанной травмы мягких тканей в виде организовавшейся гемотомы левой ягодичной области, по указанным последствиям она не нуждается в санаторно – курортном лечении (л.д. 69-71). Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется. Других доказательств о необходимости проведения санаторно – курортного лечения в связи с образовавшейся травмой, истицей не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей представлены доказательства оплаты ею расходов на проведение экспертизы в сумме 6739 рублей( л.д. 72-76), расходов на проведение томографии в сумме 3000 рублей( л.д. 84-85), бензина ( л.д.83).

Поскольку истицей было заявлены исковое требование о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, которое удовлетворено частично, требование о взыскании стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в сумме 29820 рублей, в удовлетворении которого отказано, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумму судебных расходов 5512 рублей 90 копеек из расчета: 11001 рублей (расходы истицы на проведение экспертизы, в том числе включая расходы на бензин, проведение томографии) х40000 рублей (взысканная сумма)/79820 рублей(размер исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Н.Ю. к Волкову А.И., Волкову В.А. взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно – курортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова А.И., Волкова В.А. в пользу и Лапшиной Натальи Юрьевны в счет компенсации морального вреда 40000 (Сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек – 5512 рублей. 90 копеек, а всего 45512 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.