2-3256(2012) Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Е.А., представителя истца Мигиной А.В., представителя ответчика Ю.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к И.В. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску И.В. к Е.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Е.А. обратился в суд с иском к И.В. об обязании снести самовольно возведенный забор между земельными участками по ул. 35 и 37, пос. Тарутино, Ачинского района, обязании ее устранить нарушения его прав пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при выполнении кадастровых работ по принадлежащему ему на основании договора дарения от 10.07.2007 г. и свидетельства о регистрации права земельном участке по ул., 35 пос. Тарутино было установлено частичное наложение участка на земельный участок по ул., 37 пос. Тарутино, принадлежащий И.В., хотя ранее по его земельному участку его матерью Плотниковой В.Н., бывшим собственником земельного участка было проведено межевание земельного участка, согласованы границы со смежными землепользователями. После приобретения жилого дома и земельного участка по ул., 37 И.В., она с супругом стали требовать перенести забор между их участками на 2 м. В сентябре 2011 г. ответчица самовольно без его разрешения произвела демонтаж забора, на территории его земельного участка и палисадника возвела новый забор, выкопав кусты смородины, на его претензии о сносе ответила отказом. Возникший спор о границах земельных участков мирным путем они разрешить не могут, поэтому вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. При обращении в суд он понес расходы по составлению искового заявления оплатил в ООО «Ваше право» 2500 руб., а также госпошлину, которые подлежат взысканию с ответчицы. Кроме того, действиями И.В. ему причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 руб., просит взыскать в его пользу с И.В. В процессе рассмотрения дела истцом Е.А. были уточнены исковые требования, просил установить границы его земельного участка по границам, определенным межевым делом, выполненным ООО «Атлас» в 2002 г., а также возместить ему моральный вред в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., произвести возврат госпошлины (л.д.127). И.В. обратилась в суд со встречным иском к Е.А. об определении границ земельного участка по ул., 37, пос. Тарутино, Ачинского района по границам, определенным межевым делом, выполненным в 2010 г., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ею 02.04.2010 г. приобретен жилой дом по указанному адресу. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, получен кадастровый паспорт, по договору купли-продажи от 18.08.2011 г. с Администрацией Ачинского района, земельный участок по ул.. 37 передан ей в собственность, ее право зарегистрировано в регистрационной службе 15.09.2011 г. Для выяснения точной границы между земельными участками 35 и 37 по ул., выезжали специалисты сельсовета, которые подтвердили, что забор должен устанавливаться на расстоянии 2 м. от ее жилого дома, согласно их межевому плану, что соответствует требованиям законодательства. При составлении их межевого дела, было установлено, что по данным Кадастровой палаты Красноярского края границы земельного участка 35 по ул., пос. Тарутино отсутствуют, землеустроительные работы в соответствии с законом проведены не были, поэтому просит определить границы ее земельного участка по их межевому делу, а также взыскать в ее пользу с Е.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб., произвести возврат госпошлины 200 руб. (л.д.130-131). Ранее И.В., как ответчиком по иску Е.А. было подано заявление о возмещении ей судебных расходов в сумме 2000 руб. понесенных ею по оплате юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление Е.А. (л.д.116). Определением суда от 30.08.2012 г. прекращено производство по делу в части требований Е.А. о взыскании с И.В. в его пользу компенсации морального вреда. В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску Е.А., его представитель А.В., действующая по ходатайству, уточненные исковые требования Е.В. поддержали в полном объеме, по встречным исковым требованиям И.В. возражали частично, суду дополнительно пояснили, что в настоящее время между Е.А. и И.В. согласованы точки границ их земельных участков без изменения площади принадлежащих сторонам участков, о чем ООО «Атлас» составлена карта (план) границ каждого земельного участка, точки которых устраивают их собственников. Настаивают на возмещении Е.А. заявленных судебных расходов. При этом против взыскания в пользу И.В. судебных расходов возражают. Ответчик –истец по встречному иску И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, переданной через ее представителя, супруга Ю.В., в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Ю.В. (л.д.168, 178). Ранее, допрошенная в судебных заседаниях от 06.08.2012 г., от 22.08.2012 г., по уточненным исковым требованиям Е.А. возражала частично, свои встречные исковые требования поддержала, суду указала, что не возражает согласовать с Е.А. точки границ их земельных участков путем разделения участка наложения между ними (л.д.150-155). Представитель ответчика Ю.В. по уточненным исковым требованиям Е.А. возражал частично, встречные исковые требования И.В. поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно с Е.А. согласованы границы их участков, что соответствует составленным ООО «Атлас» планам. Однако возражает против взыскания в пользу Е.А. судебных расходов, поскольку во внесудебном порядке он не желал решать вопросы о границах земельных участков, настаивает на возмещении И.В.судебных расходов, так как возражая по требованиям истца она вынуждена была нести расходы на юридические услуги по составлению отзыва по иску и встречного искового заявления. Представитель третьего лица Администрации Тарутинского сельсовета, уведомленный о слушании дела судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в отзыве Глава Симонова Н.Н. просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям И.В. не возражала (л.д.145, 160, 161). Представитель третьего лица Администрации Тарутинского сельсовета, уведомленный о слушании дела судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в отзыве Глава Симонова Н.Н. просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям И.В. не возражала (л.д.145, 160, 161). Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Е.А., встречные исковые требования И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как установлено по делу, на основании договора дарения от 10.07.2007 г. земельный участок в целом с кадастровым номером 24 : 02 : 671014 : 0003, площадью 1846 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, находящийся по ул., 35, пос. Тарутино, Ачинского района, принадлежит Е.А., его право собственности зарегистрировано в регистрационной службе 31.07.2008 г. (л.д.33, 34). Ранее указанный земельный участок был предоставлен и принадлежал В.Н. матери Е.А. (л.д.36, 37), которая для оформления своих прав обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ачинского района и в ООО «Атлас» за оформлением межевого дела по установлению границ земельного участка. В процессе межевания земельного участка был составлен акт установления и согласования границ от 27.02.2002 г., в котором смежные землепользователи с участком по ул., 35 согласовали границы данного участка по фактическом пользованию и подтвердили отсутствие спора по пользованию. В результате кадастровых работ был оформлен план границ земельного участка В.Н., в него внесены геодезические данные, определены точки границ, произведено описание границ смежных землепользователей (л.д.38-45). Для регистрации прав на земельный участок В.Н. был выдан кадастровый план земельного участка с планом границ земельного участка от 27.11.2003 г. (л.д.31-32), на основании которого право собственности В.Н. зарегистрировано в регистрационной службе 24.05.2004 г., о чем выдано свидетельство, как видно из состоявшегося между В.Н. и Е.А. договора дарения (л.д.33). При составлении Межевого плана земельного участка по ул., 35 пос. Тарутино по материалам межевания 2002 г. в ООО «Атлас» и нанесении границ уточняемого земельного участка по координатам землеустроительного дела от 14.10.2003 г., хранящегося в базе данных Росреестра, выявлено наложение на учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 24 : 02 : 671014 : 61, расположенный по ул., 37 пос. Тарутино, площадь наложения составляет 19 кв.м. (л.д.10-19). По договору купли-продажи от 02.04.2010 г. И.В. приобрела у В.М., наследника М.Ф., жилой дом по ул., 37 пос. Тарутино, по свидетельству о регистрации от 12.04.2010 г. зарегистрировала за собой право собственности на этот объект (л.д.72, 73). Земельный участок по этому адресу, площадью 1994 кв.м., принадлежит И.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г., ее право собственности зарегистрировано в УФСГР 15.09.2011 г. (л.д.63-65, 67, 82). Для оформления прав на данный земельный участок, И.В. заказала кадастровые работы и межевой план в ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», при проведении которых согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось, поскольку согласно полученной при межевании кадастровой выписке о земельном участке по ул., 35 пос. Тарутино, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы выполнены в условной системе координат, в РОН содержатся записи о земельном участке. Из данной выписки также усматривается, что земельному участку по ул., 35 присвоен кадастровый номер 24 : 02 : 671014 : 3, принадлежит на праве собственности правообладателю Е.А. (л.д.70, 75- 82, 83-96). Как видно из пояснений свидетеля С.А., допрошенного в судебного заседании от 22.08.2012 г., при проведении межевания земельного участка И.В. им граница земельного участка устанавливалась по фактическому пользованию, в том числе и по установленному забору между участками И.В. и Е.А., однако у Е.А. им не выяснялось, имеется ли между ними спор о пользовании земельными участками (л.д.153-155). Вместе с тем, свидетель Л.Ф., допрошенная в судебном заседании от 22.08.2012 г., поясняла, что кадастровый инженер при межевании земельного участка И.В. при наличии данных о кадастровом учете земельного участка Е.В., смежного с подлежащим межеванию земельным участком, должен был установить границы с учетом фактического пользования и при отсутствии спора между гражданами, что не было сделано, в связи с чем, межевой план участка И.В. составлен с нарушением законодательства (л.д.154-155). Однако, в соответствии с п. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласно ст. 40 Закон о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В процессе рассмотрения дела землеустроительной организацией ООО «Атлас» с целью выноса точки н2 были выполнены полевые работы, в результате которых 29.08.2012 г. И.В. и Е.А. согласовали между собой, что границы земельного участка с кадастровым номером 24 : 02 : 671014 : 61 будут установлены по точкам н 2, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, н 2, границы земельного участка с кадастровым номером 24 : 02 : 671014 : 3 будут установлены по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, 2, 3, н 6, н 1, 11, н 2, в соответствии с картой (планом) границ, при этом изменится конфигурация земельных участков, без изменения площади и адреса (л.д.192, 193), что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым установить границы земельных участков по ул., 35 и 37 пос. Тарутино в соответствии с представленным заключением ООО «Атлас» и картами (планами) границ (л.д. 190, 191). Рассматривая требования Е.А., И.В. о возмещении судебных расходов, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Е.П. интересы истца и ответчика по встречному иску Е.А. представляла А.В., действующая по ходатайству и на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г., которая участвовала в судебных заседаниях 22.08.2012 г., 28.08.2012 г. и 30.08.2012 г. (л.д.130, 139, 145). За оказанные услуги по оказанию юридической помощи Е.А. оплачено по расписке А.В. от 20.08.2012 г. 8000 руб. (л.д.188, 189). Помимо этого Е.А. по квитанциям разных сборов от 08.06.2012 г., от 08.08.2012 г. за составление искового заявления и уточненного искового заявления оплачено ООО «Ваше право» 2500 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д.5, 180). Данные договор, расписку, и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Е.А. в связи с обращением в суд с иском к И.В. и рассмотрением встречного иска ответчика были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель А.В. участвовала в трех судебных заседаниях, при этом стоимость отдельных услуг представителя в договоре не отражена, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска Е.А., количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанные судебные расходы Е.А. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 7 500 руб. путем взыскания с И.В.. Вместе с тем, судом не могут быть приняты к возмещению оплаченные Е.А. расходы по проведению геодезических работ, по заказу и получению сведений из ГКН в отношении земельного участка по ул., 35, поскольку как видно из представленных договоров от 30.08.2012 г. с ООО «Атлас», данной организацией проводились геодезические работы по развитию съемочного обоснования, составлению плана границ, консультационно-техническому обеспечению работ, кадастровые работы по этому участку, для межевания заказывалась информация в реестре, что необходимо Е.А. для надлежащего оформления документов и составления межевого дела на принадлежащий ему земельный участок, поэтому данные требования, суд считает, необоснованными, не связанными с рассмотрением данного дела и удовлетворению не подлежат. Таким образом, в пользу Е.А. необходимо взыскать с ответчика И.В. судебные расходы в сумме 7500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7700 руб. При рассмотрении названного гражданского дела за юридические услуги по составлению встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление Е.А. И.В. оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам юридической фирме ИП Турова С.А. от 03.08.2012 г., от 10.08.2012 г. 2 000 руб. и 2500 руб. соответственно (л.д.117, 132). Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что И.В. в связи с обращением в суд Е.А. и рассмотрением встречного иска об определении границ были понесены расходы по оплате юридической помощи, при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд полагает, что указанные судебные расходы И.В. необходимо возместить в сумме 4 500 руб. путем взыскания с Е.А., а также произвести возврат госпошлины в сумме 200 руб., всего 4700 руб. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая согласование сторонами в процессе рассмотрения дела границ принадлежащих им земельных участков, суд считает необходимым уточненные исковые требования Е.А., встречные исковые требования И.В. удовлетворить частично, определить границы земельных участков по ул., 35 и 37 пос. Тарутино, Ачинского района согласно картам (планам) границ от 29.08.2012 г., выполненным ООО «Атлас», взыскав в пользу Е.А., в пользу И.В. судебные расходы, в остальной части исков отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Е.А., И.В. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: Красноярский край, Ачинский район, поселок Тарутино, ул., 35, принадлежащего Е.А., согласно характерным точкам границ: н 2, н 3, н 4, н 5, 2, 3, н 6, н 1, 11, н 2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 29.08.2012 г., выполненного ООО «Атлас». Взыскать с И.В. в пользу Е.А. судебные расходы в сумме 7500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Установить границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: Красноярский край, Ачинский район, поселок Тарутино, ул., 37, принадлежащего И.В., согласно характерным точкам границ: н 2, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, н 2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 29.08.2012 г., выполненного ООО «Атлас». Взыскать с Е.А. в пользу И.В. судебные расходы в сумме 4500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.