2-3571(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ачинский», Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений, суд

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений, мотивируя свои требования тем, что при расследовании в отношении него уголовного дела участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ачинский» на него была составлена бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что он замечен в злоупотреблении алкоголем, что не соответствует действительности. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами, руководством межмуниципального отдела проводилась проверка. Первоначально им был получен ответ начальника ОУУПиПДН ФИО9 об отсутствии нарушений, однако впоследствии после внесения представления Ачинским межрайонным прокурором тот факт, что участковый ФИО5 предоставил характеризующие данные на другое лицо, нашел подтверждение, указанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за выдачу несоответствующей действительности характеристики и необъективное проведение служебной проверки. При этом, ФИО6 на его обращение письменные извинения ему не принес, за служащих МО МВД РФ «Ачинский» извинения им получены от руководства ГУ МВД РФ по <адрес>. Считает, что поскольку неверная характеристика дважды представлялась в суд как отрицательные данные на него, своими действиями сотрудники полиции подорвали его доверие к правоохранительным органам и к государству, где соблюдаются права и свободы граждан, и потому он просит защитить его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика выполнить требования ст. 9 ФЗ «О полиции» и принести ему письменные извинения.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением, врученным заблаговременно ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается соответствующей распиской, в суд не явился, находится под стражей в связи с осуждением к лишению свободы приговором суда. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, находящегося в местах лишения свободы. В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, врученном истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ, В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1). Реализуя свои права, В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу, удовлетворенное судом, иных объяснений, ходатайств либо доказательств на момент рассмотрения дела от истца не поступило. Таким образом, В.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, возможность участия в деле представителей истца, дело рассмотрено без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Ачинский» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), против иска возражала, пояснив, что в ходе следствия по уголовному делу на В.В. участковым межмуниципального отдела ФИО5 была составлена отрицательная бытовая характеристика, при этом им ошибочно получены сведения на лицо, замеченное в соседней квартире и данные о злоупотреблении ФИО11 алкоголем были неверны. После направления ФИО11 жалоб, была проведена служебная проверка, участковым повторно составлена отрицательная характеристика на истца, в том числе со слов его бабушки. Все иные сведения, содержащиеся в характеристиках на истца, соответствуют действительности и указаны обосновано, спецпроверки подтвердили неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности и отсутствие у него регистрации по месту жительства. Полагает, что, несмотря на нарушение со стороны участкового инспектора при составлении характеристики, оснований для удовлетворения иска нет, так как спорная характеристика была представлена участковым в материалы уголовного дела, ей судом давалась оценка, что не затрагивает честь и достоинство истца. При этом, права В.В. как участника уголовного судопроизводства в связи с неправильными сведениями в характеристике затронуты не были, так как при избрании меры пресечения истцу суд учитывал иные касающиеся его обстоятельства, при вынесении приговора суд допросил ФИО5 и принял во внимание новую характеристику от марта 2012 <адрес> просит отказать в требованиях В.В. в принесении извинений, поскольку таковые уже от имени полиции принесены истцу руководством ГУ МВД по <адрес>.

Представитель ответчика финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию представителя МО МВД РФ «Ачинский», дополнительно ссылаясь на то, что в данном случае УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ финансовый орган должен выступать только в случае, если ответственность не возложена на другой орган или юридическое лицо. Кроме того, истцом ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие посягательство ответчика на его честь и достоинство, поскольку характеристика с недостоверными сведениями была представлена в материалы уголовного дела, что не является распространением порочащих сведений.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 3,4 ст. 9 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, ОД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и расследовалось уголовное дело в отношении В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Ачинский» обратился в Ачинский городской суд с ходатайством об избрании В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворенное постановлением суда.

К материалам ходатайства была приобщена бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО5, в которой указано, что В.В. на учете УУП № не состоит, по месту жительства <адрес>, мкр.3, <адрес>, кв. находился не продолжительное время, в <адрес> регистрации по месту жительства не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, со слов соседей характеризуется с посредственной стороны (л.д.8).

Впоследствии в феврале 2012 г. при рассмотрении жалоб В.В., было установлено что сведения о злоупотреблении алкоголем в характеристике к истцу не относятся, внесены в характеристику в связи с тем, что он непродолжительное время проживал у знакомого Е.С. по адресу <адрес>, мкр.3, <адрес>, кв., при сборе характеризующего материала соседи участковому пояснили, что Е.С. постоянно видят со знакомыми в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9,39-40).

В связи с этим, в материалы уголовного дела в отношении В.В. была представлена повторная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится, что В.В. на учете УУП № не состоит, по месту жительства <адрес>, мкр.3, <адрес>, кв. находился не продолжительное время с Н.П., Д.А., в <адрес> регистрации по месту жительства не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Соседи охарактеризовать его не смогли в связи с непродолжительностью проживания, со слов Н.П. характеризуется отрицательно, так как неоднократно судим, после освобождения мер к трудоустройству не принимал.

При рассмотрении Ачинской межрайонной прокуратурой жалоб В.В. их копии были направлены в МО МВД России «Ачинский» для проведения служебной проверки (л.д. 33-34).

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО9 в действиях участкового ФИО5 нарушений не усмотрел (л.д.36-37).

На последующее обращение ФИО10 межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД России «Ачинский» в связи с необъективным проведением служебной проверки внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений прав В.В. и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО5 и ФИО9 (л.д.41-42).

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Ачинский» установлено, что УУП ФИО5 за допущенные нарушения заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако с учетом его добросовестного заблуждении из-за непродолжительного пребывания В.В. по адресу проверки, отсутствие его на учете в ОУУПиПДН решено ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекать, строго указать на недопущение подобного нарушения в дальнейшем. В действиях ФИО9 при проведении служебной проверки нарушений служебной дисциплины не усмотрено (л.д.43-46).

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В.В. признан виновным в совершении преступления, осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда жалобы В.В. и его адвоката оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы ФИО7 о защите его чести и достоинства и возмещении причиненного ему незаконными действиями должностных лиц морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктами 9, 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности...

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В данном случае суд полагает, что содержавшиеся в характеристике сведения о личности истца не могут рассматриваться как затрагивающие его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

Так, оспариваемая характеристика была составлена УУП ФИО5 в рамках его служебных полномочий и была приобщена дознавателем к ходатайству в суд об избрании меры пресечения истцу, исследована судом, при этом сведения об употреблении ФИО11 алкоголя не были в постановлении суда положены в обоснование необходимости заключения истца под стражу.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению В.В. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который дал показания относительно обстоятельств составления характеристики на обвиняемого, вопрос о правильности характеристики исследовался судом и при избрании наказания приняты во внимание иные характеризующие В.В. материалы.

В связи с этим, сведения в характеристике, находящейся в материалах ходатайства и уголовного дела не могут согласно разъяснениям, данным законодателем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство и оспариваться в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, сам факт нарушения должностным лицом органа государственной власти прав гражданина путем предоставления частично не соответствующей действительности характеристики не может служить единственным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления В.В. не следует, что в результате действии ответчика он понес какой-либо материальный ущерб, потерпел убытки, в том числе расходы либо упущенную выгоду.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом ФИО11 суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица МО МВД РФ «Ачинский» не было допущено нарушения личных неимущественных прав В.В. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как указанной характеристикой, не являющейся предметом защиты чести и достоинства, его жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

Также не подлежат удовлетворению требования В.В. о принесении ему извинений ответчиком, поскольку из прямого толкования текста ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» следует, что извинения за нарушение прав гражданина приносятся полицией без указания на такую обязанность конкретного органа либо должностного лица. Извинения за ошибку в характеристике письменно принесены В.В. на его заявлением начальником Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД РФ по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу известно. Оснований для повторных извинений должностными лицами МО МВД РФ «Ачинский» законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ачинский», Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ