2-3544(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» к М.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94864,08 руб., возврате госпошлины в сумме 3045,92 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.07.2010 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и М.Г. был заключен кредитный договор №56788871, в соответствии с условиями которого Банк предоставил М.Г. кредит в размере 75718,02 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2.1 и 5.3 Условий кредитования принято решения о досрочном расторжении договора кредитования, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком была начислена пеня, и Банк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 66250,86 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 15288,29 руб., и начисленные штрафные санкции за просрочку уплату процентов в сумме 6624,72, за просрочку уплаты кредита – в сумме 6700,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 045,92 (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дне слушания дела судебным сообщением, полученным 23.08.2012 г., не явился. В исковом заявлении и поступившем ходатайстве представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» А.А. Силина, действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г. (л.д.28), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик М.Г., надлежащим образом извещенная о дате слушания дела лично повесткой и судебным извещением по указанному адресу, в зал суда не явилась. В поданном отзыве на иск ответчик дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала, обстоятельства заключения и условия кредитного договора от 12.07.2010 г., а также размер начисленных процентов и неустоек не оспорила. Дополнительно указала, что нарушение условий кредитного договора была допущено ею из-за тяжелого материального положения, так как с августа 2011 г. она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время в состоянии беременности. С учетом этих обстоятельств, просит уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций, против взыскания задолженности, процентов и возврата госпошлины не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (банком) и М.Г. (заемщиком) путем подписания оферты был заключен кредитный договор №56788871, в соответствии с условиями которого Банк предоставил М.Г. кредит в размере 75718,02 руб. под 33 % годовых на срок 24 месяца. Также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 3340,02 руб. в месяц (л.д.10-12).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.23-24).

Так из указанных выше условий кредитования следует, что в силу п.3.9 суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки в виде пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита (части кредита), на уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату просроченных начисленных процентов, на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), на уплату суммы кредита (части кредита), на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.23).

По данным лицевого счета ответчика, представленного Банком, с июля 2010 г. М.Г. в счет гашения задолженности по кредиту был произведены платежи (л.д.8-9), из которых Банком зачислено 9467,16 руб. в счет погашения основного долга, и, следовательно, неуплаченная задолженность по уплате основного долга составляет 66250,86 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком М.Г. за период с сентября 2010 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

22.11.2011 г. Банком в адрес М.Г. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате в срок до 25.10.2010 г. долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Требование о возврате денежных средств заемщиком М.Г. исполнено не было (л.д.25).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с М.Г., Банком за период с 12.02.2010 года по 27.07.2011 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки в соответствии со следующим расчетом:

Итого за 412 дней неуплаченная задолженность по процентам составляет 15288,29 руб., по штрафу за просрочку возврата долга – 6700,21 руб., по штрафу за просрочку уплаты процентов – 6624,72 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, тарифов, распечатками ссудного счета М.Г. и не оспорены ответчиком. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту М.Г. 66250,86 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 13324,93 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, подтвержденного копиями диспансерной книжки, трудовой книжки М.Г., свидетельством о рождении ребенка, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 736,17 рублей (л.д.2).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 66250,86 руб. + 15288,29 руб. + 3 000 руб. = 84539,15 руб. и возврат государственной пошлины 2736,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 84 539, 15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 736, 17 руб., всего 87 275 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.