об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания



№ 2- 3146 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителей истца Емельяновой Л.Н., действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Обособленному отделу войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.Н.принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части 74076-2 ( л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Л.Н. заключен трудовой договор № по указанной должности на неопределенный срок ( л.д.15)

На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 августа 2010 года № 314\2\3201 приказом начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 №27 от 28.03.2011 года войсковая часть № 74076-2 с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть № 67667-2 ( л.д. 36)

Приказом №61 от 23.05.2012 года начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. за не выполнение приказов начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2, распоряжения и нарушение трудовой дисциплины объявлен «выговор» с лишением ежемесячной премии на 100%. ( л.д. 51)

Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Емельянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному отделу войсковой части 67667-2 с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного пунктом 2 приказа №61 от 23.05.2012 года, об обязании работодателя выплатить ей ежемесячную премию за май 2012 года в размере 1474 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец Емельянова Л.Н. ссылается на то, что после выхода с листка нетрудоспособности, ее непосредственный руководитель сообщил, что она обязана принять имущество от другой заведующей хранилищем, при этом отсутствовало какое-либо письменное распоряжение или другой документ, обязывающий истца принять материальные ценности. Вменяемый письменный приказ № 60 в отношении истца не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, та как в данном приказе отсутствовала ее фамилия, а также отсутствовало наименование техники количество, которые она должна была принять на свой подотчет. 28 мая 2012года истцом представлено подробное объяснение по поводу не исполнения ею устного распоряжения в/ч 61661-2. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является надуманным и необоснованным ( л.д. 2)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определяя юридический статус работодателя, судом установлено, что обособленный отдел войсковой части №67667-2 юридическим лицом не является, является обособленным отделом войсковой части 67667 в составе 306 Инженерной базы Центрального военного округа, находящейся в г Екатеринбурге ( л.д. 70) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ( далее ФКУ ОСК «Центрального военного округа» ) является действующим юридическим лицом, адрес регистрации <адрес> ( л.д.73, 133—134)

В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ № 41ДСП от 01.12.2011 года обособленный отдел хранения войсковой части 67667\2 с 01.12.2011 года зачислен на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ( л.д. 34,35) Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ( далее ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю ) ( л.д. 67 оборот листа) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии является действующим бюджетным учреждением, адрес регистрации <адрес> ( л.д. 27)

В связи с установленными обстоятельствами истцом Емельяновой Л.Н. были уточнены исковые требования, подано дополнительное исковое заявление к Обособленному отделу хранения войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей ( л.д. 89-90)

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 86), истец Емельянова Л.Н. в суд не явилась, представив в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей Колесовой Л.В. и Машинца А.И. ( л.д.22)

Представители истца Емельяновой Л.В., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года ( л.д. 23) Колесова Л.В., Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года ( л.д. 37) по заявленным требованиям возражал в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д.136-137)

Представители ответчиков ФКУ ОСК «Центрального военного округа», ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.92, 97, 99 ), в суд не явились. От представителя ФКУ ОСК «Центрального военного округа» поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик иск не признает, полагая, что в указанных трудовых отношениях является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 102-103)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая трудовой спор о законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению Емельяновой Л.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 61 от 23.05.2012 года, исходя из текста вышеуказанного приказа, судом установлено, что Емельянова Л.Н. наказана в дисциплинарном порядке за отказ от выполнения приказа № 50 от 31.05.2011 года, приказа № 60 от 16 мая 2012 года, а также от выполнения устного распоряжения врио начальника обособленного отдела прибыть к нему после обеда для беседы ( л.д.51).

Из содержания приказа №50 от 31.05.2012 года усматривается распоряжение технику Кисловскому А.А. еженедельно представлять план распределения материальных средств с указанием фамилий заведующих хранилищ, сроков перемещения и приемо-передачи, мест хранения, количества необходимых транспортных средств и необходимого персонала. В случае возникновения первоочередных задач ( погрузка, выдача, прием материальных средств) ежедневно вносить изменения в план перераспределения ( л.д. 50)

В соответствии с приказом № 60 от 16 мая 2011 года распоряжения были адресованы бухгалтеру Р. подготовить и направить необходимые документы в ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия» для производства удержания денежных средств с заведующей хранилищем С.; технику Н. списать утраченные материальные средства с книг учета части в установленном порядке ; для приёмо-передачи материальных средств были назначены две комиссии и определены их составы, дано распоряжение председателям комиссий организовать работу в строгом соответствии с руководящими документами, акты представить на утверждение до указанного в приказе срока ( л.д. 68)

Таким образом, анализ содержаний вышеназванных приказов позволяет сделать вывод о том, что приказами №50 от 31.05.2011 года, №60 от 16.05.2012 года на Емельянову Л.Н. никаких действий по исполнению ее должностных обязанностей не возлагалось, с указанными приказами под роспись истицу не знакомили.

Из объяснений представителя ответчика обособленного отдела войсковой части Кисловского А.А. следует, что в мае 2012 года до заведующих хранилищ было доведено, что приговором Ачинского городского суда, заведующая хранилищем С.Т.Е. была признана виновной в утрате материальных средств. На основании приговора суда был издан приказ №60, в котором были указаны составы комиссий по передаче материальных средств от заведующей хранилищем С.Т.Е. В дополнение приказа №60 был разработан и утвержден план передачи материальных средств. В нём указаны наименования материальных средств, их количество, а также фамилии заведующих хранилищем, которые эти материальные средства принимают. На основании плана были выписаны накладные, с конкретным перечнем материальных средств. Заведующая хранилищем Емельянова Л.Н., в присутствии других заведующих хранилищ, получить накладную отказалась, о чём и был составлен акт. Приказ №61 от 23 мая 2012 года был издан на основании проведенного служебного расследования и не может быть признанным незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что Емельянова Л.Н. недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, не выполнила распоряжение начальника обособленного отдела войсковой части принять на материальный подотчет материальные средства, числящиеся ранее на материальном подотчете другого лица, осужденного за утрату имущества, что Емельянова Л.Н. отказалась принять накладную с конкретным перечнем материальных средств не имеют правого значения, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания на Емельянову Л.Н. отсутствует ссылка на вышеуказанные факты, которые могли послужить поводом для применения дисциплинарного взыскания к истцу. Ссылки в приказе о дисциплинарном наказании на нарушение ранее изданных приказов № 50 от 31.05.2011 года и № 60 от 16.05.2012 года, по мнению суда, не достаточны для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких обязанностей по принятию материального подотчета для заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. вышеуказанные приказы не устанавливают, других нарушений должностных обязанностей, допущенных Емельяновой Л.Н., в том числе ее отказ от принятия материальных средств, текст приказа не содержит.

Не конкретизирован в приказе о привлечении дисциплинарного взыскания и факт игнорирования работником распоряжения прибыть к начальнику обособленного отдела войсковой части после обеда для беседы. Приказ не содержит в какую дату и в какое время работник должен был явиться к начальнику для беседы, какие должностные обязанности в связи с этим нарушены заведующей хранилищем, в связи с чем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному нарушению в указанной части. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, характеризующие отношение Емельяновой Л.Н. к службе, у которой на момент издания оспариваемого приказа действующих взысканий не имелось, наоборот, истица неоднократно поощрялась, награждалась грамотой, объявлялись благодарности ( л.д.135, 141)

На основании изложенного исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным следует удовлетворить, в связи с чем решение работодателя о лишении истца премии по итогам работы за май 2012 года также следует признать незаконным.

По сообщению ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия в мае 2012 года Емельяновой Л.Н. без наложения взыскания размер премии составил бы 561, 72 рублей, так как Емельяновой Л.Н. отработано 8 рабочих дней ( больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета оклада и расчета отработанного времени размер премии составляет в сумме 561, 72 рублей ( 2246, 86 *25% ) ( л.д. 93) Указанный размер премии представителями истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца Емельяновой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишения премии, суд считает их подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Емельяновой Л.Н. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а не в сумме 5000 рублей, как настаивала истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Емельянова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественным требованиям исходя из цены 400 рублей, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего на общую сумму 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

В связи с тем, что обособленный отдел войсковой части юридическим лицом не является, самостоятельных счетов в учреждениях банка не имеет, а зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия», суд считает, что взыскание денежных средств следует произвести с бюджетного учреждения ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 2 приказа начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 № 61 от 23 мая 2012 года о привлечении Емельяновой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии на 100 % признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части 67667-2 в пользу Емельяновой Л.Н. премию в размере 561, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 1561, 72 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль 72 коп.), в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части 67667-2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова