2- 3206 (12) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием истца Шестакрова, его представителя, действующего по ордеру №472 от 02.08.2012 адвоката Томака Е.А., ответчика Балаева А.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.В. к Балаеву А.В. о взыскании денежных средств, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Шестаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Балаеву А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору с ИП Балаевым А.В. об оказании юридической и представительской помощи от 20 октября 2011 года в сумме 50000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ истцом 20 октября 2011 года был заключен договор с ИП Балаевым A.В. на оказание юридической и представительской помощи по уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика. Устно было оговорено, что Балаев А.В. будет представлять интересы истца с целью минимального взыскания причиненного истцом ущерба. 29 февраля 2012 года в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика Балаева А.В., однако судом Балаев А.В. в качестве такового к делу допущен не был со ссылкой на то, что представителем гражданского ответчика могут быть адвокаты. Какой-либо помощи по делу ответчик не оказал. Оказание услуг, которые должен был выполнить Балаев А.В., регламентируются Законом «О защите прав потребителей». На неоднократные устные и письменные требования о возврате денег Балаев отвечает отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах ( л.д.2-3) В судебном заседании истец Шестаков С.В. и его представитель, действующий по ордеру №472 от 2.08.2012 года ( л.д. 18), Томак Е.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик Балаев А.В. по иску возражал, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в договоре оговорена обязанность для Шестакова С.В. выдать нотариально удостоверенную доверенность, предоставить достоверную информацию относительно ДТП, оплатить вознаграждение за работу (гонорар) в сумме 50000 рублей. При этом, сумма договора, как окончательная, сторонами не была определена. Истец согласился с суммой оплаты договора в размере 50000 рублей, предложенной ответчиком, исходя из действующего у Балаева А.В., как у ИПБОЮЛ прейскуранта цен по оказанию правовых (юридических) и представительских услуг, и оплатил сумму договора. Однако, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по независящим от ответчика причинам, ответчик не был допущен процессуально к участию в деле, со ссылкой, что не имеет высшего юридического образования, тогда как Шестаков С.В. настаивал на допуске ответчика, против этого не возражал потерпевший и его представитель адвокат С. Кроме этого, ответчик полагает, что принятые на себя обязательства он выполнил, Шестакову С.В. оказана правовая помощь на большую сумму, чем оговорено в договоре. Заключенный договор исполнялся в порядке, не противоречащему закону, обычаям делового оборота, в связи с чем оснований для признания его незаконным и подлежащим расторжению не имеется. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и письменные объяснения ( л.д. 20, 27-28) Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения ( п.1) При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего кодекса ( п.2) В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между Шестаковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Балаевым А.ВА. был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. По условиям договора заказчик в лице Шестакова С.В. поручил исполнителю, а исполнитель принял поручение об оказании юридической и представительской помощи по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.В договоре оговорена обязанность для истца выдать нотариально удостоверенную доверенность, предоставить истцу достоверную информацию по ДТП. Исполнитель действует в интересах заказчика на основании договора в соответствии с действующим законодательством. Размер денежного вознаграждения (гонорар) сторонами определен в сумме 50000 рублей ( л.д. 4) По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21 октября 2011 года истец Шестаков С.В. оплатил вышеуказанный размер вознаграждения ( л.д. 5) В ходе судебного заседания установлено, что при исполнении принятого на себя обязательства, ответчиком Балаевым А.В. были оказаны юридические услуги по проведению консультаций с изучением материалов дела на сменном носителе информации ( флеш-карте), осуществлен выезд с истцом Шестаковым С.В. на место дорожно- транспортного происшествия с проведением фотосъемки, выезд с истцом Шестаковым С.В. на штрафную стоянку транспортных средств с проведением фотосъемки транспортного средства. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Б., Л. Тот факт, что Балаев А.В. выезжал на место ДТП, штрафную стоянку автотранспорта, производил там фотосъемку, что Балаеву А.В. были представлены на сменном носителе информации ( флеш-карте) материалы уголовного дела ( боде 120 листов), а также иные документы, касающиеся подсудимого и обстоятельств ДТП, в том числе копия паспорта истца, акт мед освидетельствования, служебная характеристика на истца, судебная повестка, протокол дополнительного допроса свидетеля, схематичное изображение места ДТП (л.д. 29-32, 41,42 ), что ответчиком Балаевым А.В. были подготовлены ходатайства о его допуске в качестве представителя гражданского ответчика, в судебном заседании не отрицал и сам истец Шестаков С.В. При таких данных суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не осуществлял юридическую помощь в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Вместе с тем, судом установлено, что юридическая помощь ответчиком оказана была не в полном объеме соглашения, только в порядке подготовки по делу, представительские услуги не были оказаны. Так, судом установлено, что при судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Шестакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ходатайство подсудимого Шестакова С.В. о допуске Балаева А.В. в качестве представителя гражданского ответчика не было удовлетворено. Отказывая в допуске ответчика в качестве представителя гражданского ответчика, суд в постановлении от 29 февраля 2012 года сослался на требования пункта 1 ст. 55 УПК РФ, устанавливающего, что представителем гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. По определению суда или постановлению судьи в качестве представителя гражданского ответчика могут быть допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик. Полагая, что участие Балаева А.В., не имеющего юридическое образование, не будет способствовать реализации прав Шестакова С.В. как гражданского ответчика на защиту по уголовному делу при наличии у подсудимого адвоката, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле Балаева А.В. в качестве представителя гражданского ответчика ( л.д. 6-7) 12 марта 2012 года Шестаковым С.В. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по договору от 20.10.2011 года, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены представительские услуги в судебном заседании ( л.д. 5) Тот факт, что ответчик не осуществлял представительские услуги своего доверителя ни на следствии, ни в судебных органах по существу ответчиком не оспаривался. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67,71 67,71ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что поручение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком не в полной мере. При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств об объеме выполненной работы, суд считает возможным размер вознаграждения определить соразмерно выполненной ответчиком работе. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из того, что цена договора определена в общей сумме 50000 рублей без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг, суд с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, осуществляющих профессиональную деятельность по юридической помощи гражданам ( л.д. 39),приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком юридических услуг ( консультации, требующие изучения и анализа документов, подготовка к судебному заседанию: выезд на место ДТП, штрафную стоянку с осуществлением фотосъемки ) составляет 10 000 рублей, в связи чем возврату подлежит 40000 рублей. При этом суд не может принять во внимание прейскурант цен, утвержденный индивидуальным предпринимателем Балаевым А.В. ( л.д. 21), поскольку суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Статья 782 ГК РФ предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом фактически оплачено исполнителю вознаграждение за объем выполненной работы, истцом фактически прекращено потребление услуг исполнителя, о чем письменно истец поставил ответчика в известность, направив заявление о возврате полученных денежных средств, в связи с чем заключенный договор считает расторгнутым. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом вышеуказанных требований закона с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1400 рублей ( 40000 – 20000 * 3% + 800) Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, суд считает, их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на то, что между сторонами сложились потребительские отношения и к спорным правоотношениям следует применять нормы Закона «О защите прав потребителей». Указанные доводы истца суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон ( статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются, так как спор основан на ненадлежащем исполнении договора на оказание юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Балаева А.В. в пользу Шестакова С.В. 40 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Балаева А.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 1400 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.