№ 2-3021 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль»в интересах Яновой В.П., Вебер Е.А., Шалагиновой Т.А., Пузановой О.В., Шпагина В.М., Стебелева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, суд У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исками в интересах Яновой В.П., Вебер Е.А., Шалагиновой Т.А., Пузановой О.В., Шпагина В.М., Стебелева С.Е., к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, в которых просит признать незаконными и нарушающими их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, мотивируя свои требования тем, что в кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Яновой В.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вебер Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шалагиновой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шалагиновой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пузановой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Шпагиным В.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Стебелевым С.Е. включены условия о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитные договоры условий о подсудности спора только по месту нахождения ответчика применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 19, 36, 53, 70, 87, 104). Определением суда от 28.06.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 119). Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через курьера (л.д. 124), в суд не явился, в ранее представленных заявлениях представитель организации Ускова М.В., действующая по доверенности от 27.12.2010г. сроком на два года (л.д. 15), просит рассматривать исковые требования в отсутствие представителя (л.д.4,21,38,55,72,89,106). Материальные истцы Янова В.П., Вебер Е.А., Шалагинова Т.А., Пузанова О.В., Шпагин В.М., Стебелев С.Е., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.139-150), в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,20,37,54,71,88,105), Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 151), в суд не явился, в поступившем ответе на запрос суда представитель Силина А.А., просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.152). Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования суд КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Яновой В.П., Вебер Е.А., Шалагиновой Т.А., Пузановой О.В., Шпагина В.М., Стебелева С.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Указанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключало с гражданами договоры потребительского кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Такие договоры были заключены: - с Яновой В.П. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 5); - с Вебер Е.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых, сроком на 24 месяцев (л.д.22); - с Шалагиновой Т.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.39); - с Шалагиновой Т.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.56); - с Пузановой О.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 73); - с Шпагиным В.М. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, года под 28 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д. 90); - с Стебелевым С.Е. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, сроком на 29 месяца (л.д. 107). Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняли и исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, безусловно, являются нарушающими права потребителей, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются противоречащим закону. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 428 ГК РФ истцы были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого условия договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий. Однако истцы не воспользовались данным им правом и полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору. Как видно из представленных стороной ответчика выписок по счетам, обязательства по договорам у сторон прекращены в связи с тем, что заемщиками в полном объеме возвращены суммы долга: Яновой В.П. последний платеж в погашение долга внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), Шпагиным В.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), Стебелевым С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156), Пузановой О.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), Вебер Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), Шалагиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 160), в связи с чем, суд полагает, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, которой определено, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемыми условиями кредитных договоров, права истцов нарушены не были, угроза нарушения прав гражданина по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Каких-либо данных о том, что в период действия кредитных договоров заемщиками по ним- Яновой В.П., Вебер Е.А., Шалагиновой Т.А., Пузановой О.В., Шпагиным В.М., Стебелевым С.Е., заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, истцами не представлено, а судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Яновой В.П., Вебер Е.А., Шалагиновой Т.А., Пузановой О.В., Шпагина В.М., Стебелева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающих подсудность спора, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Гудова