№ 2- 3205 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Юдина А.А., его представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2012 года сроком на три года, Спиридовича А.Г.,

ответчика Пестерева Е.И.,его представителя, допущенного в судебное заседание по заявлению Пестеревой Е.М.,

представителя ЗАО СО «Надежда», действующей по доверенности от 24.01.2012 года сроком до 01 февраля 22013 года Безруковой О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.А. к Пестереву Е.И., Закрытому акционерному страховому обществу « Надежда», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пестереву Е.И., Закрытому акционерному страховому обществу « Надежда» ( далее ЗАО СО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <1> г/н № пoд yпpaвлeниeм Юдинa A.A. и <2> г/н № под управлением водителя Пестерева Е. И. Постановлением 24 MM № водитель <1> г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, приступил к повороту налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения и назначено наказание в виде штрафа. Решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012г. жалоба Юдина А. А. на постановление и. о. заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2012г. удовлетворена частично, исключено указание на наличие причинной связи между нарушением и последствиями в виде столкновения транспортных средств. Полагая, что в действиях истца отсутствует вина в причинении ущерба, просит возложить материальную ответственность на ответчика и страховую компанию, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства при составлении калькуляции ремонтных работ в размере <данные изъяты> ( л.д.2)

В ходе судебного заседания от истца Юдина А.А. поступили уточненные редакции искового заявления, в которой цена иска увеличена дополнительно на <данные изъяты>, исковые требования заявлены дополнительно к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» ( далее ОАО СГ «МСК») ( л.д. 57-58, 111)

В судебном заседании истец Юдин А.А. и его представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2012 года сроком на три года ( л.д. 56), Спиридович А.Г.исковые требования поддержали в полном объеме по уточненной редакции иска.Истец суду показал,чтоуправляя автомобилем непосредственно перед столкновением, двигался по крайней левой полосе движения, после чего стал осуществлять поворот налево, частично, но незначительно повернул автомобиль и стал ожидать проезда встречных машин, и в это время его ударил следующий за ним автомобиль второго участника, который пытался избежать столкновения и уходил влево. Полагает, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является Пестерев Е.И., который превысил скорость движения, не соблюдал с учетом дорожный условий и снежного наката безопасную скорость и дистанцию, не успевая затормозить принял влево и совершил боковой удар в левую часть транспортного средства под управлением истца.

Ответчик Пестерев Е.И., его представитель, допущенная в судебное заседание по заявлению ответчика Пестерева Е.М. по иску возражали, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 101-104) При этом Пестерев Е.И. суду показал, что истец нарушил правила маневрирования, выезжая со второстепенной дороги со двора микрорайона 3 на проезжую часть от крайнего правового положения резко стал поворачивать налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения, практически проставив автомобиль перпендикулярно. Он, Пестерев Е.И., двигаясь в левом ряду проезжей части, в связи с маневром истца Юдина А.А., стал принимать меры к торможению, однако предотвратить столкновение не смог. Исходя из схемы ДТП, сведений о локализации и характере повреждений столкновение произошло правым углом переднего бампера его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Юдина А.А. по ходу движения транспортного средства под управлением Пестерева Е.И.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», действующая по доверенности №13 от 24.01.2012 года сроком до 01.02.2013 года ( л.д. 45) Безрукова О.В. по иску возражала, пояснив, что ЗАО СО «Надежда» разрешило за себя урегулировать убыток и ОАО СГ «МСК» выплатило сумму страхового возмещения Пестереву Е.М. в размере <данные изъяты>. Впоследствии ОАО СГ «МСК» предъявило требование к ЗАО СО «Надежда» по взысканию вышеуказанной денежной суммы за Юдина А.А. Таким образом, за Юдина ЗАО СО «Надежда» выплатило по прямому урегулированию убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>. В случае, если в действиях Юдина А.А. отсутствует вина в причинении дорожного транспортного происшествия, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно со страховой компании причинителя вреда. В обоснование своих возражений в материалы дела представлен письменный отзыв ( л.д. 50)

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ( далее ОАО МГ «МСК»), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 121), в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Третье лицо собственник автомобиля <1> № Юдин Р.А., будучи извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д.116), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит взыскать причиненный материальный ущерб в пользу своего брата Юдина А.А., который является фактическим владельцем транспортного средства ( л.д. 112)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии вины Пестерева Е.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 50 мин. на <адрес> Юдин А.А., управляя автомобилем <1>, в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения ( далее ПДД), устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п.п.8.5ПДД, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения на данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, начал поворот налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования и создал помеху для движения автомобилю <2> под управлением водителя Пестерева Е.И., движущемуся в левом ряду проезжей части попутного направления.

Определением ОГИБДД МО России «Ачинский» от 26 января 2012 года в отношении Пестерева Е.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 88)

Постановлением 24ММ № от 26.01.2012 года водитель Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 8.4,8.5 ПДД ( л.д. 90)

Не согласившись с указанным постановлением, Юдин А.А. данное постановление обжаловал в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012 года постановление ОГИБДД и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении изменено, в том числе исключено указание на наличие причинной связи между нарушениями Юдиным A.A. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалоба Юдина А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения ( л.д. 98-99)

Таким образом, наличие вины водителя Юдина А.А. в нарушении п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 02.03.2012 года

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, наличие вины Юдина А.А. в нарушении п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, водитель Юдин А.А. в судебном заседании оспаривал, пояснил, что нарушение правил маневрирования не состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, так как после выезда со двора он сразу выехал на вторую крайнею левую полосу, проехал в левом ряду не менее 27 метров, включил левый поворот, занял крайнее левое положение на дороге под углом и остановился пропускать встречный транспорт. Через 5-10 секунд после остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля. Полагает, что водитель <2> не справился с управлением, когда объезжал его транспортное средство и ударил в левую часть.

Однако объяснения истца Юдина А.А. опровергаются материалами дела : первоначальными объяснениями водителя Пестерева Е.И., пояснившего, что второй участник ДТП совершил маневр в левую сторону со включением указателя поворота и оказался поперек движения <адрес> ( л.д. 92) ; первоначальными объяснениями водителя Юдина А.А., в которых водителем не указывается, что после произведенного маневра и движения в левом ряду его транспортное средство было развернуто для поворота налево ( л.д. 93) ;справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно : у автомобиля <1> повреждены левая передняя дверь, стойка центральная левой боковины, левая задняя дверь, стекло опускное двери задней левой, порог левой боковины, крыло заднее левое. У автомобиля <2> повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель ( л.д. 94)

Исходя из схемы места ДТП ( л.д. 95), сведений о локализации и характере повреждений на автомобилях ( л.д. 94), сведений о месте столкновения, расположении транспортных средств после ДТП ( л.д. 95), Юдиным А.А. при совершении маневра поворота не были соблюдены соответствующие требования ПДД и автомобиль, находясь на полосе попутного движения, уже значительно был развернут по отношению к осевой линии дороги, что опровергает доводы Юдина А.А. о совершении маневра из крайнего левого положения.

По указанной причине суд критически относится к объяснениям свидетеля Ш., пояснившей суду, что как очевидец ДТП она видела как автомобиль под управлением Юдина А.А. стоял в левом ряду, чуть выехав на полосу встречного движения, для осуществления поворота налево.

Указанные объяснения опровергаются данными, указанными в схеме ДТП, существенно расходятся с объяснениями водителей, в том числе и самого истца Юдина А.А., не утверждавшего, что его автомобиль якобы выезжал на полосу встречного движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем Юдиным А.А. состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, так как Юдин А.А. своим маневром создал помеху для движения второго участника ДТП, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба не имеется.

При этом стороной истца достаточных доказательств в подтверждение указанной в иске версии об обстоятельствах ДТП не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежит обязанность доказать, что вред причинен не по вине истца, а по вине другого участника ДТП, в данном конкретном случае по вине Пестерева Е.И.

Учитывая, что таких доказательств стороной истца не представлено, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Пестерева Е.И. и, соответственно, для взыскания страхового возмещения с ОАО СГ «МСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, с ЗАО СО « Надежда», застраховавшего риск ответственности водителя автомобиля <1>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Юдина А.А. к Пестереву Е.И., Закрытому акционерному страховому обществу « Надежда», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.