Дело № 2-7\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра
с участием представителя истца Киселевой А.В. Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 11.09.2010 г., сроком действия по 09.09.2012 г. (л.д. 7, 8);
представителя ответчика Меньшикова А.В. Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2010 г., сроком действия на три года (л.д. 14);
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щербинина В.А.;
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киселевой А.В. к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Щербинина В.А. к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2010 г. Киселева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мотивировала свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №.
23 октября 2009 года Киселёва А.В. передала автомобиль в пользование своему знакомому Щербинину В.А. в целях поиска покупателя и продажи автомобиля по соответствующей цене, согласно доверенности.
У Щербинина В.А. на тот момент была договоренность с директором ООО «Альфа и Омега» Ершовым Р.В. о приобретении у данной организации двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу-: т.Сосновоборск, <адрес> микрорайон, строительный номер жилого дома <адрес>, строительный номер квартиры <адрес>. ООО «Альфа и Омега» не являлась собственником квартиры, а являлась участником долевого строительства. В качестве гарантии последующей оплаты квартиры по договору купли-продажи, Щербинин В.А. снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передал директору ООО «Альфа и Омега» Ершову Р.В. вместе с техническим паспортом. Однако, в последующем сделка по приобретению квартиры не состоялась, в то же время Ершов Р.В. автомобиль обратно ни Киселёвой А.В., ни Щербинину В.А. не вернул. Как стало известно впоследствии истцу, автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № Ершов Р.В. продал ответчику Меньшикову А.В. При этом, договор купли-продажи от 27 октября 2009 года был оформлен от имени самой Киселёвой А.В., а выполненная от имени последней подпись в договоре является поддельной. В силу указанных обстоятельств, указанный договор, является ничтожным, поскольку на совершение данной сделки не было получено ни согласия собственника, ни согласия доверенного лица, т.е. Щербинина В.А.
В связи с чем, Киселева А.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2009 г. автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № совершенный от имени Киселевой А.В. с одной стороны и покупателя Меньшикова А.В. с другой стороны (л.д. 3 т. 1).
09.11.2010 г. Киселева А.В. обратилась с дополнительным исковым заявлением к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК». Просила признать недействительным договор о залоге № от 28.09.2010 г., заключенный между Меньшиковым А.В. и АКБ «РОСБАНК», согласно которого ответчик передал в залог АКБ «РОСБАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, просила применить последствия ничтожной сделки в виде обязания Меньшикова А.В. возвратить в ее собственность указанный автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 77 т. 1).
03.12.2010 г. третье лицо Щербинин В.А. подал самостоятельный иск к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировал свои требования тем, что 23 октября 2009 года Киселёва А.В. передала ему автомобиль в пользование <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, в целях поиска покупателя и продажи автомобиля по соответствующей цене, согласно доверенности. При этом, он передал ей 400000 руб. Впоследствии у него была достигнута договоренность с директором ООО «Альфа и Омега» Ершовым Р.В. о приобретении у данной организации двухкомнатной квартиры в строящемся доме ООО «Альфа и Омега» не являлась собственником квартиры, а являлась участником долевого строительства. В качестве гарантии последующей оплаты квартиры по договору купли-продажи, он снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передал директору ООО «Альфа и Омега» Ершову Р.В. вместе с техническим паспортом. Однако, в последующем сделка по приобретению квартиры не состоялась, в то же время Ершов Р.В. автомобиль обратно ни Киселёвой А.В., ни ему, Щербинину В.А. не вернул. Как стало ему известно впоследствии, автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № Ершов Р.В. продал ответчику Меньшикову А.В. При этом, договор купли-продажи от 27 октября 2009 года был оформлен от имени самой Киселёвой А.В., а выполненная от имени последней подпись в договоре является поддельной. В силу указанных обстоятельств, указанный договор, является ничтожным, поскольку на совершение данной сделки не было получено ни согласия собственника, ни его, Щербинина В.А., согласия.
В связи с чем, Щербинин В.А. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2009 г., совершенный от имени Киселевой А.В. с одной стороны и покупателя Меньшикова А.В. с другой стороны, а также признать недействительным договор о залоге № от 28.09.2010 г., заключенный между Меньшиковым А.В. и АКБ «РОСБАНК», от автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать судебные расходы. (л.д. 129 т. 1).
Киселева А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 162 т. 1), на исковых требованиях настаивала, возражала против иска Щербинина В.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что она не заключала с Меньшиковым А.В. договор купли-продажи, в договоре и в паспорте транспортного средства она не расписывалась, спорный автомобиль ответчику не передавала, автомобиль в автосалон на продажу не выставляла. (л.д. 99-100, 135 т. 1, л.д. 14, 16 т. 2).
Представитель истца Матвеев Ю.Н. исковые требования Киселевой А.В. поддержал в полном объеме. Против исковых требований Щербинина В.А. возражал, пояснил, что его доверитель Киселева А.В. не заключала с Щербининым В.А. договор купли-продажи спорного автомобиля. Между мужем Киселевой А.В. и Щербининым В.А., который работает в фирме последнего, велись переговоры о том, что Щербинин В.А. может купить у его жены автомобиль, однако, Щербинин В.А. не рассчитался за автомобиль, поэтому сделка купли-продажи между Киселевой А.В. и Щербининым В.А. не была совершена. Киселева А.В. выдала доверенность на Щербинина В.А. для поиска покупателя и продажи автомобиля. (л.д. 99-100, 217 т. 1)
Ответчик Меньшиков А.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д. 10, 11, 12 т. 2), подал в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 19, 20 т. 2). Однако, суд признает неявку ответчика Меньшикова А.В. в судебное заседание 09.02.2011 г. по неуважительной причине. Для проверки обоснованности заявленного Меньшиковым А.В. ходатайства об отложении дела слушанием 09.02.2011 г., судом был направлен запрос в МУЗ «Поликлинника №», выдавшее листок нетрудоспособности Меньшикову А.В. Согласно ответа лечащего врача от 09.02.2011 г., состояние здоровья Меньшикова А.В. не препятствует участию в судебном заседании (л.д. 26 т. 2). На этом основании суд признал неявку ответчика по неуважительной причине. Принимая во внимание неявку ответчика в суд 31.01.2010 г. в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи (л.д. 17 т. 2), подачу заявлений об отложении слушания дела (л.д. 17, 19 т. 2), суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.
Ответчик Меньшиков А.В. в течение всего периода рассмотрения гражданского дела с 22.09.2010 г. не являлся ни на подготовку к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 25, 31, 34, 49, 53, 88, 89, 90, 133, 161, 167, 169, 170 ). Представлял интересы Меньшикова А.В. представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, который от имени своего доверителя, подавал подписанные последним заявления, а также подписанные представителем, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела (л.д. 20, 23, 27, 30, 44, 45, 48, 75, 97, 99, 147, 153, 171, 172, 216, 221, 224 т. 1, л.д. 9, 21 т. 2). Что свидетельствует о полной информированности ответчика о ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика Зинченко М.А. против исковых требований Киселевой А.Н., Щербинина В.А. возражал в полном объеме. В ходе исследования доказательств по делу, самовольно покинул зал судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил суд рассмотреть дело с участием только его представителя Зинченко М.А., что ответчик Меньшиков А.В. и его представитель Зинченко М.А. надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного заседания 09.02.2011 г., что подтверждается заявлением Меньшикова А.В., лично подписанным и поданным через представителя в судебном заседании 09.02.2011 г., присутствием представителя Зинченко М.А. в судебном заседании, суд не обязан уведомлять ответчика о том, что его представитель покинул зал судебного заседания, фактически отказался представлять интересы своего доверителя, учитывая надлежащее извещение сторон, соблюдение судом процессуальных норм по уведомлению участников процесса о дате судебного разбирательства, наличие всех законных основания для рассмотрения дела по существу, судебное разбирательство было продолжено.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» ОАО о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против требований по иску Киселевой А.В., по иску Щербинина В.А. (л.д. 117-119, 136 т. 1).
Третье лицо Щербинин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Пояснил, что он не заключал с Меньшиковым А.В. договор купли-продажи, в договоре и в паспорте транспортного средства не расписывался, спорный автомобиль ответчику не передавал, автомобиль в автосалон на продажу не выставлял. Передавал автомобиль директору ООО «Альфа и Омега», как гарантию заключения в будущем договора долевого участия в строительстве. Однако, указанный договор не был заключен. Ершов распорядился спорным автомобилем помимо воли Киселевой А.Н. и без его согласия. Кроме того, Щербинин В.А. пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между ним и Киселевой А.В. не заключался, что он передал Киселевой А.В. 400000 руб. (л.д. 100, 102 т. 1).
Представитель третьего лица ООО «Альфа и Омега» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил. (л.д. 163-164, 220 т. 1, л.д. 13, 15 т. 2).
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киселевой А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Щербинина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Частью 2 данной нормы установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственной другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования! распоряжения имуществом.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено по делу, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 г. Киселева А.В. продала Меньшикову А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № за сто пятнадцать тысяч руб. 00 коп. (л.д. 4).
03.11.2009 г. Меньшиков А.В. поставил на регистрационный учет указанный автомобиль в МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачиснкое», что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, паспортом транспортного средства сер. №, сведениями МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» (л.д. 18-19, )35-40).
В возражениях на исковые требования Киселевой А.В., Меньшиков А.В., в лице представителя Зинченко М.А. пояснил, что Щербинин В.А., по доверенности, выданной Киселевой А.В. снял с регистрационного учета спорный автомобиля, выставил его для продажи в один из автосалонов г. Красноярска, где ответчик и купил спорный автомобиль. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Меньшикова А.В. Зинченко М.А. объясняя обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля, пояснял, что Меньшиков А.В. купил указанный автомобиль в автосалоне «Максимум» в г. Красноярске по ул. 2-я Брянская ИП Соловьевой Е.Ю. При совершении сделки Киселевой А.В. не было, от ее имени действовал представитель Щербинин В.А. (л.д. 27, 45 -46, 100).
В ходе судебного разбирательства Щербинин В.А. и Киселева А.В. пояснили, что они не выставляли на продажу спорный автомобиль в какой-либо автосалон.
Как следует из ответа на запрос суда спорный автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № в автосалон на продажу Щербининын В.А. и Киселевой А.В. не выставлялся (л.д. 112, 113 т. 1).
Согласно условий договора на оказание услуг от 27.10.2009 г. ИП Соловьева Е.Ю. оказала услугу Меньшикову А.В. по изготовлению договора купли-продажи автомобиля (л.д. 41 т. 1).
Таким образом, обстоятельства приобретения Меньшиковым А.В. спорного автомобиля в автосалоне в г. Красноярске не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
По ходатайству представителя ответчика Меньшикова А.В. Зинченко М.А., определением от 30.12.2010 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 219 т. 1).
Как следует из экспертного заключения № от 25.01.2011 г. подписи от имени Киселевой А.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства, в графе «Подпись прежнего собственника» ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № выполнены не Киселевой А.В., а другим лицом. Рукописная запись «Киселева А.В.» в графе «Продавец» договора купли-продажи выполнена не Киселевой А.В., а другим лицом. (л.д. 3-7 т. 2).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Киселева А.В., согласно данных паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, до внесения записи о регистрации права на Меньшикова А.В. была зарегистрирована как собственник автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №.
В ходе исследования доказательств судом достоверно установлено, что Киселева А.В. не помещала для продажи в автосалон спорный автомобиль, ни лично, ни через своего представителя Щербинина В.А. Договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, в графе «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства подпись не ставила, автомобиль Меньшикову А.В. ни лично, ни через своего представителя не передавал, денежные средства от Меньшикова А.В. не получала. В последующем, сделку купли-продажи спорного автомобиля с Меньшиковым А.В. не одобрила.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Зинченко М.А., его доверитель при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля полагал, что от имени продавца действует Щербинин В.А., однако, документ, удостоверяющий личность представителя не проверял. Деньги предавал Щербинину В.А., однако расписку о передаче денег не взял. (л.д. 217 т. 1).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) должно быть отказано.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения спорного автомобиля Меньшиковым А.В., изложенные представителем Зинченко М.А. не нашли своего подтверждения, при совершении сделки ответчик не убедился в том, что сделка купли-продажи автомобиля совершается уполномоченным лицом, суд не может признать Меньшикова А.В. добросовестным покупателем.
В ходе судебного разбирательства, достоверно не представилось возможным установить лицо, которое совершило от имени продавца указанную сделку, а поскольку Киселева А.С. не уполномочивала никого, кроме как Щербинина В.А. заключать от ее имени сделки купли-продажи спорного автомобиля, Щербинин В.А. оспариваемую сделку не заключал, соответственно следует признать, что сделка совершена неуполномоченным лицом. При этом, представляемый Киселева А.В., собственник автомобиля, впоследствии прямо не одобрила данную сделку.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №№, № двигателя № совершенную 27.10.2009 г. от имени продавца – Киселевой А.В., с одной стороны, и покупателя – Меньшикова А.В. с другой, недействительной.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Меньшикова А.В. вернуть Киселевой А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №№, № двигателя №.
Как следует из положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного владения.
Согласно договора о залоге № № от 28.09.2010 г., Меньшиков А.В. передал в залог АКБ «РОСБАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № (л.д. 15-17).
Учитывая, что судом признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № совершенную 27.10.2009 г. от имени продавца – Киселевой А.В., с одной стороны, и покупателя – Меньшикова А.В., применены последствия недействительности сделки, принимая во внимание, что Меньшиков А.В. не является собственником спорного автомобиля, а, также он не был уполномочен собственником Киселевой А.В. на передачу в залог автомобиля, соответственно, распорядился указанным автомобилем без законных оснований, суд считает необходимым признать сделку договора о залоге № №№ от 28.09.2010 г., заключенную между Меньшиковым А.В. и АКБ «РОСБАНК» о передаче в залог автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №№, № двигателя №, недействительной.
В связи заявлением третьим лицом Щербининым В.А. самостоятельных требований, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между Щербининым В.А. и Киселевой А.В. сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, в письменной форме, как того требует ст. 161 ГК РФ, не заключалось, денежные средства за автомобиль в размере 1200000 руб. не передавались. (л.д. 99 оборот.).
Киселева А.В. 23.10.2009 г. выдала доверенность на имя Щербинина В.А. на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, с правом подписания договора купли-продажи, снятия транспортного средства с регистрационного учета, получения от покупателя денег, и пр., согласно которой, Щербининн В.А. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица Киселевой А.В. (л.д. 6). Соответственно у Щербинина В.А. не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №
В связи с чем, суд считает исковые требования Щербинина В.А. к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежащими удовлетворению.
Суд относится критически и не принимает доводы представителя ответчика Зинченко М.А. о том, что Щербинин В.А. передавая спорный автомобиль директору ООО «Альфа и Омега» действовал правомерно, поскольку вступил во владение автомобилем на праве собственности, имел право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
Как уже было указано выше, сделки в письменной форме, купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Киселевой А.В. и Щербининым В.А. не совершалось, денежные средства Киселевой А.В. не передавались. Киселева А.В. выдала доверенность на имя Щербинина В.А. для поиска покупателя и продажи автомобиля, согласно которой, Щербинин В.А. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица Киселевой А.В.
Щербинин В.А., передавая автомобиль <данные изъяты> директору ООО «Альфа и Омега» в качестве гарантии заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – Киселевой А.В. Однако, передавая автомобиль директору ООО «Альфа и Омега» в счет предварительной оплаты за квартиру, Щербинин В.А. действовал в собственных интересах, поскольку обеспечивал исполнение своих обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости квартиры, в котором, покупателем являлся он сам. Собственник автомобиля Киселева А.В. не принимала участия в переговорах по заключению договора купли-продажи квартиры, и не давала согласия на передачу в счет оплаты стоимости квартиры своего автомобиля в обеспечение сделки, заключаемой в интересах Щербинина В.А.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика Зинченко М.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ходатайство Меньшикова А.В. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска было рассмотрено судом, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 215 а). Поскольку место жительство ответчика в городе Ачинске Красноярского края подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе, подтверждается последним листком нетрудоспособности, представленным ответчиком, через представителя Зинченко М.А. в судебное заседание 09.02.2011 г., выданным МУЗ «Поликлинника № №» г. Ачинска, по месту жительства Меньшикова А.В. (л.д. 20 т. 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб. 00 коп. (л.д. 2 т. 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Меньшикова А.В. в пользу истца Киселевой А.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой А.В. к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № совершенную 27.10.2009 г. от имени продавца – Киселевой А.В., с одной стороны, и покупателя – Меньшиковым А.В., с другой.
Применить последствия недействительности сделки обязать Меньшикова А.В. возвратить Киселевой А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №
Признать недействительным договор залога № от 28.09.2010 г., заключенный между Меньшиковым А.В. и АКБ «РОСБАНК» о передаче в залог автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №.
Взыскать с Меньшикова А.В. пользу Киселевой А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.).
Щербинину В.А. в удовлетворении исковых требований к Меньшикову А.В., АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании право собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Л.В. Сисюра
Л.В. Сисюра