Дело №2-3413\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителя Гуртовенко А.Е., действующего по ордеру,

представителя ответчика Петранцовой И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Резун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Н. А. ООО «З» об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Газизова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «З» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июня 2012г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что с 10.01.2012 года работала в ООО «З» в должности корреспондента отдела новостей. 21 мая 2012 г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2012 г. Приказом № 06-лс от 05 июня 2012 г. Газизова Н.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ – прогул. С приказом об увольнении ознакомлена 13 июня 2012г. Увольнение за прогул считает незаконным, так как процедура увольнения не была соблюдена ( л.д.2)

Истица Газизова Н.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гуртовенко А.Е. (48).

В судебном заседании представитель истицы Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера № 1678 от 26 мая 2012г., поддержал исковые требования Газизовой Н.А. по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что процедура увольнения истицы нарушена, поскольку Газизова Н.А. 04.06.2012г. уже была уволена по собственному желанию на основании её заявления. Вынесен соответствующий приказ, сделана запись в трудовой книжке, после чего данный приказ отменяется, 05.06.2012 г. выносится новый приказ в отношении уже уволенного работника. Факт прогула истицы ничем не подтвержден, объяснения по данному поводу были взяты с неё также 05.06.2012г. Истица вынуждена была написать такое объяснение, так как ей в отделе кадров сказали, что в противном случае не выдадут трудовую книжку и деньги. Акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись. После вынесения приказа об увольнении истицы работодатель не имел права совершать какие-либо действия в отношении уже уволенного работника. До настоящего времени истица не трудоустроена, в трудоустройстве ей препятствует запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Так как Газизова Н.А. лишена возможности трудиться, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Данными действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика Петранцова И.В., действующая на основании доверенности от 26 июля 2012г. (л.д.55) в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая увольнение Газизовой Н.А. от 05 июня 2012 года за прогул законным и обоснованным. Суду пояснила, что Газизова Н.А. работала корреспондентом. Месте её работы было в г.Ачинске, а ООО «З» находится в г.Назарово, там же постоянно находится руководитель организации. Истица в мае 2012 г., действительно, написала заявление об увольнении по собственному желанию, руководителем было принято решение уволить её с 04.06.2012г. Был вынесен приказ об увольнении по собственному желанию и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, после чего от непосредственного руководителя истицы в г.Ачинске - К. директору стало известно о том, что Газизова Н.А. не присутствовала на рабочем месте 01 июня 2012 (в пятницу) и 04 июня 2012 г. ( в понедельник). Своевременно К. не сообщила руководству об отсутствии Газизовой Н.А. на рабочем месте, так как ей не были известны причины её отсутствия. 04 июня 2012г. по местному телевидению прошел репортаж, сделанный Газизовой Н.А., для иной телекомпании, что подтверждает тот факт, что Газизова Н.А. в свое рабочее время работала по заданию другой организации, следовательно, отсутствовала на рабочем месте. После того, как данные факты стали известны, была собрана комиссия, по решению которой Газизова Н.А. уволена за прогул.

Выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Газизовой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Газизова Н.А. работала в должности корреспондента в отделе новостей ООО «З» с 10 января 2012 года, с ней заключен трудовой договор (л.д.40-41). 21 мая 2012 года истицей было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21 мая 2012 г. ( л.д. 57). Работодателем принято решение об увольнении истицы с 04 июня 2012 г., о чем свидетельствует подпись руководителя на заявлении Газизовой Н.А.

В соответствии с приказом ООО «Запад 24» № 06-ЛС от 04.06.2012г. Газизова Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.56), в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.5-6).

Однако, 05.06.2012г. на имя директора ООО «З» поступила докладная от руководителя проекта Курановой Е.С. о том, что Газизова Н.А. отсутствовала на рабочем месте 01.06.2012г. и 04.06.2012г. (л.д.42), в тот же день состоялось заседание комиссии ООО «З» по увольнению, которая приняла решение об увольнении Газизовой Н.А. за совершение прогула, что подтверждается протоколом (л.д.9). От Газизовой Н.А. получено письменное объяснение о том, что она не вышла на работу 1 и 4 июня в связи с плохим состоянием здоровья (л.д.43). В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Газизова Н.А. не совершила прогул, писала объяснительную такого содержания по требованию руководителя, так как ей пояснили, что без таких объяснений не выдадут трудовую книжку. Не отрицая тот факт, что репортаж для Ачинского телевидения сделан ею, она поясняла, что делала это во внерабочее время.

05.06.2012г. директором ООО «З» издан приказ № 08-к «Об отмене ранее вынесенного приказа», в тексте которого указано, что Газизова Н.А. отсутствовала на рабочем месте 01 и 04 июня, совершила прогул, комиссией принято решение об увольнении Газизовой Н.А. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Данным приказом отменен приказ 06-л\с от 04.06.2012 г. об увольнении Газизовой Н.А. по инициативе работника, запись в трудовой книжке признана недействительной (л.д.58). В тот же день – 05.06.2012 г. директором ООО «Запад 24» издан приказ об увольнении Газизовой Н.А. по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом данный приказ вынесен под тем же номером 06-лс, что и предыдущий приказ об увольнении по инициативе работника (л.д.4). С вышеназванным приказом Газизова Н.А. ознакомлена 13 июня 2012 г. (л.д.4).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что факт совершения прогула со стороны истицы стороной ответчика должным образом не доказан, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, докладная К. об отсутствии Газизовой Н.А. на рабочем месте была составлена после вынесения приказа об увольнении Газизовой Н.А. по собственному желанию.

Действия ответчика по вынесению приказа № 06 лс от 05.06.2012г. об увольнении Газизовой Н.А. за прогул и внесению изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения, суд считает незаконными, поскольку на момент вынесения данного приказа истец и ответчик уже не состояли в каких-либо отношениях между собой (трудовые правоотношения были расторгнуты приказом № 06лс от 04.06.2012г.) Работодатель уже не имел законных оснований составлять какие-либо документы, касающиеся его правоотношений с уволенным сотрудником, так как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанные нарушения ответчиком процедуры увольнения Газизовой Н.А.. являются существенными и позволяют суду сделать вывод о незаконности её увольнения, а, следовательно, удовлетворить её требования об изменении формулировки и даты увольнения, что является впоследствии основанием для ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Истицей Газизовой Н.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Представителем истицы в судебное заседания для обозрения представлена трудовая книжка истицы, из которой следует, что на день рассмотрения дела истица не работает. Доводы стороны истицы о том, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует ей в трудоустройстве, суд считает убедительными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется следующим расчетом.

Согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца, заработная плата истицы за период с 10.01.2012г. по 05.06.2012г. составила 41792 руб.10 копеек (л.д.76). Рабочих дней в данном периоде, фактически отработанных истицей, – 101 день.

Среднедневной заработок составит 41792,10 : 101 = 413,78 руб.

58 дней - дни вынужденного прогула с 05.06.2012г. по 27.08.2012 г.

413,78 х 58 = 23999 руб.24 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, руководствуясь положениями ч.9 ст.394 ТК РФ и разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что требования Газизовой Н.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Газизова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 979 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой Н.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Газизовой Н.А. указанную с Приказе № 06 лс от 05 июня 2012 года ООО «Запад 24» и в трудовой книжке, выданной на имя Газизовой, с пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Считать датой увольнения Газизовой Н.А. - 27 августа 2012 года.

Взыскать с ООО «З» в пользу Газизовой Н.А. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23999 рублей 24 копейки - заработную плату за время вынужденного прогула, всего 25999 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «З» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева