Дело № 2- 1433/12

09 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи - Кушнаревой Г.Ю.

с участием ответчика Логиновой О.И.

при секретаре: Резун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Н.Н. к Логиновой О.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.Н. обратилась суд с иском к Логиновой О.И. о взыскании денежных средства в сумме 325126 рублей 51 копеек, обязывании возвращения Логиновой О.И. 8 фотоальбомов с фотографиями Поликарповой Н.Н. и ее семьи, а также документы об образовании дочери О.., взыскании 30000 рублей за причиненный моральный вред, за предоставление юридических услуг нотариуса 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от 18.03.2009г. Поликарпова Н.Н. сняла в аренду у ответчицы, Логиновой О.И., квартиру по адресу: г. Ачинск, ул….., д….., кв…….. на срок до 17.03.2011г. Договор аренды с ответчицей заключался в присутствии риэлтора Б. (агентство недвижимости «Квартал»). Квартира сдавалась пустой. Поликарпова Н.Н. завезла в съемную квартиру свое имущество: мебель, ковры, бытовую технику, аппаратуру, одежду, украшения, свои документы об образовании и пр., так же документы об образовании ее младшей дочери. Квартиру снимала вплоть до 22.07.2009г., когда ответчица без каких-либо на то оснований сменила в квартире дверной замок, из-за чего Поликарпова Н.Н. больше не смогла попасть в квартиру даже для того, чтобы забрать и вывезти свои вещи. На протяжении всего времени Поликарпова Н.Н. пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. В последний раз письменно обратилась к ответчице, однако не получила письменно никакого ответа. При личной встрече Логинова О.И. явно высказывала свое недовольство очередной встречей с истицей и четко дала понять, что ни о каком возврате моего имущества не может быть и речи. В квартире, на дату, когда был поменян дверной замок, остались личные вещи Поликарповой Н.Н. на общую сумму 325126 рублей 51 копейку. Так же в квартире была обувь (зимняя, летняя, осенняя), фотоальбомы с фотографиями (8 шт.), документы дочери ( Осипенко Наталья Валерьевна 06.09.1982г.р.) об окончании школы (аттестат 9 класса, 11 класса), диплом об окончании Крас ГАУ, ИНН. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Логинова О.И. обязана возместить ущерб, а именно выплатить денежную компенсацию за испорченные вещи. К тому же у Поликарповой Н.Н. перед Логиновой О.И. не было никаких неисполненных обязательств, квартира использовалась по назначению, содержалась в чистоте и порядке, претензий от арендодателя не поступало, оплата по аренде производилась своевременно. Логинова О.И. не предлагала Поликарповой Н.Н. расторгнуть договор аренды. На просьбы вернуть имущество Поликарповой Н.Н., Логинова О.И. отвечала отказом. В связи с данными событиями ухудшилось состояние здоровья Поликарповой Н.Н. Вследствие противозаконного поведения ответчицы, истице приходится испытывать нравственные и физические страдания, много нервничать, что неблагоприятно сказывается на ее эмоциональном состоянии. Поэтому Логинова О.И. обязана выплатить Поликарповой Н.Н. денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, за причиненный ей моральный вред. Так же в связи с неграмотностью в юриспруденции Поликарповой Н.Н. пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Ю», где истица понесла затраты, которые подлежат возмещению со стороны ответчицы, а именно: 3000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 31 июля 2012 года и на 09 августа 2012 года.

Будучи дважды извещенной о дне рассмотрения дела, путем направления извещений, телефонограммой, истица Поликарпова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик Логинова О.И. против удовлетворения исковых требования Поликарповой Н.Н. возражала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истец не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поликарповой Н.Н. к Логиновой О.И. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поликарповой Н.Н., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.